Решение по делу № 2-176/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-176

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 г. г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.

при секретаре Николайчук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ»

к Труш В.А.

о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Займ») обратилось в суд с исковым заявлением к Труш В.А. о взыскании суммы долга по договору займа. В обоснование иска указало, что 20 июня 2014 г. между ООО «Экспресс-Займ» и Труш В.А. был заключен договор займа <номер> на сумму 5000 руб. с начислением 2 % в день (732 % годовых) за пользование заемными средствами. В соответствии с условиями договора сумма займа и проценты за пользование заемными средствами должны были быть возвращены ответчиком 05 июля 2014 г. Однако, ответчиком принятые на себя обязательства до настоящего времени не исполнены.

ООО «Экспресс-Займ» просит суд взыскать с Труш В.А. сумму основного долга в размере 5000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 21 июня 2014 г. по 27 января 2017 г. в сумме 95 200 руб., штрафную неустойку за неисполнение обязательств по погашению долга по договору займа за период с 06 июля 2014 г. по 27 января 2017 г. в сумме 937 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 386 руб.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил отложить рассмотрение исковых требований к Труш В.А. на более поздний срок в связи с невозможностью явки представителя истца на судебное заседание.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на требования истца, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представил.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств невозможности явки его представителя в судебное заседание, а ответчик извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что 20 июня 2014 года между ООО «Экспресс-Займ» в лице менеджера ФИО3, действующей на основании доверенности № 4 от 22 июля 2011 г., и Труш В.А. заключен договор займа <номер> на сумму 5000 руб. с уплатой 2 % в день за пользование займом, со сроком возврата 05 июля 2014 г.

Согласно расходному кассовому ордеру № <номер> от 20 июня 2014 г. Труш В.А. получил в ООО «Экспресс-Займ» 5000 руб. В расходном кассовом ордере отражено, что деньги выданы на основании договора займа от 20 июня 2014 г. <номер>, ордер подписан ФИО3, директором организации ФИО4 и заемщиком Труш В.А.

Суд учитывает, что истцом представлено в суд две доверенности № 4 от 22 июля 2011 г., на которую имеется ссылка в рассматриваемом договоре займа. При этом в одной доверенности срок ее действия указан до 31 декабря 2011 г., в другой до 31 декабря 2015 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности) срок доверенности не может превышать трех лет.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления доверенности) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из этого, суд приходит к выводу, что доверенность № 4 от 22 июля 2011 г. со сроком действия до 31 декабря 2015 г. является ничтожной, а срок действия данной доверенности во втором варианте (до 31 декабря 2011 г.) истек к моменту заключения с ответчиком договора займа. Таким образом, договор займа от 20 июня 2014 г. <номер> заключен с Труш В.А. неуполномоченным лицом.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент оформления договора займа) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего его лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Учитывая, что после заключения ФИО3 с Труш В.А. вышеуказанного договора займа ответчику из кассы организации были выданы денежные средства, при этом в расходном кассовом ордере содержалась как ссылка на договор займа, так и подпись руководителя организации, суд полагает, что истцом совершены действия, свидетельствующие об одобрении данной сделки. Вследствие чего с учетом положений статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает, что договор займа от 20 июня 2014 г. <номер> заключен между ООО «Экспресс-Займ» и Труш В.А.

Из искового заявления следует, что в установленный договором срок ответчиком обязательства по возврату суммы займа не исполнены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 1 и 3 договора займа от 20 июня 2014 г. <номер> займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5000 руб. наличными денежными средствами с начислением 2 % в день (732 % годовых) за пользование денежными средствами.

Пунктом 2 договора займа от 20 июня 2014 г. <номер> оговорен срок займа, который составляет 15 дней, исчисляется с 20 июня 2014 г. и заканчивается 05 июля 2014 г. включительно.

Пунктом 4 указанного договора займа заемщик в случае невозврата в установленный срок суммы займа уплачивает штрафную неустойку в размере 1000 (одна тысяча) рублей за каждый день просрочки возврата денежных средств со дня, когда сумма займа подлежала возврату, до дня ее фактического возврата займодавцу.

С условиями указанного договора ответчик был надлежащим образом ознакомлен, договор подписан им добровольно.

Вышеуказанный договор займа ответчиком ни полностью, ни в какой-либо его части не оспаривался. Встречных требований о признании договора (либо его части) недействительным, оформленных в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, в рамках настоящего дела ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что ответчиком указанные выше условия договора займа с момента его заключения не были исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате долга, процентам за пользование займом и неустойкам.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности ответчика по состоянию на 27 января 2017 г. составила 1 037 200 руб. 00 коп., из которых 5000 руб. 00 коп. – размер основного долга (займа), 95 200 руб. 00 коп. – ежедневный процент за пользование денежными средствами за период с 26 июня 2014 г. по 27 января 2017 г. (5000 руб. х 2 % х 952 дня), 937 000 руб. – штрафная неустойка за просрочку возврата суммы займа за период с 06 июля 2014 г. по 27 января 2017 г. (1000 руб. х 937 дней).

Данный расчет произведен в соответствии с условиями договора займа, не доверять данному расчету у суда не имеется оснований.

Принимая решение, суд учитывает, что сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. В то же время принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Доказательств того, что взимаемые с ответчика проценты за пользование заемными денежными средствами существенно превышают среднерыночные значения процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах, ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, суд находит обоснованными требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 100 200 руб. (5000 руб. основного долга + 95 200 руб. проценты за пользование займом за период с 21 июня 2014 г. по 27 января 2017 г.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за не исполнение денежного обязательства по договору, суд учитывает, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, полагает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер взыскиваемой неустойки в связи с тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд отмечает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Как следует из искового заявления, с момента подписания вышеуказанного договора займа Труш В.А. ни разу не вносил платежи в счет погашения долга по договору займа.

Анализируя изложенное, суд полагает возможным снизить неустойку за несвоевременное внесение платежей по договору займа до 10 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию основной долг 5000 руб., проценты за пользование займом 2% за период с 21 июня 2014 г. по 27 января 2017 г. 95 200 руб., штрафная неустойка за неисполнение обязанности по погашению договора займа за период с 06 июля 2014 г. по 27 января 2017 г. 10 000 руб.), всего 110 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению, в частности, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 13 386 руб. 00 коп. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично вследствие уменьшения судом размера неустойки, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме подлежат взысканию с Труш В.А. в пользу истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» к Труш В.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Труш В.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Займ» задолженность по договору займа от 20 июня 2014 г. в сумме 110 200 руб., судебные расходы в сумме 13 386 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева