Решение по делу № 33-11014/2013 от 18.11.2013

Судья Голышева Н.М. Дело N 33-11014/2013

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 декабря 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей: СтарковойА.В., Козлова О.А.

при секретаре судебного заседания Евдокимовой Е.В.

с участием: Козлова А.В., представляющего интересы Карельского Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи СтарковойА.В. дело

по апелляционной жалобе Карельского Д.С.

на решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2012 года

по иску Карельского Д.С. к Воронцовой А. Ю. о возврате неосновательного обогащения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Карельский Д.С. обратился в суд с иском к Воронцовой А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2011 г. он (Карельский Д.С.) заключил договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты> с Морозовым А.В. Автомобиль и документы на него ему передала Воронцова А.Ю. Денежные средства за автомобиль в сумме <данные изъяты> он передал Воронцовой А.Ю.

В регистрации автомобиля в органах ГИБДД ему было отказано, поскольку в багажнике автомобиля имелась дублированная маркировка VIN, установленная кустарным способом.

07 февраля 2012 г. он обратился в ОП №8 УП по г.Н.Новгороду с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Воронцовой А.Ю. По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.327 УК РФ, в ходе расследования которого было установлено, что подпись владельца автомобиля в ПТС и в договоре купли-продажи выполнена не Морозовым А.В., а другим лицом. Поскольку между ним и Морозовым А.В. никаких соглашений по всем существенным условиям договора купли-продажи не достигалось, а сделка осуществлялась неуполномоченным лицом, то договор купли-продажи является незаключенным. В ходе расследования уголовного дела Воронцова А.Ю. пояснила, что действительно получила от Карельского Д.С. денежные средства от продажи автомобиля, но впоследствии передала эти деньги своему знакомому. Однако никаких доказательств того, что денежные средства не находятся у Воронцовой А.Ю. получено не было. В связи с этим, Воронцова А.Ю. неосновательно обогатилась за его счет и обязана возвратить деньги в сумме <данные изъяты>

Истец направил ответчику претензию с требованием вернуть денежные средства; претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Карельский Д.С. просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>, убытки в сумме <данные изъяты>, неустойку по день принятия судом решения, компенсацию морального вреда в сумме

<данные изъяты>, штраф, судебные расходы.

Решением Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Карельского Д.С. отказано.

В апелляционной жалобе Карельский Д.С. просит данное решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд не применил к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям и неверно истолковал положения п.2 ст.1102 ГК РФ в части поведения истца и ответчика при исполнении ими обязательств по заключенному договору. Суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, как в части основания заявленного иска, так и в части исполнения ответчиком обязанностей продавца товара, что повлекло неправильное распределение бремени доказывания этих обстоятельств и как следствие привело к принятию неправильного решения. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства и указанным в описательной части решения.

Проверив материалы дела и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 31 декабря 2011 г. истец по договору купли-продажи приобрел у Морозова А.В. автомобиль <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты>. Денежные средства за указанный автомобиль в сумме <данные изъяты> Карельский Д.С. уплатил Воронцовой А.Ю., которая, в свою очередь, передала Карельскому Д.С. автомобиль и документы на него.

04 января 2012 г. Карельский Д.С. обратился в органы ГИБДД для регистрации приобретенного автомобиля, в чем 24 января 2012 г. ему было отказано на основании п.33 приказа МВД РФ №1001 от 24.11.2008 г. в связи с наличием на автомобиле дублированной маркировки VIN в багажнике, установленная кустарным способом.

20.03.2012 года по факту продажи истцу автомобиля <данные изъяты> (VIN) <данные изъяты> СЧ ГСУ ГУ МВД России по Нижегородской области возбуждено уголовное дело №, Воронцова А.Ю. привлечена в качестве обвиняемой и ей предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе по факту продажи Карельскому Д.С. автомобиля по ч.4 ст.159 УК РФ.

Из постановления о привлечении в качестве обвиняемой от 27 октября 2012 г. следует, что Воронцова А.Ю. совместно с Магеррамовым Р.М. мошенническим путем продали Карельскому Д.С. за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> с поддельным VIN <данные изъяты> под видом легального автомобиля, денежные средства Карельский Д.С. передал Воронцовой А.Ю., которая совместно с Магеррамовым Р.М. распорядились указанными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым истцу ущерб в сумме <данные изъяты> Истец признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Факт получения от Карельского Д.С. денежной суммы в размере <данные изъяты> за проданный автомобиль Воронцова А.Ю. в ходе рассмотрения дела не оспаривала, пояснив, что полученные от Карельского Д.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> передала своему знакомому Магерраммову Рамилю Малик оглы.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с Воронцовой А.Ю. суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения данного дела вина последней в совершении мошенничества в отношении истца при приобретении последним автомобиля не установлена.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли ( п.2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено материалами дела Воронцова А.Ю. собственником спорного автомобиля не являлась, она не имела право совершать в отношении данного автомобили какие-либо сделки, в том числе отчуждать транспортное средство и получать денежные средства за него, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственнику принадлежит право по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества сделки, в том числе отчуждать имущество.

В этой связи в силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на Воронцовой А.Ю. лежит обязанность возвратить Карельскому Д.С. полученные за автомобиль денежные средства.

Требование Карельского Д.С. о взыскании с Воронцовой А.Ю. неустойки и штрафа на основании положений ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежат, поскольку действие данного закона на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", установлено, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Требования Карельского Д.С. основаны на положениях ст.1102 ГК РФ, регулирующей отношения, связанные с возвратом имущества, приобретенного или сбереженного за чужой счет без законных на то оснований, а не на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей", устанавливающих ответственность исполнителя за нарушение прав потребителя.

В силу п. 1. ст. 151 ГК РФ и п. 2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в результате действий ответчика истцу был причинен имущественный вред, т.е. были нарушены имущественные права истца, а положениями ст. 1102 ГК РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, в удовлетворении данной части исковых требований Карельскому Д.С. также следует отказать.

В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела Карельский Д.. понес убытки в сумме <данные изъяты> по регистрации транспортного средства; в сумме <данные изъяты> оплата экспертного исследования; в сумме <данные изъяты> - оплата хранения автомобиля <данные изъяты>.

Данные убытки подтверждены документально, возникли исключительно по вине Воронцовой А.Ю., поскольку именно она продала Карельскому Д.С. транспортное средство, которое не может быть использовано им по назначению.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что требования о взыскании понесенных Карельским Д.С. убытков, связанных с регистрацией транспортного средства, оплатой экспертного исследования, хранением автомобиля <данные изъяты> являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, требование о взыскании расходов по аренде автомобиля в сумме <данные изъяты> удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств, подтверждающих безусловную необходимость таких расходов истцом предоставлено не было.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему делу судебные расходы истца состоят из расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> и услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>

Судебная коллегия, принимая во внимание объем оказанных истцу представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности и справедливости считает возможным взыскать с Воронцовой А.Ю. в пользу Карельского Д.С. расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н.Новгорода от 17 декабря 2012 года по делу по иску Карельского Д.С. к Воронцовой А. Ю. о возврате неосновательного обогащения, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отменить.

Принять новое решение, которым исковые требования Карельского Д.С. к Воронцовой А. Ю. о взыскании неосновательного обогащения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Воронцовой А. Ю. в пользу Карельского Д.С. неосновательное обогащение в размере 176000, убытки в сумме <данные изъяты>, расходы на представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий судья:

Судьи: