cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Астраханская область / Уголовные / 22-56/2024 (22-2540/2023;)

Решение по делу № 22-56/2024 (22-2540/2023;) от 20.12.2023

Судья Карасева О.В. уг. № 22-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО45,

судей ФИО6, ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката ФИО10,

осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО11,

с участием представителя потерпевшей ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО3, апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО3 - адвоката ФИО14, осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО45, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу осужденного и оставивших рассмотрение данного вопроса по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката ФИО14 на усмотрение суда, государственного обвинителя ФИО9, представителя потерпевшей ФИО13, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны каждый виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину, ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд формально учел данные его личности, а именно, что он не судим, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, обращался с ходатайством о досудебном соглашении о сотрудничестве, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей и бабушку на иждивении, добровольно возмещает вред потерпевшим.

Просит учесть, что условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по делу имеются неустранимые сомнения, не собрана достаточная совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о ее виновности.

Полагает, что предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, построено на предположениях, что, по ее мнению, не допустимо.

Оспаривает квалификацию ее действий, подразумевая, что хищение имущества потерпевших не подтвердилось, поскольку условия договора купли-продажи недвижимости были выполнены, потерпевшие получили в собственность долю жилого дома и земельного участка, сделки были оформлены регистрирующим органом надлежащим образом, потерпевшие в настоящее время пользуются и распоряжаются данным жилым помещением, прописаны по месту его нахождения.

Не соглашается с выводом суда о предоставлении потерпевшим недостоверной информации в силу самовольной постройки, поскольку опровергается показаниями потерпевших и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости имеют кадастровые номера, значатся как помещения, на момент заключения договоров объекты недвижимости не были признаны самовольной постройкой, потерпевшим было оказано содействие в выделе доли, соответственно, по мнению осужденной, обман как способ совершения преступления не нашел своего подтверждения.

Считает вывод суда о невозможности выдела доли из общедолевой собственности несостоятельным, поскольку он опровергается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Отрицает факт самовольного захвата земельного участка по <адрес>, поскольку при его обмере специалистом Управления Росреестра обнаружена техническая ошибка, которая впоследствии была устранена.

Отмечает, что признание жилых домов самовольной постройкой не является доказательством совершения с ее стороны мошенничества, судебные решения по гражданским делам обжалуются в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат ФИО14 просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Утверждает, что умысел ФИО3 на совершение мошенничества не подтверждается доказательствами по делу, она не была осведомлена о порядке переоформления долей в статус квартир, оказывала содействие в приобретении недвижимости.

Отмечено, что письменные обязательства со стороны ФИО3 о переводе долей в статус квартир отсутствуют, собственникам был разъяснен алгоритм действий для перехода долей в статус квартир и необходимости общей инициативы при решении коммунальных проблем, ФИО1 намерена возвратить денежные средства при условии возврата собственности.

Просит учесть мнение потерпевших, изъявивших желание в дальнейшем проживать в предоставленных ФИО3 жилых помещениях и не расторгать договор.

Представитель потерпевшей ФИО43 – ФИО13 представила возражения на апелляционные жалобы, в которых указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным.

В возражениях государственный обвинитель, участвовавший в деле, ФИО15, указывая, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, указав о совместном с ФИО3 самовольном строительстве трехэтажных, многоквартирных жилых домов, продаже долей под видом обособленных квартир, скрывая действительный статус приобретенного жилья.

В явке с повинной ФИО2 признался в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 приобрели земельные участки по адресу: <адрес> и построили на них два жилых трехэтажных дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверием продавали гражданам выделенные доли в данном индивидуальном жилом доме под видом квартир с обещанием последующего оформления надлежащим образом, которое было не исполнимо. Таким же способом продана доля в жилом доме <адрес> в <адрес> ФИО43

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что договоры с покупателями были заключены на долю земельного участка и долю жилого дома на нем, обещаний по выделу долей из общего имущества в квартиры не давала.

Несмотря на отрицание осужденной ФИО3 своей вины, виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли - продажи доли жилого дома и земельного участка, передала в качестве аванса денежные средства в размере 20000 рублей, в момент совершения сделки 346000 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 453026 рублей была погашена за счет средств материнского капитала.

ФИО16 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/300 и 19/300 доли в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/300 и 19/300 доли земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Факт перечисления средств материнского капитала подтверждается согласно уведомлением об удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условиях, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО4 УФК по АО ОПФР по АО денежных средств в размере 453026 рублей.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании и свидетель ФИО18 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, указали, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за 850000 рублей. По заверениям ФИО3 в последующем должен был состояться выдел квартиры из доли в общем имуществе.

ФИО17 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО49 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру по объявлению в жилом доме по адресу: <адрес>, с отдельной кухней и санузлом за 890000 рублей.

ФИО19 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО4 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании пояснила, что оформила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры за 330000 рублей в доме по <адрес>, не была осведомлена о том, что в действительности приобретена доля в индивидуальном жилом доме.

ФИО20 на основании договоров купли-продажи и дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/360 и 29/360 долей в жилом доме, площадью 241,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/360 и 29/360 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании пояснила, что заключила с ФИО2 договор купли-продажи помещения № в жилом доме по <адрес>, стоимостью 765000 рублей, после совершения сделки узнала, что ею приобретена доля в индивидуальном жилом доме.

ФИО21 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 29/360 долей в жилом доме, площадью 241,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/12 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 330 000 рублей.

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании указала, что приобрела у ФИО3 квартиру, стоимостью 330000 рублей в жилом доме по <адрес>, с отдельной кухней и санузлом. ФИО1 обещала переоформить документы и выделить квартиру из доли в общем имущества.

ФИО22 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/300 и 19/300 доли в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/300 и 19/300 доли земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Представитель потерпевших ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 являлись собственниками долей в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО3

ФИО26 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО50 19/300 долю в жилом доме площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номер № и 19/300 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 270000 рублей.

ФИО24 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО51 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 271000 рублей.

ФИО25 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО52 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 270000 рублей.

ФИО27 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО48 (ФИО47) ФИО53 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 270000 рублей.

ФИО28 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО54 1/345 и 22/345 доли в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/345 и 22/345 доли земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 250000 рублей.

Потерпевшая ФИО29, свидетель ФИО30 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показали, что приобретена квартира № по объявлению у ФИО3 по адресу: <адрес>, за 805000 рублей с использованием средств материнского капитала.

ФИО29 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО55 29/360 доли в жилом доме, площадью 241,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 29/360 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 457000 рублей.

Факт перечисления средств материнского капитала ФИО3 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере сумме 437194,22 рублей.

Потерпевший ФИО31 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что заключил с ФИО2 договор купли-продажи помещения № в жилом доме по адресу: <адрес>, за 850000 рублей.

ФИО31 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО4 29/360 долю в жилом доме, площадью 248,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 29/300 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 330000 рублей.

Потерпевший ФИО32, свидетель ФИО33 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснили, что приобретена квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, за 800000 рублей, у ФИО3, которая обещала оформить помещение как квартиру, но обещание не сдержала.

ФИО32 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО34 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Потерпевший ФИО35 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что он заключил с ФИО2 договор дарения 1/15 доли на жилой дом и 1/15 доли на земельный участок по <адрес>, в счет оплаты долга ФИО3 в размере 900000 рублей.

ФИО35 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО4 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а также технические условия на присоединение к системе газораспределения, разрешение на реконструкцию системы газоснабжения, акт-наряд на первичный пуск газа, договор, заявка и технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, письмо о выдаче техусловий на водоотведение осмотрены по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - квартир №, №, № в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, установлено, что в изолированных квартирах имеются кухня, санузел, отдельный вход оснащен металлической дверью, имеются газоснабжение, водоснабжение, электричество.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что работала у ФИО3 и ФИО4, помогая им продавать доли в жилых домах. Занималась подготовкой документов для оформления договоров купли-продажи долей домов на <адрес> и на <адрес>. Дома располагались на огороженном земельном участке, имели три этажа, являлись обособленными помещениями, имеют общее имущество. Продаваемые доли в жилом доме представляли собой изолированные помещения с кухней, санузлом, спальней. Покупателям помещений сообщалось о возможной помощи в переоформлении документов и выдела доли из общего имущества с присвоением статуса квартиры, при этом письменных обязательств им не давалось.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес> на нем расположен трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация индивидуального жилого дома, индивидуальная жилая застройка, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам.

Данные обстоятельства изложены в показаниях свидетелей ФИО37, сотрудника Управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>», и ФИО38

Свидетель ФИО39 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия для их присоединения 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО40 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что были выданы технические условия для газификации жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Свидетель ФИО41 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что по просьбе ФИО3 и сына ФИО4 подписывал договоры по совершению сделок в отношении помещений в домах, расположенных по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО42 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность дочери - ФИО3 на право управления и распоряжения всем имуществом, находящимся в ее собственности.

Потерпевшая ФИО43 и свидетель ФИО13 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснили, что по договору с ФИО2 приобрела комнату № в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 рублей, договор купли-продажи был заключен на 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, ФИО1 обещала переоформить доли в отдельные квартиры.

О том, что ФИО48 (ФИО47) ФИО56 принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 620 кв.м. с жилым домом на нем площадью 382,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок был осмотрен по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, где расположен трехэтажный многоквартирный дом с балконами.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передала ФИО36, действующей за ФИО46 (ФИО4) ФИО57 аванс в сумме 5000 рублей за 1/21 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 645000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО43 предметом сделки является 1/21 доли жилого дома, площадью 382,8 кв.м., и 1/21 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 250000 рублей.

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4, ФИО3 в совершении преступлений и дал действиям по каждому преступлению правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации соответственно.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Судом достоверно было установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществили строительство заведомо недопустимых в гражданском обороте объектов недвижимости. Совершенные сделки ФИО3 и ФИО2 лично либо через третьих лиц были осуществлены исключительно в целях хищения средств потерпевших, которым взамен были предоставлены помещения (доли в доме) под видом квартир, которые таковыми не являются.

Доводы осужденной ФИО3 о необходимости принятия мер к сохранности имущества и намерении возвратить денежные средства потерпевшим в обмен на возврат проданных им объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку судом приняты решения о признании жилых домов самовольной постройкой и возложении обязанностей на собственников о их сносе. Данные решения вступили в законную силу и в соответствии с положениями ст. 90 УПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы осужденной ФИО3 о том, что ее виновность не подтверждается доказательствами, собранными по делу, а приговор основан на предположениях.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО3 о наличии неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу подсудимой, суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного по данным составам преступлений. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осужденного ФИО4, потерпевших и свидетелей, так и иных доказательств, у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 об отсутствии обязательств в части последующего переоформления долей также не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Судом установлено, что осужденные изначально знали о невозможности реализации потерпевшими права на приобретение квартир и их регистрации в установленном законом порядке, поскольку статус земельных участков не предполагает возведение на них многоквартирных домов.

Утверждения осужденной об осознании потерпевшими факта приобретения ими долей в домах опровергаются показаниями самих потерпевших, которые, обращаясь по объявлению к продавцам, осматривали на месте изолированные квартиры с нумерацией и отдельными кухней и санузлом. При этом, оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Желание потерпевших проживать в приобретенных жилых помещениях не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 и противоречит возложенным на потерпевших обязанностей в рамках гражданско-правового спора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО4, при назначении наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом учтены по каждому преступлению явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, близкого родственника ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учтены по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенные ФИО4, ФИО3 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО4 и ФИО3 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО4, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения вопреки доводам его апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4, ФИО3 положений ст.64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО4, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Явка с повинной, наличие на иждивении детей, бабушки, положительные характеристики судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, соответственно, были учтены при его назначении.

Что касается ссылки осужденного ФИО4 на ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. При этом заявителю (ФИО4) были разъяснены положения ч.2 ст. 317.2 УПК Российской Федерации и порядок его обжалования.

Судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО4 с учетом его явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Факт добровольного возмещения причиненного потерпевшим ущерба как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО4 не подтверждается материалами дела. Представленная стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции справка из службы судебных приставов свидетельствует о производимых ежемесячных выплатах задолженности по исполнительным листам, выданным ранее Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Условно-досрочное освобождение ФИО4 по предыдущему приговору не позволяет считать назначенное ему наказание несправедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО45

Судьи: ФИО6

ФИО7

Судья Карасева О.В. уг. № 22-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО45,

судей ФИО6, ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката ФИО10,

осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО11,

с участием представителя потерпевшей ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО3, апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО3 - адвоката ФИО14, осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО45, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу осужденного и оставивших рассмотрение данного вопроса по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката ФИО14 на усмотрение суда, государственного обвинителя ФИО9, представителя потерпевшей ФИО13, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны каждый виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину, ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд формально учел данные его личности, а именно, что он не судим, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, обращался с ходатайством о досудебном соглашении о сотрудничестве, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей и бабушку на иждивении, добровольно возмещает вред потерпевшим.

Просит учесть, что условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по делу имеются неустранимые сомнения, не собрана достаточная совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о ее виновности.

Полагает, что предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, построено на предположениях, что, по ее мнению, не допустимо.

Оспаривает квалификацию ее действий, подразумевая, что хищение имущества потерпевших не подтвердилось, поскольку условия договора купли-продажи недвижимости были выполнены, потерпевшие получили в собственность долю жилого дома и земельного участка, сделки были оформлены регистрирующим органом надлежащим образом, потерпевшие в настоящее время пользуются и распоряжаются данным жилым помещением, прописаны по месту его нахождения.

Не соглашается с выводом суда о предоставлении потерпевшим недостоверной информации в силу самовольной постройки, поскольку опровергается показаниями потерпевших и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости имеют кадастровые номера, значатся как помещения, на момент заключения договоров объекты недвижимости не были признаны самовольной постройкой, потерпевшим было оказано содействие в выделе доли, соответственно, по мнению осужденной, обман как способ совершения преступления не нашел своего подтверждения.

Считает вывод суда о невозможности выдела доли из общедолевой собственности несостоятельным, поскольку он опровергается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Отрицает факт самовольного захвата земельного участка по <адрес>, поскольку при его обмере специалистом Управления Росреестра обнаружена техническая ошибка, которая впоследствии была устранена.

Отмечает, что признание жилых домов самовольной постройкой не является доказательством совершения с ее стороны мошенничества, судебные решения по гражданским делам обжалуются в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат ФИО14 просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Утверждает, что умысел ФИО3 на совершение мошенничества не подтверждается доказательствами по делу, она не была осведомлена о порядке переоформления долей в статус квартир, оказывала содействие в приобретении недвижимости.

Отмечено, что письменные обязательства со стороны ФИО3 о переводе долей в статус квартир отсутствуют, собственникам был разъяснен алгоритм действий для перехода долей в статус квартир и необходимости общей инициативы при решении коммунальных проблем, ФИО1 намерена возвратить денежные средства при условии возврата собственности.

Просит учесть мнение потерпевших, изъявивших желание в дальнейшем проживать в предоставленных ФИО3 жилых помещениях и не расторгать договор.

Представитель потерпевшей ФИО43 – ФИО13 представила возражения на апелляционные жалобы, в которых указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным.

В возражениях государственный обвинитель, участвовавший в деле, ФИО15, указывая, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, указав о совместном с ФИО3 самовольном строительстве трехэтажных, многоквартирных жилых домов, продаже долей под видом обособленных квартир, скрывая действительный статус приобретенного жилья.

В явке с повинной ФИО2 признался в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 приобрели земельные участки по адресу: <адрес> и построили на них два жилых трехэтажных дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверием продавали гражданам выделенные доли в данном индивидуальном жилом доме под видом квартир с обещанием последующего оформления надлежащим образом, которое было не исполнимо. Таким же способом продана доля в жилом доме <адрес> в <адрес> ФИО43

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что договоры с покупателями были заключены на долю земельного участка и долю жилого дома на нем, обещаний по выделу долей из общего имущества в квартиры не давала.

Несмотря на отрицание осужденной ФИО3 своей вины, виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли - продажи доли жилого дома и земельного участка, передала в качестве аванса денежные средства в размере 20000 рублей, в момент совершения сделки 346000 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 453026 рублей была погашена за счет средств материнского капитала.

ФИО16 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/300 и 19/300 доли в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/300 и 19/300 доли земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Факт перечисления средств материнского капитала подтверждается согласно уведомлением об удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условиях, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО4 УФК по АО ОПФР по АО денежных средств в размере 453026 рублей.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании и свидетель ФИО18 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, указали, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за 850000 рублей. По заверениям ФИО3 в последующем должен был состояться выдел квартиры из доли в общем имуществе.

ФИО17 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО49 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру по объявлению в жилом доме по адресу: <адрес>, с отдельной кухней и санузлом за 890000 рублей.

ФИО19 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО4 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании пояснила, что оформила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры за 330000 рублей в доме по <адрес>, не была осведомлена о том, что в действительности приобретена доля в индивидуальном жилом доме.

ФИО20 на основании договоров купли-продажи и дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/360 и 29/360 долей в жилом доме, площадью 241,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/360 и 29/360 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании пояснила, что заключила с ФИО2 договор купли-продажи помещения № в жилом доме по <адрес>, стоимостью 765000 рублей, после совершения сделки узнала, что ею приобретена доля в индивидуальном жилом доме.

ФИО21 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 29/360 долей в жилом доме, площадью 241,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/12 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 330 000 рублей.

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании указала, что приобрела у ФИО3 квартиру, стоимостью 330000 рублей в жилом доме по <адрес>, с отдельной кухней и санузлом. ФИО1 обещала переоформить документы и выделить квартиру из доли в общем имущества.

ФИО22 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/300 и 19/300 доли в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/300 и 19/300 доли земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Представитель потерпевших ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 являлись собственниками долей в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО3

ФИО26 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО50 19/300 долю в жилом доме площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номер № и 19/300 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 270000 рублей.

ФИО24 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО51 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 271000 рублей.

ФИО25 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО52 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 270000 рублей.

ФИО27 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО48 (ФИО47) ФИО53 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 270000 рублей.

ФИО28 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО54 1/345 и 22/345 доли в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/345 и 22/345 доли земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 250000 рублей.

Потерпевшая ФИО29, свидетель ФИО30 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показали, что приобретена квартира № по объявлению у ФИО3 по адресу: <адрес>, за 805000 рублей с использованием средств материнского капитала.

ФИО29 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО55 29/360 доли в жилом доме, площадью 241,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 29/360 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 457000 рублей.

Факт перечисления средств материнского капитала ФИО3 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере сумме 437194,22 рублей.

Потерпевший ФИО31 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что заключил с ФИО2 договор купли-продажи помещения № в жилом доме по адресу: <адрес>, за 850000 рублей.

ФИО31 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО4 29/360 долю в жилом доме, площадью 248,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 29/300 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 330000 рублей.

Потерпевший ФИО32, свидетель ФИО33 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснили, что приобретена квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, за 800000 рублей, у ФИО3, которая обещала оформить помещение как квартиру, но обещание не сдержала.

ФИО32 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО34 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Потерпевший ФИО35 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что он заключил с ФИО2 договор дарения 1/15 доли на жилой дом и 1/15 доли на земельный участок по <адрес>, в счет оплаты долга ФИО3 в размере 900000 рублей.

ФИО35 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО4 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а также технические условия на присоединение к системе газораспределения, разрешение на реконструкцию системы газоснабжения, акт-наряд на первичный пуск газа, договор, заявка и технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, письмо о выдаче техусловий на водоотведение осмотрены по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - квартир №, №, № в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, установлено, что в изолированных квартирах имеются кухня, санузел, отдельный вход оснащен металлической дверью, имеются газоснабжение, водоснабжение, электричество.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что работала у ФИО3 и ФИО4, помогая им продавать доли в жилых домах. Занималась подготовкой документов для оформления договоров купли-продажи долей домов на <адрес> и на <адрес>. Дома располагались на огороженном земельном участке, имели три этажа, являлись обособленными помещениями, имеют общее имущество. Продаваемые доли в жилом доме представляли собой изолированные помещения с кухней, санузлом, спальней. Покупателям помещений сообщалось о возможной помощи в переоформлении документов и выдела доли из общего имущества с присвоением статуса квартиры, при этом письменных обязательств им не давалось.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес> на нем расположен трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация индивидуального жилого дома, индивидуальная жилая застройка, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам.

Данные обстоятельства изложены в показаниях свидетелей ФИО37, сотрудника Управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>», и ФИО38

Свидетель ФИО39 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия для их присоединения 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО40 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что были выданы технические условия для газификации жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Свидетель ФИО41 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что по просьбе ФИО3 и сына ФИО4 подписывал договоры по совершению сделок в отношении помещений в домах, расположенных по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО42 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность дочери - ФИО3 на право управления и распоряжения всем имуществом, находящимся в ее собственности.

Потерпевшая ФИО43 и свидетель ФИО13 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснили, что по договору с ФИО2 приобрела комнату № в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 рублей, договор купли-продажи был заключен на 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, ФИО1 обещала переоформить доли в отдельные квартиры.

О том, что ФИО48 (ФИО47) ФИО56 принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 620 кв.м. с жилым домом на нем площадью 382,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок был осмотрен по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, где расположен трехэтажный многоквартирный дом с балконами.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передала ФИО36, действующей за ФИО46 (ФИО4) ФИО57 аванс в сумме 5000 рублей за 1/21 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 645000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО43 предметом сделки является 1/21 доли жилого дома, площадью 382,8 кв.м., и 1/21 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 250000 рублей.

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4, ФИО3 в совершении преступлений и дал действиям по каждому преступлению правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации соответственно.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Судом достоверно было установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществили строительство заведомо недопустимых в гражданском обороте объектов недвижимости. Совершенные сделки ФИО3 и ФИО2 лично либо через третьих лиц были осуществлены исключительно в целях хищения средств потерпевших, которым взамен были предоставлены помещения (доли в доме) под видом квартир, которые таковыми не являются.

Доводы осужденной ФИО3 о необходимости принятия мер к сохранности имущества и намерении возвратить денежные средства потерпевшим в обмен на возврат проданных им объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку судом приняты решения о признании жилых домов самовольной постройкой и возложении обязанностей на собственников о их сносе. Данные решения вступили в законную силу и в соответствии с положениями ст. 90 УПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы осужденной ФИО3 о том, что ее виновность не подтверждается доказательствами, собранными по делу, а приговор основан на предположениях.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО3 о наличии неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу подсудимой, суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного по данным составам преступлений. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осужденного ФИО4, потерпевших и свидетелей, так и иных доказательств, у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 об отсутствии обязательств в части последующего переоформления долей также не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Судом установлено, что осужденные изначально знали о невозможности реализации потерпевшими права на приобретение квартир и их регистрации в установленном законом порядке, поскольку статус земельных участков не предполагает возведение на них многоквартирных домов.

Утверждения осужденной об осознании потерпевшими факта приобретения ими долей в домах опровергаются показаниями самих потерпевших, которые, обращаясь по объявлению к продавцам, осматривали на месте изолированные квартиры с нумерацией и отдельными кухней и санузлом. При этом, оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Желание потерпевших проживать в приобретенных жилых помещениях не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 и противоречит возложенным на потерпевших обязанностей в рамках гражданско-правового спора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО4, при назначении наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом учтены по каждому преступлению явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, близкого родственника ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учтены по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенные ФИО4, ФИО3 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО4 и ФИО3 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО4, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения вопреки доводам его апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4, ФИО3 положений ст.64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО4, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Явка с повинной, наличие на иждивении детей, бабушки, положительные характеристики судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, соответственно, были учтены при его назначении.

Что касается ссылки осужденного ФИО4 на ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. При этом заявителю (ФИО4) были разъяснены положения ч.2 ст. 317.2 УПК Российской Федерации и порядок его обжалования.

Судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО4 с учетом его явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Факт добровольного возмещения причиненного потерпевшим ущерба как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО4 не подтверждается материалами дела. Представленная стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции справка из службы судебных приставов свидетельствует о производимых ежемесячных выплатах задолженности по исполнительным листам, выданным ранее Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Условно-досрочное освобождение ФИО4 по предыдущему приговору не позволяет считать назначенное ему наказание несправедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО45

Судьи: ФИО6

ФИО7

Судья Карасева О.В. уг. № 22-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9,

с участием представителя потерпевшей ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО15 и ее защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО10, оставивших рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, государственного обвинителя ФИО7, представителя потерпевшей ФИО11, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО15 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в порядке, предусмотренном ст.50 УПК Российской Федерации, осуществляли адвокаты филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» ФИО12 и ФИО13, от которых поступили заявления об оплате их труда.

Суд, рассмотрев данные заявления, удовлетворил их, произведя оплату труда адвоката ФИО12 в размере 24 096 рублей и адвоката ФИО13 в размере 34356 рублей, а всего на общую сумму в размере 58452 рубля, взыскав указанную сумму в качестве процессуальных издержек с осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО15, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести новое решение с ее освобождением от уплаты процессуальных издержек и отнесением их на счет средств федерального бюджета.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было учтено, что ею неоднократно заявлялись как в письменной, так и в устной форме, ходатайства об отказе от защитников, а также не учтена ее имущественная несостоятельность, нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей и матери - инвалида.

Считает, что взыскание с нее процессуальных издержек в указанной сумме значительно ухудшит материальное положение ее близких родственников, находящихся на ее иждивении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального права.

В силу ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации определения суда (постановления судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Как следует из материалов дела, защиту осужденной ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции осуществляли по назначению адвокаты филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» ФИО12 и ФИО13

Адвокатом ФИО12 выполнен следующий объем работы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы адвокатские запросы, всего 12 судодней.

Адвокатом ФИО13 выполнен следующий объем работы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дел; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – посещение подзащитной в СИЗО, всего 17 судодней.

Так, в материалах дела содержится заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства она отказывается от услуг защитника, но отказ не связан с материальным положением (т.№, л.д. №), из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отводов защитнику ФИО14 – от ФИО1 не поступало (т.№, л.д.№).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказалась от услуг защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения вопроса о мере пресечения, но отказ не связан с материальным положением (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась с заявлением с просьбой освободить адвоката ФИО14 от участия в уголовном судопроизводстве в качестве ее защитника (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела подсудимой ФИО1 отвод защитнику ФИО12 не заявлялся (т.№, л.д. №, том №, л.д. №, №, №, том №, л.д. №), при этом ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК Российской Федерации, права ей были ясны согласно протоколу судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от защитника, поскольку, по ее мнению, адвокат ФИО12 не выполняет свои функции (т. №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 представлено заявление об отказе от услуг защитника, который не связан с материальным положением (т.№, л.д. №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание с участием адвоката ФИО12, отводов от ФИО1 не поступало (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от осужденной ФИО1 поступило заявление с просьбой освободить ее от защиты адвокатом ФИО12 в связи с несовпадением позиции (т.№ л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для защиты ФИО1 был допущен адвокат ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела подсудимой ФИО1 отвод защитнику ФИО13 не заявлялся (т.№, л.д. №, л.д.№, л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д.№) при этом ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК Российской Федерации, права ей были ясны согласно протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО15 не пожелала высказать свое мнение по поводу процессуальных издержек (т. №, л.д. №).

Между тем при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату ФИО12 за оказание ею юридической помощи осужденной ФИО1 судом первой инстанции не были учтены приведенные выше обстоятельства, указывающие на необходимость освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, и в нарушение положений ч.4 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12, были взысканы с осужденной ФИО1

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в части взыскания процессуальных издержек с осужденной ФИО1 является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение постановления в указанной части с освобождением осужденной от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на осужденную обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО13

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО15 отбывает наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты ей процессуальных издержек из денежных средств, получаемых ею в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из мест лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о нетрудоспособности ФИО1, в материалах дела не содержится, следовательно, она не лишена возможности самостоятельно возместить понесенные расходы. Нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей и матери – инвалида сами по себе не являются достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а потому в остальном постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокатам ФИО12 и ФИО13 вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить указание о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 24096 (двадцати четырех тысяч девяноста шести) рублей;

- считать подлежащими взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34356 (тридцати четырех тысяч трехсот пятидесяти шести) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО4

ФИО5

Судья Карасева О.В. уг. № 22-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО17,

судей ФИО4, ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

с участием государственного обвинителя ФИО7,

осужденной ФИО1 и ее защитника - адвоката ФИО8,

осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО9,

с участием представителя потерпевшей ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившей обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденную ФИО15 и ее защитника – адвоката ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО10, оставивших рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, государственного обвинителя ФИО7, представителя потерпевшей ФИО11, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором ФИО15 осуждена по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

При рассмотрении уголовного дела защиту ФИО1 в суде первой инстанции по назначению в порядке, предусмотренном ст.50 УПК Российской Федерации, осуществляли адвокаты филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» ФИО12 и ФИО13, от которых поступили заявления об оплате их труда.

Суд, рассмотрев данные заявления, удовлетворил их, произведя оплату труда адвоката ФИО12 в размере 24 096 рублей и адвоката ФИО13 в размере 34356 рублей, а всего на общую сумму в размере 58452 рубля, взыскав указанную сумму в качестве процессуальных издержек с осужденной ФИО1

В апелляционной жалобе осужденная ФИО15, не соглашаясь с вынесенным постановлением, просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести новое решение с ее освобождением от уплаты процессуальных издержек и отнесением их на счет средств федерального бюджета.

Обращает внимание, что судом первой инстанции при вынесении постановления не было учтено, что ею неоднократно заявлялись как в письменной, так и в устной форме, ходатайства об отказе от защитников, а также не учтена ее имущественная несостоятельность, нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей и матери - инвалида.

Считает, что взыскание с нее процессуальных издержек в указанной сумме значительно ухудшит материальное положение ее близких родственников, находящихся на ее иждивении.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального права.

В силу ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации определения суда (постановления судьи) должны быть законными, обоснованными и мотивированными, вынесенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанными на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Если обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при принятии решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного судам необходимо учитывать, что с него не взыскиваются суммы, выплаченные защитнику в случаях, если лицо заявило об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

Указанные положения закона судом первой инстанции в полной мере не учтены.

Как следует из материалов дела, защиту осужденной ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции осуществляли по назначению адвокаты филиала Астраханской областной коллегии адвокатов «Адвокатская контора <адрес>» ФИО12 и ФИО13

Адвокатом ФИО12 выполнен следующий объем работы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дела; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - участие в судебном заседании; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поданы адвокатские запросы, всего 12 судодней.

Адвокатом ФИО13 выполнен следующий объем работы: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – ознакомление с материалами дел; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – посещение подзащитной в СИЗО, всего 17 судодней.

Так, в материалах дела содержится заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в рамках рассмотрения вопроса о мере пресечения на период судебного разбирательства она отказывается от услуг защитника, но отказ не связан с материальным положением (т.№, л.д. №), из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отводов защитнику ФИО14 – от ФИО1 не поступало (т.№, л.д.№).

Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 отказалась от услуг защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции по итогам рассмотрения вопроса о мере пресечения, но отказ не связан с материальным положением (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 обратилась с заявлением с просьбой освободить адвоката ФИО14 от участия в уголовном судопроизводстве в качестве ее защитника (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела подсудимой ФИО1 отвод защитнику ФИО12 не заявлялся (т.№, л.д. №, том №, л.д. №, №, №, том №, л.д. №), при этом ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК Российской Федерации, права ей были ясны согласно протоколу судебного заседания.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство об отказе от защитника, поскольку, по ее мнению, адвокат ФИО12 не выполняет свои функции (т. №, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ осужденной ФИО1 представлено заявление об отказе от услуг защитника, который не связан с материальным положением (т.№, л.д. №).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ проведено судебное заседание с участием адвоката ФИО12, отводов от ФИО1 не поступало (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ от осужденной ФИО1 поступило заявление с просьбой освободить ее от защиты адвокатом ФИО12 в связи с несовпадением позиции (т.№ л.д. №).

С ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле для защиты ФИО1 был допущен адвокат ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении уголовного дела подсудимой ФИО1 отвод защитнику ФИО13 не заявлялся (т.№, л.д. №, л.д.№, л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д. №, л.д.№) при этом ФИО1 были разъяснены положения ст.ст. 131-132 УПК Российской Федерации, права ей были ясны согласно протоколу судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденная ФИО15 не пожелала высказать свое мнение по поводу процессуальных издержек (т. №, л.д. №).

Между тем при рассмотрении вопроса о выплате вознаграждения адвокату ФИО12 за оказание ею юридической помощи осужденной ФИО1 судом первой инстанции не были учтены приведенные выше обстоятельства, указывающие на необходимость освобождения осужденной от уплаты процессуальных издержек, и в нарушение положений ч.4 ст. 132 УПК Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12, были взысканы с осужденной ФИО1

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона в части взыскания процессуальных издержек с осужденной ФИО1 является существенным, повлиявшим на исход дела, и влечет изменение постановления в указанной части с освобождением осужденной от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату ФИО12

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на осужденную обязанности по возмещению в федеральный бюджет процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката ФИО13

То обстоятельство, что в настоящее время ФИО15 отбывает наказание в виде лишения свободы, не может служить основанием для освобождения ее от возмещения процессуальных издержек, так как не исключает возможность оплаты ей процессуальных издержек из денежных средств, получаемых ею в условиях исправительного учреждения, либо после освобождения из мест лишения свободы.

Данных, свидетельствующих о нетрудоспособности ФИО1, в материалах дела не содержится, следовательно, она не лишена возможности самостоятельно возместить понесенные расходы. Нахождение у нее на иждивении двоих малолетних детей и матери – инвалида сами по себе не являются достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены или изменения постановления, суд апелляционной инстанции не находит, а потому в остальном постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38917, 38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о выплате адвокатам ФИО12 и ФИО13 вознаграждения по уголовному делу в отношении ФИО1, ФИО2 изменить:

- исключить указание о взыскании с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 24096 (двадцати четырех тысяч девяноста шести) рублей;

- считать подлежащими взысканию с осужденной ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 34356 (тридцати четырех тысяч трехсот пятидесяти шести) рублей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу через суд первой инстанции, в порядке, установленном гл. 47? УПК Российской Федерации, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: ФИО17

Судьи: ФИО4

ФИО5

22-56/2024 (22-2540/2023;)

Категория:
Уголовные
Другие
Черноморова Ольга Андреевна
Алтуфьев Владимир Андреевич
Суд
Астраханский областной суд
Судья
Колчина Наталья Анатольевна
Статьи

159

Дело на сайте суда
oblsud.ast.sudrf.ru
22.12.2023Передача дела судье
11.01.2024Судебное заседание
18.01.2024Судебное заседание
18.01.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее