Решение от 18.01.2024 по делу № 22-56/2024 (22-2540/2023;) от 20.12.2023

Судья Карасева О.В. уг. № 22-56/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 18 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО45,

судей ФИО6, ФИО7,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9,

осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката ФИО10,

осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО11,

с участием представителя потерпевшей ФИО13,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе с дополнениями осужденной ФИО3, апелляционным жалобам защитника осужденной ФИО3 - адвоката ФИО14, осужденного ФИО4 на приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>,

судимая ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 4 года, по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 2 года, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, судимый ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> с учетом изменений, внесенных апелляционным определением суда апелляционной инстанции Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года; по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 4 года; по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации (по факту хищения денежных средств при продаже долей в многоквартирном доме по адресу: <адрес>) к лишению свободы сроком на 3 года; в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, путем частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы сроком на 8 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> освобожден условно-досрочно на 1 год 11 месяцев;

осужден по ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ) окончательно к лишению свободы сроком на 9 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи ФИО45, изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, выслушав осужденную ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, осужденного ФИО4 и его защитника - адвоката ФИО12, поддержавших апелляционную жалобу осужденного и оставивших рассмотрение данного вопроса по апелляционным жалобам осужденной ФИО3 и ее защитника - адвоката ФИО14 на усмотрение суда, государственного обвинителя ФИО9, представителя потерпевшей ФИО13, возражавшую против доводов апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2, ФИО1 признаны каждый виновными в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал вину, ФИО1 вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.

Полагает, что суд формально учел данные его личности, а именно, что он не судим, написал явки с повинной, раскаялся в содеянном, обращался с ходатайством о досудебном соглашении о сотрудничестве, положительно характеризуется, имеет на иждивении двух малолетних детей и бабушку на иждивении, добровольно возмещает вред потерпевшим.

Просит учесть, что условно-досрочно освобожден от отбывания наказания по предыдущему приговору.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО1, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, по делу имеются неустранимые сомнения, не собрана достаточная совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о ее виновности.

Полагает, что предъявленное ей обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания, построено на предположениях, что, по ее мнению, не допустимо.

Оспаривает квалификацию ее действий, подразумевая, что хищение имущества потерпевших не подтвердилось, поскольку условия договора купли-продажи недвижимости были выполнены, потерпевшие получили в собственность долю жилого дома и земельного участка, сделки были оформлены регистрирующим органом надлежащим образом, потерпевшие в настоящее время пользуются и распоряжаются данным жилым помещением, прописаны по месту его нахождения.

Не соглашается с выводом суда о предоставлении потерпевшим недостоверной информации в силу самовольной постройки, поскольку опровергается показаниями потерпевших и выписками из Единого государственного реестра недвижимости, объекты недвижимости имеют кадастровые номера, значатся как помещения, на момент заключения договоров объекты недвижимости не были признаны самовольной постройкой, потерпевшим было оказано содействие в выделе доли, соответственно, по мнению осужденной, обман как способ совершения преступления не нашел своего подтверждения.

Считает вывод суда о невозможности выдела доли из общедолевой собственности несостоятельным, поскольку он опровергается также выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Отрицает факт самовольного захвата земельного участка по <адрес>, поскольку при его обмере специалистом Управления Росреестра обнаружена техническая ошибка, которая впоследствии была устранена.

Отмечает, что признание жилых домов самовольной постройкой не является доказательством совершения с ее стороны мошенничества, судебные решения по гражданским делам обжалуются в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО3 – адвокат ФИО14 просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО3 оправдательный приговор ввиду отсутствия в ее действиях состава преступления.

Утверждает, что умысел ФИО3 на совершение мошенничества не подтверждается доказательствами по делу, она не была осведомлена о порядке переоформления долей в статус квартир, оказывала содействие в приобретении недвижимости.

Отмечено, что письменные обязательства со стороны ФИО3 о переводе долей в статус квартир отсутствуют, собственникам был разъяснен алгоритм действий для перехода долей в статус квартир и необходимости общей инициативы при решении коммунальных проблем, ФИО1 намерена возвратить денежные средства при условии возврата собственности.

Просит учесть мнение потерпевших, изъявивших желание в дальнейшем проживать в предоставленных ФИО3 жилых помещениях и не расторгать договор.

Представитель потерпевшей ФИО43 – ФИО13 представила возражения на апелляционные жалобы, в которых указывает на необоснованность изложенных в них доводов, считает состоявшийся по делу приговор законным и обоснованным.

В возражениях государственный обвинитель, участвовавший в деле, ФИО15, указывая, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, возражений, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Осужденный ФИО2 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, указав о совместном с ФИО3 самовольном строительстве трехэтажных, многоквартирных жилых домов, продаже долей под видом обособленных квартир, скрывая действительный статус приобретенного жилья.

В явке с повинной ФИО2 признался в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 приобрели земельные участки по адресу: <адрес> и построили на них два жилых трехэтажных дома. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотреблением доверием продавали гражданам выделенные доли в данном индивидуальном жилом доме под видом квартир с обещанием последующего оформления надлежащим образом, которое было не исполнимо. Таким же способом продана доля в жилом доме <адрес> в <адрес> ФИО43

Осужденная ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений не признала, пояснив, что договоры с покупателями были заключены на долю земельного участка и долю жилого дома на нем, обещаний по выделу долей из общего имущества в квартиры не давала.

Несмотря на отрицание осужденной ФИО3 своей вины, виновность осужденных в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО16 в судебном заседании и в показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО2 договор купли - продажи доли жилого дома и земельного участка, передала в качестве аванса денежные средства в размере 20000 рублей, в момент совершения сделки 346000 рублей, оставшаяся часть суммы в размере 453026 рублей была погашена за счет средств материнского капитала.

ФИО16 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/300 и 19/300 доли в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/300 и 19/300 доли земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Факт перечисления средств материнского капитала подтверждается согласно уведомлением об удовлетворении заявления о направлении средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условиях, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении ФИО4 УФК по АО ОПФР по АО денежных средств в размере 453026 рублей.

Потерпевшая ФИО17 в судебном заседании и свидетель ФИО18 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, указали, что ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира в доме, расположенном по адресу: <адрес>, за 850000 рублей. По заверениям ФИО3 в последующем должен был состояться выдел квартиры из доли в общем имуществе.

ФИО17 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО49 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Потерпевшая ФИО19 в судебном заседании пояснила, что приобрела квартиру по объявлению в жилом доме по адресу: <адрес>, с отдельной кухней и санузлом за 890000 рублей.

ФИО19 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО4 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Потерпевшая ФИО20 в судебном заседании пояснила, что оформила с ФИО3 договор купли-продажи квартиры за 330000 рублей в доме по <адрес>, не была осведомлена о том, что в действительности приобретена доля в индивидуальном жилом доме.

ФИО20 на основании договоров купли-продажи и дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/360 и 29/360 долей в жилом доме, площадью 241,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/360 и 29/360 долей земельного участка с кадастровым номером №, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании пояснила, что заключила с ФИО2 договор купли-продажи помещения № в жилом доме по <адрес>, стоимостью 765000 рублей, после совершения сделки узнала, что ею приобретена доля в индивидуальном жилом доме.

ФИО21 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 29/360 долей в жилом доме, площадью 241,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/12 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 330 000 рублей.

Потерпевшая ФИО22 в судебном заседании указала, что приобрела у ФИО3 квартиру, стоимостью 330000 рублей в жилом доме по <адрес>, с отдельной кухней и санузлом. ФИО1 обещала переоформить документы и выделить квартиру из доли в общем имущества.

ФИО22 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/300 и 19/300 доли в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/300 и 19/300 доли земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Представитель потерпевших ФИО23 в судебном заседании пояснила, что ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27 являлись собственниками долей в жилом доме по адресу: <адрес>, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ФИО3

ФИО26 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО50 19/300 долю в жилом доме площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номер № и 19/300 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 270000 рублей.

ФИО24 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО51 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 271000 рублей.

ФИО25 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО52 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 270000 рублей.

ФИО27 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ФИО48 (ФИО47) ФИО53 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 270000 рублей.

ФИО28 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО54 1/345 и 22/345 доли в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/345 и 22/345 доли земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 250000 рублей.

Потерпевшая ФИО29, свидетель ФИО30 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, показали, что приобретена квартира № по объявлению у ФИО3 по адресу: <адрес>, за 805000 рублей с использованием средств материнского капитала.

ФИО29 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у ФИО48 (ФИО47) ФИО55 29/360 доли в жилом доме, площадью 241,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 29/360 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 457000 рублей.

Факт перечисления средств материнского капитала ФИО3 подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № в размере сумме 437194,22 рублей.

Потерпевший ФИО31 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что заключил с ФИО2 договор купли-продажи помещения № в жилом доме по адресу: <адрес>, за 850000 рублей.

ФИО31 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО4 29/360 долю в жилом доме, площадью 248,8 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 29/300 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № за 330000 рублей.

Потерпевший ФИО32, свидетель ФИО33 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснили, что приобретена квартира № в жилом доме по адресу: <адрес>, за 800000 рублей, у ФИО3, которая обещала оформить помещение как квартиру, но обещание не сдержала.

ФИО32 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО34 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Потерпевший ФИО35 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что он заключил с ФИО2 договор дарения 1/15 доли на жилой дом и 1/15 доли на земельный участок по <адрес>, в счет оплаты долга ФИО3 в размере 900000 рублей.

ФИО35 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел у ФИО4 1/15 долю в жилом доме, площадью 288,1 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и 1/15 долю земельного участка, площадью 160 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Правоустанавливающие документы на объект недвижимости, а также технические условия на присоединение к системе газораспределения, разрешение на реконструкцию системы газоснабжения, акт-наряд на первичный пуск газа, договор, заявка и технические условия для технологического присоединения к электрическим сетям, письмо о выдаче техусловий на водоотведение осмотрены по протоколу осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ

Протоколами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - квартир №, №, № в жилом доме, расположенном по адресу: г. <адрес>, установлено, что в изолированных квартирах имеются кухня, санузел, отдельный вход оснащен металлической дверью, имеются газоснабжение, водоснабжение, электричество.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании пояснила, что работала у ФИО3 и ФИО4, помогая им продавать доли в жилых домах. Занималась подготовкой документов для оформления договоров купли-продажи долей домов на <адрес> и на <адрес>. Дома располагались на огороженном земельном участке, имели три этажа, являлись обособленными помещениями, имеют общее имущество. Продаваемые доли в жилом доме представляли собой изолированные помещения с кухней, санузлом, спальней. Покупателям помещений сообщалось о возможной помощи в переоформлении документов и выдела доли из общего имущества с присвоением статуса квартиры, при этом письменных обязательств им не давалось.

Согласно актам обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес> на нем расположен трехэтажный объект капитального строительства, имеющий признаки многоквартирного жилого дома, вид разрешенного использования земельного участка – эксплуатация индивидуального жилого дома, индивидуальная жилая застройка, земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам.

Данные обстоятельства изложены в показаниях свидетелей ФИО37, сотрудника Управления муниципального контроля администрации МО «<адрес>», и ФИО38

Свидетель ФИО39 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и выданы технические условия для их присоединения 1/6 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО40 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что были выданы технические условия для газификации жилых домов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Свидетель ФИО41 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснил, что по просьбе ФИО3 и сына ФИО4 подписывал договоры по совершению сделок в отношении помещений в домах, расположенных по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО42 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ выдала доверенность дочери - ФИО3 на право управления и распоряжения всем имуществом, находящимся в ее собственности.

Потерпевшая ФИО43 и свидетель ФИО13 в своих показаниях, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании, пояснили, что по договору с ФИО2 приобрела комнату № в жилом доме по адресу: <адрес>, стоимостью 650000 рублей, договор купли-продажи был заключен на 1/21 доли жилого дома и 1/21 доли земельного участка, ФИО1 обещала переоформить доли в отдельные квартиры.

О том, что ФИО48 (ФИО47) ФИО56 принадлежит на праве собственности земельный участок №, площадью 620 кв.м. с жилым домом на нем площадью 382,8 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, свидетельствует договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данный земельный участок был осмотрен по протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, где расположен трехэтажный многоквартирный дом с балконами.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 передала ФИО36, действующей за ФИО46 (ФИО4) ФИО57 аванс в сумме 5000 рублей за 1/21 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 645000 рублей.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО2 и ФИО43 предметом сделки является 1/21 доли жилого дома, площадью 382,8 кв.м., и 1/21 земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, за 250000 рублей.

Судом проанализированы и иные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО4, ФИО3 в совершении преступлений и дал действиям по каждому преступлению правильную юридическую оценку по ч.3 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации соответственно.

Суд считает несостоятельными доводы апелляционных жалоб об отсутствии в действиях ФИО3 составов преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации. Судом достоверно было установлено, что ФИО1 и ФИО2 осуществили строительство заведомо недопустимых в гражданском обороте объектов недвижимости. Совершенные сделки ФИО3 и ФИО2 лично либо через третьих лиц были осуществлены исключительно в целях хищения средств потерпевших, которым взамен были предоставлены помещения (доли в доме) под видом квартир, которые таковыми не являются.

Доводы осужденной ФИО3 о необходимости принятия мер к сохранности имущества и намерении возвратить денежные средства потерпевшим в обмен на возврат проданных им объектов недвижимости не могут быть приняты во внимание, поскольку судом приняты решения о признании жилых домов самовольной постройкой и возложении обязанностей на собственников о их сносе. Данные решения вступили в законную силу и в соответствии с положениями ст. 90 УПК Российской Федерации имеют преюдициальное значение.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы осужденной ФИО3 о том, что ее виновность не подтверждается доказательствами, собранными по делу, а приговор основан на предположениях.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной ФИО3 о наличии неустранимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу подсудимой, суд исследовал всю совокупность доказательств, представленных сторонами, дал им надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК Российской Федерации и пришел к правильному выводу о доказанности виновности осужденного по данным составам преступлений. Ставить под сомнение правильность оценки, как показаний осужденного ФИО4, потерпевших и свидетелей, так и иных доказательств, у суда оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО3 об отсутствии обязательств в части последующего переоформления долей также не основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела. Судом установлено, что осужденные изначально знали о невозможности реализации потерпевшими права на приобретение квартир и их регистрации в установленном законом порядке, поскольку статус земельных участков не предполагает возведение на них многоквартирных домов.

Утверждения осужденной об осознании потерпевшими факта приобретения ими долей в домах опровергаются показаниями самих потерпевших, которые, обращаясь по объявлению к продавцам, осматривали на месте изолированные квартиры с нумерацией и отдельными кухней и санузлом. При этом, оснований сомневаться в показаниях потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми и подтверждаются иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Желание потерпевших проживать в приобретенных жилых помещениях не ставит под сомнение правильность выводов суда о доказанности вины ФИО3 и противоречит возложенным на потерпевших обязанностей в рамках гражданско-правового спора.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного ФИО4, при назначении наказания, суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств судом учтены по каждому преступлению явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, близкого родственника ФИО44, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом учтены по каждому преступлению наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояние здоровья, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств у осужденных судом не установлено.

При назначении наказания судом приняты во внимание все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного назначения наказания и оснований для признания этого наказания несправедливым и чрезмерно суровым, не имеется.

Назначенные ФИО4, ФИО3 вид и размер наказания в полном объеме согласуются с нормами уголовного закона, отвечают целям исправления и предупреждения совершения осужденными новых преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных личности, конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО4 и ФИО3 без изоляции от общества и не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК Российской Федерации. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное осужденному ФИО4, не является чрезмерно суровым, оснований для его снижения вопреки доводам его апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что, в свою очередь, могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО4, ФИО3 положений ст.64 УК Российской Федерации и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, судом не установлено.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО4, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации, не имеется, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью.

Явка с повинной, наличие на иждивении детей, бабушки, положительные характеристики судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств, соответственно, были учтены при его назначении.

Что касается ссылки осужденного ФИО4 на ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, то ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> вынесено постановление об отказе в его удовлетворении. При этом заявителю (ФИО4) были разъяснены положения ч.2 ст. 317.2 УПК Российской Федерации и порядок его обжалования.

Судом обоснованно применены положения ч.1 ст. 62 УК Российской Федерации при назначении наказания ФИО4 с учетом его явки с повинной и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Факт добровольного возмещения причиненного потерпевшим ущерба как со стороны ФИО3, так и со стороны ФИО4 не подтверждается материалами дела. Представленная стороной защиты в судебное заседание суда апелляционной инстанции справка из службы судебных приставов свидетельствует о производимых ежемесячных выплатах задолженности по исполнительным листам, выданным ранее Кировским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Ленинским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Условно-досрочное освобождение ФИО4 по предыдущему приговору не позволяет считать назначенное ему наказание несправедливым.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для отмены и изменения приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47? ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░45

░░░░░: ░░░6

░░░7