Решение от 18.05.2023 по делу № 2-1469/2023 от 19.01.2023

УИД 48RS0001-01-2023-000232-08

Дело № 2-1469/23

                           Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2023

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего и.о судьи                                        Винниковой А.И.

при секретаре                                                                            Калугиной О.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струкова Алексея Михайловича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда,

                          У С Т А Н О В И Л:

Струков А.М. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что постановлением Тульского областного суда по уголовному делу 2-3/2006 от 17.05.2006 по результатам рассмотрения уголовного дела в отношении ряда лиц, в том числе и Струкова А.М. вынесено постановление о прекращении уголовного преследования по преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 222, ч.ч.1,2 ст. 209, ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 223 УК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения. Постановление вступило в законную силу 25.04.2007.

Истец указал, что в результате незаконного уголовного преследования ему причинен моральный вред. В порядке реабилитации просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 руб., судебные расходы за помощь представителя в размере 46500,00руб.

В судебном заседании истец не присутствовал. Извещен надлежащим образом, его интересы по ордеру представлял адвокат Лобеев М.С., который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Зайцева Т.Г. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств факта причинения ему нравственных или физических страданий, а сумма компенсации морального вреда определена без учета требований разумности и справедливости. Полагала, заявленную сумму компенсации морального вреда и судебных расходов завышенными.

Представитель 3-го лица Генеральной Прокуратуры РФ по доверенности Попова И.А. высказала те же возражения, что и предстатель МФ РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

         В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Для рассмотрения настоящего спора судом был направлен запрос на уголовное дело № 2-3/ 2006 в Тульский областной суд.

Уголовное дело суду представлено не было по причине его сдачи в ГУ «Государственный архив Тульской области», который по запросу суда направил ряд документов из дела, все дело суду не представил по причине того, что указанное дело состоит из 15 томов.

         Как следует из материалов уголовного дела № 2-3/2006, в качестве лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, проходили Струков А.М., ФИО10 и ФИО11

Истец ФИО2 обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 162 ч.4 п «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 226 ч.1, 223 ч.1, 222 ч.2, 209 ч 1,2, 226 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 325 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 105 ч.2 «ж,з», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а,в»,    162 ч.4 п. «а,в», 105 ч.2 «ж,з», 162 ч.4 п. «а,в», 105 ч.2 «ж,з», 162 ч.4 п. «а,в».

По преступлениям предусмотренным ст.ст. 162 ч.3 п. «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 158 ч.2 п. «а», 226 ч.3 п. «а», 325 ч.2, 162 ч.3, 162 ч.3, 162 ч.3, 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 «ж,з», 162 ч.3, 162 ч.2, 162 ч.4 п. «в», 105 ч.2 «ж,з», 162 ч.4, 105 ч.2п.п. «ж,з», 162 ч.3, в отношении Струкова А.М. 17.05.2006 Тульским областным судом постановлен приговор, назначено наказание в виде лишения свободы на 24 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25.04.2007 приговор Тульского областного суда от 17.05.2006 отменен в части ст, 325 ч.2 УК РФ, уголовное дело в этой части прекращено в связи с истечением срока давности. По совокупности преступлений, наказание назначено 24 года 11 месяцев лишения свободы.

17.05.2006 постановлением Тульского областного суда уголовное преследование в отношении Струкова А.М. прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения по преступлениям предъявленным:

по ст. 226 ч.1, 223 ч.1 УК РФ (категория тяжкое преступление ст. 15 УК РФ), в связи с отсутствием доказательств его причастности к совершению данных преступлений;

по ст. 222 ч.2 УК РФ (категория тяжкое преступление ст. 15 УК РФ), в связи с отсутствием состава преступления;

по ст. 209 ч.1 и 2 УК РФ (категория особо тяжкое преступление ст. 15 УК РФ), в связи с отсутствием события преступления.

         Из материалов уголовного дела следует, что 04.07.2004 возбуждено уголовное дело в отношении Струкова А.М. по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

        18.08.2004 Струков А.М. был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ (по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ).

        20.08.2004 Струкову А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

25.08.2004 Струкову А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «ж,з» ч.2 ст. 105, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.

08.12.2004 Струкову А.М. перепредъявлено обвинение по 162 ч.4 п «в», 105 ч.2 п.п. «ж,з», 226 ч.1, 223 ч.1, 222 ч.2, 209 ч 1,2, 226 ч.4 п. «а», 158 ч.4 п. «а», 325 ч.2, 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а,в», 105 ч.2 «ж,з», 162 ч.4 п. «а», 162 ч.4 п. «а»,    162 ч.4 п. «а,в», 105 ч.2 «ж,з», 162 ч.4 п. «а,в», 105 ч.2 «ж,з», 162 ч.4 п. «а,в».

С момента предъявления обвинения в совершения преступлений, предусмотренных ст. 226 ч.1, 223 ч.1, 222 ч.2, 209 ч.1 и 2 УК РФ – 08.12.2004 и до вынесения постановления о прекращении уголовного дела по указанным преступлениям - 17.05.2006, следствие, в том числе судебное длилось 525 дней ( 1 год 5 месяцев и 6 дней).

         В соответствии с пунктами 34, 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитация в уголовном процессе означает порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитированный - это лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Согласно части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Частями 2 и 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; лица, уголовное преследование в отношении которых было прекращено за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

Таким образом, право на реабилитацию, включающее в себя право на устранение последствий морального вреда, имеют не только лица, полностью оправданные по предъявленному им обвинению, но в ряде случаев и лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по части предъявленного обвинения.

Такая правовая позиция соотносится с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым:

Исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Общеизвестно, что в связи с привлечением к уголовной ответственности человек испытывает психологический дискомфорт, что является естественной реакцией на данную ситуацию.

Как следует из материалов дела, с момента возбуждения уголовного дела по преступлениям, по которым уголовное преследование в отношении Струкова А.М. прекращено по реабилитирующему основанию, и постановления приговора суда, Струков А.М. находился под бременем ответственности за преступления, которые он фактически совершил, а также за преступления, состав которого в действиях истца отсутствовал.

Струков А.М. был задержан и в качестве меры пресечения и помещен под стражу по преступлению, за которое он в последствие был приговором суда осужден.

Истец должен был понимать, что негативные последствия, связанные с привлечением его к уголовной ответственности, являются не только результатом неправомерного привлечения к уголовной ответственности по ст. 226 ч.1, 223 ч.1, 222 ч.2, 209 ч.1 и 2 УК РФ, но и прямым следствием его преступных деяний.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

При этом суд обращает внимание, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Учитывая, длительность уголовного преследования, характер и степень причиненных ему в связи с этим нравственных страданий, категорию преступления (особо тяжкое) по одному из преступлений и тяжкое по остальным преступлениям, уголовное преследование по которым было прекращено судом, принимая во внимание количество и категории преступлений (в том числе особо тяжкие), по которым истец был приговором суда осужден, суд считает заявленный иск в размере 5 000 000,00 руб. чрезмерно и необоснованно завышенным, и, принимая во внимание, что компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь сгладить негативные изменения в психической сфере личности, полагает, что с учетом принципа справедливости и разумности, индивидуальных особенностей настоящего уголовного дела, отсутствие каких либо вредоносных последствий незаконного привлечения в уголовной ответственности, в счет компенсации морального вреда в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 000,00 руб., что соразмерно последствиям неправомерного уголовного преследования.

Возмещение вреда, в силу ст.ст. 1070, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации производится за счет казны Российской Федерации с Министерства финансов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из материалов дела установлено, что интересы истца Струкова А.М. при разрешении настоящего гражданского дела представлял адвокат Лобеев М.С., действовавшие на основании ордера от 19.01.2023, по соглашению № 5 от 19.01.2023.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №6 от 19.01.2023 Струковым А.М. произведена оплата в ННО Коллегия адвокатов «Адвокатское партнерство» г. Липецка ЛО - 46500,00 руб.

Разрешая вопрос о возмещении Струкову А.М. расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.

     Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.

    Представители ответчика и 3-го лица в судебном заседании заявили о чрезмерной завышенности расходов за помощь юриста.

    Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителями истицы правовой помощи, так с помощью представителя истца составлено исковое заявление, в присутствие представителя истца проведена подготовка дела к судебному заседанию – предварительное судебное заседание 02.03.2023 года, длительностью 20 минут, с участием представителя истца проведено 2 открытых судебных заседания, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, позиции представителя ответчика, суд считает необходимым снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя с 46500,00руб. до 25 000,00 руб., исходя из расчета 10000,00 руб. - за составление искового заявления, 15 000,00 руб. - за представительство в трех судебных заседаниях.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              Р Е Ш И Л:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 25000,00░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 25.05.2023.