Решение по делу № 33-578/2023 (33-8847/2022;) от 23.12.2022

86RS0004-01-2022-007433-75

судья Елшин Н.А.                                                    33-578/2023 (33-8847/2022)

(I инст. 2-6809/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2023 года              г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего     Гавриленко Е.В.

судей                     Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.

при секретаре             Вторушиной К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к Рыбакову Сергею Анатольевичу, Рыбаковой Татьяне Николаевне о взыскании процентов по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчиков Рыбакова Сергея Анатольевича и Рыбаковой Татьяны Николаевны на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

«    Исковые требования акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» Рыбакову Сергею Анатольевичу и Рыбаковой Татьяне Николаевне о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Рыбакова Сергея Анатольевича, паспорт (номер) и Рыбаковой Татьяны Николаевны, паспорт (номер), в пользу акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» задолженность по кредитному договору № (номер), образовавшуюся за период с 05 апреля 2019 года по 17 сентября 2021 года, в виде процентов за пользование кредитом в пределах срока пользования в размере 94 394 рубля 05 копеек, процентов за нарушение сроков возврата кредита в размере 144 534 рубля 15 копеек, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 052 рубля 92 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова М.В., судебная коллегия

установила:

АО Банк «СНГБ» обратилось в суд с исковым заявлением к Рыбакову С.А., Рыбаковой Т.Н. в котором просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность, образовавшуюся за период с 05.04.2019 по 17.09.2021 в общем размере 385 291,87 рубль, расходы по уплате госпошлины в размере 7 052,92 рубля.

В обоснование требований указано, что 01.02.2016 между кредитором АО Банк «СНГБ» и заёмщиком Рыбаковым С.А. заключён кредитный договор № (номер), по условиям которого кредитором предоставлен кредит в размере 985 500 рублей под 19,75% годовых, свыше сроков пользования кредитом – 20% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Кредит обеспечивается договором поручительства (номер) от 01.02.2016, заключенный между АО Банк «СНГБ» и Рыбаковой Т.Н.. Свои обязанности по возврату кредита и уплаты процентов заёмщик надлежащим образом не исполняли. Решением суда от 19.07.2019 с ответчиков солидарно взыскана задолженность по состоянию на 04.04.2019. В связи с несвоевременным погашением задолженности за период с 05.04.2019 по 17.09.2021 АО Банк «СНГБ» начислена новая задолженность на общую сумму 385 291,87 рубль, из которой: проценты за пользование кредитом в пределах срока пользования в сумме 94 394,05 рубля; проценты за нарушение сроков возврата кредита 144 534,15 рубля; неустойка 146 363,67 рубля.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков и постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Рыбаков С.А., Рыбакова Т.Н.. Ссылаясь на положения ст. 450.1 ГК РФ указали, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Также указали, что денежные обязательства были оплачены в полном объеме, что подтверждается справкой о движении средств по депозитному счету по исполнительному производству (номер)-ИП по состоянию на 07.02.2022 и постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника. Считают, что размер неустойки и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и не может превышать 27592,66 рубля. Также указали, что неустойка за просроченные проценты банком начислена незаконно, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 317.1 ГК РФ, условия, предусматривающие начисление процентов на проценты, являются ничтожными.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец и ответчик будучи извещенными не явились. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 01.02.2016 между кредитором АО Банк «СНГБ» и заёмщиком Рыбаковым С.А. заключён кредитный договор № (номер), по условиям которого кредитором предоставлен кредит в размере 985 500 рублей.

Заёмщик обязался возвратить кредит аннуитетными платежами и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом, согласно плану возврата кредита и уплаты процентов. Вознаграждение АО Банк «СНГБ» за пользование кредитом в пределах сроков пользования кредитом, установленных планом возврата кредита и уплаты процентов составляло 19,75 % годовых; свыше сроков пользования кредитом - 20% годовых. Кредит обеспечивается договором поручительства (номер) от 01.02.2016, заключенный между АО Банк «СНГБ» и Рыбаковой Т.Н..

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.07.2019 постановлено взыскать солидарно с Рыбакова С.А., Рыбаковой Т.Н. в пользу АО Банк «СНГБ» задолженность по кредитному договору № Р216065, образовавшуюся по состоянию на 04.04.2019.

В связи с несвоевременным погашением задолженности АО Банк «СНГБ» начислены проценты за период с 05.04.2019 по 17.09.2021 за пользование кредитом в пределах срока пользования - 94 394,05 рубля, за нарушение сроков возврата кредита - 144 534,15 рубля, неустойка - 146 363,67 рубля, всего 385 291,87 рубль.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 56, 61 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 314, 333, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ к размеру начисленной по делу неустойки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с абзацем 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В апелляционной жалобе, апеллянт ссылаясь на положения ст. 450.1 ГК РФ указал, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным, что по его мнению является основанием для прекращения начисления процентов.

Судебная коллегия с указанными доводами согласится не может, и отмечает, при наличии задолженности по кредитному договору, его действие продолжается до полного исполнения обязательств.

Указанным возражениям ответчиков суд первой инстанции дал всестороннею и объективную правовую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, судебной коллегией также во внимание не принимается.

В соответствии с положениями ст. 330-333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции при решении вопроса об уменьшении размера неустойки правильно исходил из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

В п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. также указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды должны принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, установив период просрочки, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд уменьшил размер неустойки, посчитав сумму 50000 рублей соразмерной последствиям нарушения заемщиком своих обязательств.

Вопреки утверждениям ответчиков размер неустойки не ограничен положениям ст. 395 ГК, а лишь не может быть меньше расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции правильно учтено, что заявленный банком к взысканию размер неустойки, процентов за пользование кредитом, а также процентов за нарушение сроков возврата кредита, был рассчитан истцом, исходя из условий заключенного между сторонами кредитного договора. Так, подписав заявление клиента о заключении договора кредитования, ответчик согласился на условия о взыскании за нарушение сроков очередного гашения штрафных санкций, размер которых установлен Типовыми условиями потребительского кредита.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по гашению кредита, что не отрицалось ответчиком, в то же время, принимая во внимание высокий процент штрафной неустойки, установленный соглашением сторон, суд первой инстанции уменьшил подлежащую взысканию сумму неустойки на 96363,67 рубля, что соответствует вышеуказанным нормам права.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Не соглашаясь с доводами жалобы судебная коллегия обращает внимание, что в рамках рассматриваемого дела не предъявлялись ко взысканию «проценты на проценты». Истцом предъявлены проценты на срочную и проценты на просроченную задолженность, что предусмотрено условиями кредитного договора и не ограничено законодателем для предъявления ко взысканию.

Учитывая изложенное, предусмотренных процессуальным законом оснований к отмене либо изменения постановленного решения (ст. 330 ГПК Российской Федерации) не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Рыбакова Сергея Анатольевича и Рыбаковой Татьяны Николаевны без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2023 года.

Председательствующий                    Гавриленко Е.В.

Судьи                                Баранцева Н.В.

Кузнецов М.В.