Решение от 28.09.2023 по делу № 33-2697/2023 от 11.08.2023

Судья Лялина О.Н. № 33-2697/2023

№ 2-208/2023

67RS0029-01-2023-000392-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Дмитриевой Г.И.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

с участием прокурора - Серенковой Ю.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Оксаны Владимировны на решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Кузнецовой О.В. и ее представителя Попковского И.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителей Межрегионального управления № 135 ФМБА России Синицына А.П., Садовниковой С.В. относительно доводов жалобы, заключение прокурора Серенковой Ю.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене,

установила :

Кузнецова О.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Федеральному медико-биологическому агентству, Межрегиональному управлению № 135 Федерального медико-биологического агентства (далее – ФМБА, Межрегиональное управление № 135 ФМБА России) о признании незаконным и отмене приказа Межрегионального управления № 135 ФМБА России от 27.01.2023 № 4 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.; признании незаконным и отмене приказа Межрегионального управления № 135 ФМБА России от 06.04.2023 № 12-л о расторжении служебного контракта по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», восстановлении в должности <адрес> <адрес> на условиях, предшествовавших увольнению; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, начиная с 19.04.2023 по день восстановления на работе, исходя из среднедневного заработка в размере 2 751,80 руб., что по состоянию на 16.06.2023 составляет 159 604,40 руб., компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., в обоснование заявленных требований указав, что 05.04.2010 была принята на работу в Межрегиональное управление № 135 ФМБА России <адрес>, приказом Межрегионального управления № 135 ФМБА России от 27.01.2023 № 4-к привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора из-за отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, а приказом от 06.04.2003 № 12-к уволена 11.04.2023 с государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 27.07.2004 № 79-ФЗ) в связи с предоставлением представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта, с чем она не согласна. В оспариваемом приказе приведены даты и временные промежутки, в которые она отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, однако работодателю было достоверно известно, что в это время она проходила обязательную диспансеризацию. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора пропущен: последним днем прогула, по мнению работодателя, является 02.12.2022, днем привлечения к дисциплинарной ответственности - 27.01.2023, что составляет более 1 месяца. Причиной увольнения послужил ответ ООО «<адрес>» от <дата> на запрос работодателя в ООО«<адрес>» от <дата> о незаключении между ООО«<адрес>» С. (Кузнецовой) О.В. договора гражданско-правового характера от <дата> и дополнительных соглашений к нему, и по результатам проверки достоверности и полноты сведений, представленных при поступлении на государственную гражданскую службу, сделан вывод об их подложности в подтверждение требуемого стажа по специальности для участия в конкурсе на замещение вакантной должности. По мнению Кузнецовой О.В., ответчик не получил подтверждения фиктивности договора и дополнений к нему при ее поступлении на гражданскую службу, поскольку между ней и ООО «<адрес>» был заключен договор, оформленный надлежащим образом: подписан и удостоверен печатью уполномоченным лицом ООО«<адрес>»; работа по договору выполнялась, оплата производилась наличными; подвергнув сомнению данный договор, спустя почти 15 лет ее служебной деятельности, достоверно зная, что срок хранения подобных документов составляет всего 5 лет, что объективно исключало факт подтверждения заключения договора, ответчик поставил ее в более сложные условия защиты трудовых прав. Обращала внимание на наличие неприязненных отношений к ней со стороны работодателя и злоупотребления служебным положением. В силу чего ее освобождение от замещаемой должности государственной гражданской службы и увольнение являются незаконными, так как она подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу не представляла.

Кузнецова О.В., надлежаще извещенная судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ее представитель Попковский И.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика Межрегионального управления № 135 ФМБА России Синицына А.П., Садовниковой С.В. в судебном заседании поддержали представленные письменные возражения, просили в иске отказать.

Представители ответчика Федерального медико-биологическому агентства, третьего лица ООО «СК «Согласие», своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Решением Десногорского городского суда Смоленской области от 19.06.2023 в удовлетворении исковых требований Кузнецовой О.В. отказано.

В апелляционной жалобе Кузнецова О.В. просит отменить решение, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на неправомерность увольнения с государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, поскольку при заключении служебного контракта не представляла ложные сведения об обстоятельствах работы в страховой компании по гражданско-правовому договору, действия которого неоднократно продлевались. Отсутствие на рабочем месте в указанное в актах время связано с посещением ею медицинского учреждения в неустановленное графиком приема врачей время, с графиком она ознакомлена не была. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора нарушен.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения государственного гражданского служащего (далее также - гражданский служащий), регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в том числе пунктом 5 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность соблюдать служебный распорядок государственного органа.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 16 указанного закона гражданин не может быть принят на гражданскую службу, а гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае представления подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (ч.1 ст. 56 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами «а» - «г» пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

В ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ содержится перечень оснований, по которым служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 37 названного закона служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае предоставления гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Таким образом, п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ закрепляет основание увольнения по инициативе представителя нанимателя, обусловленное несоблюдением государственным гражданским служащим содержащегося в п. 8 ч. 1 ст. 16 данного Федерального закона ограничения, связанного с государственной гражданской службой.

Частью 1 ст. 12 ГПК РФ, конкретизирующей положения ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч. 1 ст. 56 названного кодекса предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из системного толкования указанных норм материального и процессуального закона следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения иска о восстановлении на государственной гражданской службе лица, служебный контракт с которым расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ является установление факта предоставления гражданским служащим при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений, обязанность доказать который возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Следовательно, ответчик в подтверждение законности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ должен был представить суду доказательства, подтверждающие, что на момент принятия им решения о прекращении служебного контракта и освобождении истца от замещаемой им должности государственной гражданской службы, имелись объективные и достоверные данные о предоставлении истцом при заключении служебного контракта подложных документов или заведомо ложных сведений. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разрешить на основании исследования и оценки представленных сторонами спора доказательств по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ спор о законности прекращения служебного контракта путем проверки наличия указанного ответчиком основания увольнения и соблюдения ответчиком процедуры увольнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кузнецова О.В. с <дата> проходила государственную гражданскую службу <данные изъяты> Межрегионального управления № 135 ФМБА России.

Приказом Межрегионального управления № 135 ФМБА России от 01.12.2016 № 47 утвержден Служебный распорядок Межрегионального управления № 135 ФМБА России (далее - Служебный распорядок), с которым Кузнецова О.В. ознакомлена 19.12.2016.

Согласно п. 8 данного распорядка время начала и окончания служебного дня в Межрегиональном управлении № 135 ФМБА России устанавливается с 8.00 до 17.00 часов с перерывами для отдыха и питания в период с 12.00 до 13.00 часов.

Выход государственного гражданского служащего в течение служебного времени за пределы здания осуществляется по согласованию с руководителем. При этом время ухода и прихода регистрируется в соответствующем журнале. При отсутствии государственного гражданского служащего на служебном месте составляется акт, в котором фиксируется время отсутствия (п. 10 Служебного распорядка).

В силу подп. 5 п. 3.1 должностного регламента государственного гражданского служащего начальника отдела - главного бухгалтера отдела бухгалтерского учета, правового и кадрового обеспечения, утвержденного руководителем Межрегионального управления №135 ФМБА России 21.05.2010, Кузнецова О.В. обязана соблюдать служебный распорядок управления; с должностным регламентом она ознакомлена 17.07.2018.

Приказом Межрегионального управления № 135 ФМБА России от 28.11.2022 № 56 регламентировано провести диспансеризацию 29.11.2022, составлен график прохождения диспансеризации государственных гражданских служащих: с 28.11.2022 по 02.12.2022, график приема врачей.

В периоды с 12.12.2022 по 16.12.2022, с 13.12.2022 по 30.12.2022 Кузнецова О.В. была нетрудоспособна; 29.11.2022 - с 16.45 по 17.00 часов; 30.11.2022 - с 8.30 по 11.15 часов, с 13.15 по 14.34 часов, с 14.35 по 15.18 часов и с 16.51 по 17.00 часов; 02.12.2022 - с 11.04 по 11.42 часов, с 13.34 по 14.08 часов и с 14.48 по 15.19 часов отсутствовала на рабочем месте, о чем в эти же дни составлены акты.

С актом от 29.11.2022 Кузнецова О.В. не согласилась, указав в нем, что отсутствовала на рабочем месте в 16.52 часов (т. 1 л.д. 174); с актом от 29.11.2022 об отсутствии на рабочем месте с 16.45 по 17.00 часов она также не согласилась, указав в нем на прохождение медосмотра; от дачи объяснений по иным периодам (времени) отсутствия на работе, отказалась, о чем составлены акты.

По приказу руководителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России от 09.01.2023 создана комиссия, которой поручено провести служебную проверку в отношении Кузнецовой О.В. по факту отсутствия ее на рабочем месте 30.11.2022 - с 8.30 по 11.15 часов, с 13.15 по 14.34 часов, с 14.35 по 15.18 часов и с 16.51 по 17.00 часов; 02.12.2022 - с 11.04 по 11.42 часов, с 13.34 по 14.08 часов и с 14.48 по 15.19 часов (т. 1 л.д. 196).

В ходе проведения служебной проверки Кузнецова О.В. была уведомлена о необходимости представить письменные объяснения о причинах ее отсутствия на рабочем месте (т. 1 л.д. 198).

11.01.2023 Кузнецовой О.В. даны письменные объяснения, согласно которым она отсутствовала на рабочем месте в указанные дни и часы в связи с прохождением медосмотра, о начале которого предупреждена Д. 29.11.2022 после выхода из больничного; конкретное время (дни, часы) для прохождения медосмотра работодатель не устанавливал и о графике прохождения медосмотра не уведомил.

По результатам проведенной служебной проверки комиссией 26.01.2023 составлено заключение. В ходе проверки комиссия установила факт совершения Кузнецовой О.В. дисциплинарного проступка, выразившегося в ее отсутствии на служебном месте 30.11.2022 - с 8.30 по 11.15 часов, с 13.15 по 14.34 часов, с 14.35 по 15.18 часов и с 16.51 по 17.00 часов; 02.12.2022 - с 11.04 по 11.42 часов, с 13.34 по 14.08 часов и с 14.48 по 15.19 часов без согласования с руководителем о невозможности по объективным причинам своевременно прибыть на службу и о необходимости кратковременного отсутствия на службе, в том числе в связи с прохождением медосмотра. Комиссией в заключении предложено применить к Кузнецовой О.В. дисциплинарное взыскание в виде выговора, что реализовано приказом Межрегионального управления № 135 ФМБА России от 27.01.2023 № 4.

Должностным регламентом государственного гражданского служащего <данные изъяты>, утвержденному руководителем Межрегионального управления № 135 ФМБА России 21.05.2010, к <данные изъяты> предъявляются, помимо прочего, следующие квалификационные требования: стаж работы по специальности не менее 4 лет.

Согласно заявлению Кузнецовой О.В. от <дата> при поступлении на службу Кузнецовой О.В. в подтверждение требуемого стажа для замещения вышеуказанной должности представлены: <данные изъяты>

08.07.2022 в адрес Межрегионального управления № 135 ФМБА России поступило представление прокуратуры г. Десногорска от 27.06.2022 об устранении нарушений федерального законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, с указанием на то, что при оформлении с Кузнецовой О.В. <дата> служебного контракта № 6 не проверена достоверность представленного претендентом гражданско-правового договорас ООО «СК «Согласие», восполнившего Кузнецовой О.В. необходимый для заключения служебного контракта трудовой стаж. О работе в ООО «СК «Согласие» Кузнецова О.В. не сообщала в анкете <дата>, отсутствуют соответствующие записи и в трудовой книжке. При этом, исходя из записей в трудовой книжке в период с 05.06.2007 по 14.09.2007 она состояла в трудовых отношениях с ООО «<адрес>». Межрегиональному управлению № 135 ФМБА России прокуратурой указано на принятие конкретных мер по устранению допущенных нарушений, о результатах принятых мер - сообщить письменно в установленный законом срок.

Во исполнение предписания прокуратуры Межрегиональным управлением № 135 ФМБА России направлен запрос в ООО «СК «Согласие» о подтверждении или опровержении факта заключения с С. (Кузнецовой) О.В. договора гражданско-правового характера от <дата> и дополнительных соглашений от <дата>, выполнения в рамках договора каких-либо работ, выплаты вознаграждений.

Письмом от 30.01.2023 ООО «СК «Согласие» сообщило Межрегиональному управлению № 135 ФМБА России, что между ООО «СК «Согласие» и Силкиной (Кузнецовой) О.В. договор от <дата> не заключался, дополнительные соглашения к нему №№ 1, 2, 3 не оформлялись, соответственно, какие-либо работы не велись и вознаграждения не выплачивались.

В этой связи приказом руководителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России от 03.04.2023 № 10 в отношении Кузнецовой О.В. назначена служебная проверка; с приказом она ознакомлена 03.04.2023.

Ответчиком у Кузнецовой О.В. были затребованы объяснения, в которых она указала, что между ней и ООО «СК «Согласие» в действительности был заключен договор; работа по договору выполнялась, оплата производилась наличными; цель инициированной работодателем проверки - сокрытие личной заинтересованности работодателя и конфликт интересов, руководитель Межрегионального управления № 135 ФМБА России мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов не предпринимает.

В соответствии с заключением служебной проверки представитель нанимателя при поступлении на службу Кузнецовой О.В. умышленно введен последней в заблуждение относительно стажа по специальности, договор, представленный ею, заключен как фиктивный для незаконного увеличения стажа по специальности, что является грубым нарушением п. 8 ч. 1 ст. 16 Закона о государственной гражданской службе; служебный контракт с Кузнецовой О.В. подлежит расторжению.

С заключением служебной проверки Кузнецова О.В. ознакомлена 06.04.2023, выразила несогласие; копию заключения получила 07.04.2023.

Приказом руководителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России от 06.04.2023 № 12-л Кузнецова О.В. уволена с государственной гражданской службы по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в связи с предоставлением гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов или заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта.

Основанием для издания приказа об увольнении явились запрос в страховую компанию и письмо (ответ) ООО «СК «Согласие» от 30.01.2023.

С учетом нахождения Кузнецовой О.В. на листке нетрудоспособности в период с 10.04.2023 по 17.04.2023, приказом руководителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России от 10.04.2023 № 13-л перенесена дата расторжения служебного контракта с ней на дату фактического выхода на работу после закрытия листка нетрудоспособности.

Приказом руководителя Межрегионального управления № 135 ФМБА России от 18.04.2023 № 14-л Кузнецова О.В. освобождена от замещаемой должности 19.04.2023, уволена с государственной гражданской службы, с ней расторгнут служебный контракт в связи с предоставлением государственным гражданским служащим представителю нанимателя подложных документов и заведомо ложных сведений при заключении служебного контракта - п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

Из информации ООО «СК «Согласие» от 14.06.2023 № 4689/23, представленной по запросу суда (т. 2 л.д. 137-139), следует, что между ООО «СК «Согласие» и С. (Кузнецовой) О.В. не заключался договор и дополнительные соглашения к нему от <дата> Денежные средства на оплату услуг С. (Кузнецовой) О.В. <данные изъяты> ООО «СК «Согласие» не выделялись; в договоре № 53 указана дата заключения <дата>, однако в его преамбуле указана дата выдачи доверенности К. 02.04.2007 (т.е. позднее даты заключения договора) и то, что от имени ООО «СК «Согласие» заключила договор К. являющаяся <данные изъяты>, которая была назначена <данные изъяты> только <дата>. Бухгалтерская служба в период с 2007 по 2010 годы располагалась в Смоленском региональном филиале ООО «СК «Согласие» по адресу: <адрес>. В г. Десногорске бухгалтерская служба ООО «СК «Согласие» в период времени с 2007 года по 01.05.2009 не располагалась/отсутствовала. В агентстве в г. Рославле бухгалтерской службы также не было.

В подтверждение представленных сведений ООО «СК «Согласие» представлены документы: приказы, соглашения, трудовые договоры в отношении работников К., П. штатное расписание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в ходе судебного разбирательства факт отсутствия Кузнецовой О.В. на службе 29.11.2022 - с 16.45 по 17.00 часов; 30.11.2022 - с 13.15 по 14.34 часов; 30.11.2022 - с 14.35 по 15.18 часов; 30.11.2022 - с 16.51 по 17.00 часов; 02.12.2022 - с 13.34 по 14.08 часов и с 14.48 по 15.19 часов без уважительной причины нашел свое подтверждение, истец нарушила положения служебного распорядка, в связи с чем представитель нанимателя правомерно наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора; порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания в отношении Кузнецовой О.В. соблюдены (с учетом времени проведения проверки и нахождении истца не листке нетрудоспособности).

При разрешении спора судом также приняты во внимание пояснения Кузнецовой О.В., согласно которым 29.11.2022 она вышла на работу после листка нетрудоспособности; ей в устной форме объявили, что в этот день начался медицинский осмотр. На ее столе действительно находился график прохождения необходимых врачей. О том, что она не прошла диспансеризацию 29.11.2022 и ей для этого требуется дополнительное время, она представителя нанимателя в известность не ставила, поскольку ее не уведомили о сроках прохождения диспансеризации.

Суд также исходил из законности увольнения Кузнецовой О.В. по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, предоставившей при участии в конкурсе на замещение вакантной должности <адрес> Межрегионального управления №135 ФМБА России в подтверждение необходимого стажа работы ложные сведения (гражданско-правовой договор от <дата>, с дополнительными соглашениями к нему), мотивы указанному подробно изложил в решении.

Поскольку факт нарушения трудовых прав Кузнецовой О.В. не нашел свое подтверждение в материалах дела, суд отказал в удовлетворении ее требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, как производные от основных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и отмечает следующее.

Из вышеприведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания.

В соответствуют требованиям ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка и позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Частью 7 ст. 11 ТК РФ также установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Из положений ст. 394 ТК РФ, а также п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что работник может быть восстановлен на работе только в случае, если увольнение его было произведено без законного основания и (или) с нарушением установленного порядка.

Основанием для издания представителем нанимателя в отношении истца приказа Межрегионального управления № 135 ФМБА России от 27.01.2023 № 4 о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора явился установленный в ходе служебной проверки факт неоднократного нарушения истцом служебной дисциплины - отсутствие на службе без уведомления руководителя о невозможности своевременного прибытия (убытия) на службу/со службы 29.11.2022 - с 16.45 по 17.00 часов; 30.11.2022 - с 13.15 по 14.34 часов; 30.11.2022 - с 14.35 по 15.18 часов; 30.11.2022 - с 16.51 по 17.00 часов; 02.12.2022 - с 13.34 по 14.08 часов и с 14.48 по 15.19 часов.

Данный факт нашел свое подтверждение и истцом не оспорен.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о прохождении истцом <дата> в ФГБУЗ МСЧ № 135 ФМБА России врачей, лабораторных или инструментальных исследований в рамках диспансеризации.

Суду апелляционной инстанции Межрегиональным управлением № 135 ФМБА России представлены выписки из табелей учета использования рабочего времени в отношении истца, начиная с июня 2022 г. по август 2022 г. и с ноября 2022 г. по апрель 2023 г., с которыми сторона истца ознакомлена и была согласна.

Согласно информации, содержащейся в табелях учета, истец отсутствовала на службе в период с 11 по 31 августа 2022 г., с 1 ноября по 7 ноября и с 25 ноября по 28 ноября 2022 г., с 12 по 20 декабря 2022 г., с 3 по 17 февраля 2023 г., с 6 по 19 марта 2023 г. и с 20 по 31 марта 2023 г., с 10 по 17 апреля 2023 г.

Изучение материалов дела, представленных в него сведений, показывает, что выводы суда первой инстанции о соблюдении срока, предусмотренного ч. 4 ст. 58 Федерального закона Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, подтверждаются материалами дела, установленными обстоятельствами и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Выводы суда о том, что при поступлении на государственную службу в Межрегиональное управление №135 ФМБА России Кузнецова О.В. сообщила недостоверные сведения, зная об их недостоверности, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ней служебного контракта и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ основаны на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами жалобы не опровергаются.

Так, в качестве основания для увольнения Кузнецовой О.В. явилось предоставление последней ложных сведений о периоде работы в ООО «СК «Согласие» по договору гражданско-правового характера от <дата> и дополнительных соглашений к нему, что следует из письма ООО «СК «Согласие» от 30.01.2023, на основании которого Межрегиональным управлением №135 ФМБА России в отношении Кузнецовой О.В. назначена и проведена служебная проверка, получены ее объяснения, по результатам которой установлен факт предоставления последней при поступлении на государственную гражданскую службу заведомо ложных сведений.

Доказательства указанному установлены и отражены в заключении служебной проверки.

Кроме того, выводы о законности увольнения истца не противоречат сведениям, изложенным в анкете, составленной <дата> Кузнецовой О.В. при поступлении на государственную гражданскую службу; период работы Кузнецовой О.В. в ООО «СК «Согласие» в анкете в графе «выполняемая работа с начала трудовой деятельности (включая учебу в высших и средних специальных учебных заведениях, военную службу, работу по совместительству, и предпринимательскую деятельность и т.п.» не отражен (т. 1 л.д.118-119).

Указанное свидетельствует о невозможности дальнейшего нахождения истца на государственной гражданской службе в силу положений п. 8 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для расторжения с ним служебного контракта и увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ, что основано на приведенном правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах, и доводами жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято с соблюдением норм права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Десногорского городского суда Смоленской области от 19 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецовой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 03.10.2023.