Решение от 13.10.2022 по делу № 11-118/2022 от 14.09.2022

Дело № 11-118/2022

УИД 54MS0015-01-2022-001021-08

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 октября 2022 года                                     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                               Капитаненко Т.А.,

при секретаре                                         Алтуховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ХМА – МЕВ на решение мирового судьи 5 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска, и.о. мирового судьи 4 судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 24.06.2022 г. по иску ХМА к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ХМА обратилась в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» (ИНН __) о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.02.2022 дистанционным способом между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи смартфона iPhone 13 128 Gb (артикул товара 40640906) стоимостью 69 591 рубль. Товар был оплачен полностью в день заключения договора. Договор заключался на сайте продавца, расчётное время доставки было определено 26-28 февраля 2022 года.

28.02.2022 ХМА поступило сообщение о задержке поставки товара, с предложением возможной отмены покупки и возврата денежных средств. Истец не отменила заказ.

13.03.2022 ХМА поступило сообщение об одностороннем отказе продавца от исполнения договора купли-продажи; 16.03.2022 денежные средства были возвращены истцу в полном объёме.

При попытке повторного оформления договора с продавцом ХМА обнаружила, что цена на товар увеличилась до 104 551 рубля.

25.03.2022 истец обратилась к ответчику с претензией о выплате ценовой разницы в размере 34 960 рублей; претензия получена ответчиком 28.03.2022, но в добровольном порядке не была удовлетворена.

Ссылаясь на положения ст. 21.3, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, просил суд взыскать с ответчика ООО «Вайлдберриз» в свою пользу 29570 руб., ценовую разницу между стоимостью смартфона на момент покупки (22.02.2022) и стоимостью на момент подачи иска, неустойку за просрочку передачи предварительно оплаченного товара в размере 9743 рубля.

В ходе рассмотрения дела исковые требования представителем истца были уменьшены. Истец просил взыскать ценовую разницу между стоимостью смартфона на момент покупки (22.02.2022) и стоимостью на момент рассмотрения дела в суде в размере 14 802 рубля 60 копеек и неустойку за просрочку предварительно оплаченного товара в размере 9743 рубля.

Решением мирового судьи 5-го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска, и.о. мирового судьи 4- го судебного участка Заельцовского судебного района г. Новосибирска от 24.06.2022 исковые требования ХМА к ООО «Вайлдберриз» взыскании убытков и неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара – удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО «Вайлдберриз» в пользу ХМА убытки, вызванные односторонним отказом продавца от исполнения договора купли – продажи, в виде ценовой разницы на товар на момент вынесения судебного решения в размере 13 408 рублей; неустойку, в связи с нарушением срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 3000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8204 рублей, а всего 24 612 (двадцать четыре тысячи шестьсот двенадцать) рублей 00 копеек В удовлетворении остальной части исковых требований ХМА отказано. Взыскано с ООО «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 938 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятым судом решением, ХМА подала апелляционную жалобу, в которой, просила решения суда изменить, требования истца удовлетворить в полном объёме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указав, что принятие судом наименьшей стоимости товара при определении размера убытков, приведёт к невозможности восстановить нарушенные права истца, поскольку, если продажа товара по такой стоимости будет прекращена или его цена увеличится до уровня конкурентов, взысканной суммы не хватит для покупки смартфона. Также истец ссылается на то, что судом необоснованно снижена сумма неустойки, поскольку применение положений статья 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, не установлено.

Истец, надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своих представителей.

Ответчик, извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Поскольку сведений о причинах неявки ответчик не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие не заявлял, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1. 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что между ХМА и ООО «Вайлдберриз» был заключён договор купли – продажи смартфона iPhone 13 128 Gb (артикул товара 40640906). Со стороны покупателя условия по договору были выполнены в полном объёме – произведена 100 % оплата покупки.

16.03.2022 продавец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, путём возврата денежных средств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, мировой судья пришёл к выводу, что истцом доказано существенное увеличение стоимости смартфона, до даты вынесения решения суда.

Так, при уменьшении исковых требований истцом были представлены распечатки стоимости смартфона iPhone 13 128 Gb, согласно которым мобильный телефон в следствии изменения цены на данный товар может быть приобретён ХМА не менее, чем за 82999 рублей.

Таким образом, ценовая разница на момент вынесения судом решения составила 13 408 рублей, которая подлежит возмещению на основании ч.2 ст. 23.1 ФЗ «Закона о защите прав потребителя».

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

При таком положении, у истца возникло право требования стоимости товара и возмещения убытков, разницы со стоимостью аналогичного соответствующего товара.

При этом как следует из доводов искового заявления, истец приводил сведения из интернет - сайтов магазинов, с указанием цен, в связи, с чем привёл обоснование взыскиваемой с ответчика суммы.

Таким образом, мировой судья при определении размера убытков исходил из минимальной стоимости, по которой можно приобрести аналогичный товар.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами мирового судьи и его оценкой исследованных доказательств соглашается.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, мировой судья пришёл к выводу о взыскании неустойки в размере половины процента от суммы предварительной оплаты товара за период с 01 марта 2022 года до 16 марта 2022 года от суммы 69591 рублей, то есть в размере 5219 рублей 32 копейки.

В силу ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определённом договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом; в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования; требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учётом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Более того, как следует из материалов дела, ответчик, получив исковое заявление, письменно обратился в суд с ходатайством о снижении размера неустойки.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть также то, что действия по защите прав одного лица не должны причинять ущерб законным интересам иных лиц.

Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также могущих повлиять на суждение суда первой инстанции, апеллянтом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Мировой судья при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 24.06.2022 ░.– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ – ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░░