Решение по делу № 2-837/2015 от 23.11.2015

Дело № 2-837/15г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года                                                                                                           г.Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Краснобаева С.В.,

с участием ответчика Ставицкого А.Е.,

при секретаре Чуйко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-837/15 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № обратились в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска, указали следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № со ФИО2, ФИО1 о предоставлении «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> на срок 60 месяцев под 22 % годовых, считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставлен под поручительство ФИО1. В соответствии с п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами (п.6 Кредитного договора). В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. В адрес заемщика и поручителя со стороны банка были направлены претензионные письма (требования) с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена, предложение о расторжении кредитного договора также оставлено без ответа. Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.6 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, в соответствии ст.ст. 307, 309, 310, 322; 323, 330, 331, 361, 362, 363, 450, 452, 807, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ и ст.ст. 3, 4, 24, 28, 31, 34, 35, 38, 40, 88, 98, 131, 132, 194-199 ГПК РФ, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № солидарно со ФИО2, ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.45), в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, согласно письменному ходатайству (л.д.2) просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Суд на основании статьи 167 части 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ставицкий А.Е. в судебном заседании исковые требования признал, и не возражал против удовлетворения иска в полном объеме.

Ответчик Коваленко А.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил. В материалах дела имеется возвращенный конверт с отметкой почтового отделения «причина возврата - иные причины» (л.д.46). Согласно телефонограмме ответчик Коваленко А.М. находится в командировке и не может явиться в судебное заседание, просит рассмотреть без его участия, исковые требования не признает (л.д.49).

Суд выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В судебном заседании судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Ставицким А.Е. - заемщиком, заключен Кредитный договор № (л.д.7-9) согласно которому заемщику был выдан «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> под 22% годовых на срок 60 месяцев.

Из материалов дела следует, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается распорядительной надписью филиала от 29.07.2014г. (л.д.13).

В соответствии с пунктом 1.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с п.6 Кредитного договора. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Согласно пункту 12 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых процентов с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Ставицкий А.Е. был ознакомлен с условиями предоставления, использования и возврата кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре и Графике платежей от 29.07.2014г. (л.д. 7-11), являющегося неотъемлемым приложением к Кредитному договору        № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк Росси» и ответчиком Коваленко А.М. был заключен договор поручительства №/№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора поручитель - Коваленко А.М. обязался в полном объеме отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение Ставицким А.Е. своих обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.2. договора поручительства предусмотрено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по Кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть в объеме определенном Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, возмещению судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником Кредитного договора.

В нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, платежи в погашение кредита и уплату процентов производились заемщиком нерегулярно и не в полном объеме, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты>

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков банком были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользования кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д.16,22-23). Однако требования Кредитора не были исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке в установленный срок не погашена.

Учитывая вышеизложенное, а так же то, что ответчиками не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов по кредитному договору, суд считает правомерным взыскать солидарно со ФИО2 и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 29.07.2014г. по состоянию на 03.07.2015г. в сумме <данные изъяты>.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом долга, представленным истцом (л.д.4-6), поскольку находит его верным, учитывая при этом, что ответчик не предоставил в суд доказательств погашения задолженности в указанном размере.

Установленные судом обстоятельства помимо вышеуказанных доказательств по делу, подтверждаются так же заявлением Ставицкого А.Е. на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); распорядительной надписью филиала на получение Потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в пунктах 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д.3).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, то с ответчиков ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию судебные расходы в указанном размере в равных долях, поскольку в силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае солидарная ответственность о взыскании судебных расходов по настоящему иску, законом не установлена.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора поручительства, а именно п. 2.2 усматривается, что ответчики несут солидарную ответственность, в том числе по возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, сторонами в договоре не предусмотрен солидарный порядок взыскания судебных расходов в части взыскания оплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № и ФИО2.

Взыскать солидарно со ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>

Взыскать со ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2015 года.

Судья                                                                                                                             С.В. Краснобаев