Решение от 29.08.2023 по делу № 33-7935/2023 от 03.08.2023

Судья Анциферова О.Е. Дело № 33-7935/2023 (2-1564/2023)

                         25RS0005-01-2023-000244-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 года                  город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Н.

судей Коржевой М.В., Ильиных Е.А.

при секретаре Поповой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Борового Романа Владимировича к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда, третье лицо Государственная инспекция труда в Приморском крае,

по апелляционной жалобе Борового Романа Владимировича на решение Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 02.06.2023, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., пояснения Борового Р.В., поддержавшего доводы жалобы, представителей Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Ковшаровой А.С. и Кирилович Н.А., судебная коллегия

установила:

Боровой Р.В. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ГУ МЧС России по Приморскому краю) об отмене приказа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он работает в ГУ МЧС России по Приморскому краю в должности государственного инспектора по маломерным судам 1 категории. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение ч. 2 ст. 21, п.п. а, ч. 1 ст. 413 ТК РФ. Считает данный приказ незаконным. Он являлся работником, участвующим в забастовке. Работниками отделения по о. Русский центра ГИМС МЧС России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно было направлено предупреждение о проведении предупредительной забастовки ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 11.00 часов. В указанное время в отделение прибыли должностные лица организации, собрав работников в аттестационном классе, с 10 часов стали проводить служебное собрание, которое длилось до 10.30 часов, таким образом, часовая предупредительная забастовка не была проведена. После совещания он исполнял свои обязанности по регистрации маломерного судна в цифровом реестре, свои должностные обязанности он не нарушал. С августа 2022 г. на него было наложено три дисциплинарных взыскания. Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в бессоннице, стрессе, депрессивном состоянии, просит взыскать в возмещение морального вреда 15000 руб. В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать, пояснил, что исходя из специфики функций и задач Главного управления и отделения по о. Русский центра ГИМС запрет на проведение забастовок, установленный ст. 413 ТК РФ, распространяется также на работников организаций, непосредственно ведающих вопросами аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, предупреждения и ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, к которым относятся работники отделения по о. Русский центра ГИМС. Несмотря на ответ Главного управления, а также запрет на проведение забастовки, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 11.00 часов работники отделения по о. Русский, в том числе Боровой Р.В., провели предупредительную забастовку. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Боровой Р.В.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

В заседании коллегии истец доводы жалобы поддержал, представители ответчика просили в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Приморском крае в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ст. 55 Конституции РФ).

Право на забастовку может быть ограничено только федеральным законом.

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" забастовка может быть признана незаконной, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что имелись ограничения для реализации права на забастовку, установленные федеральным законом (например, она проведена в нарушение ч. 1 ст. 413 ТК РФ, предусматривающей случаи, когда забастовка не допускается).

Указом Президента Российской Федерации от 11.07.2004 г. № 868 утверждено Положение о министерстве Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий установившим, что МЧС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию, а также по надзору и контролю в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах.

Главное управление МЧС России по субъекту Российской Федерации входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Координацию деятельности Главного управления МЧС России по вопросам гражданской обороны, предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций в пределах федерального округа в рамках полномочий, установленных настоящим Положением, осуществляет Главное управление МЧС России, дислоцированное в субъекте Российской Федерации, в котором расположен центр соответствующего федерального округа (п. 3 Положения).

Приказом от 28.12.2020 г. № 1055 «Об утверждении Положения о центре Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю Главного управления МЧС России по Приморскому краю» установлено, что центр ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю является структурным подразделением ГУ МЧС России по Приморскому краю (п. 1.6 раздела 1 Положения).

Из приведённым положений Конституции Российской Федерации, ст. 413 ТК РФ, нормативно-правовых актов, регулирующих цели, задачи и деятельность ГУ МЧС России и его структурных подразделений, следует, что запрет на проведение забастовок, установленный ст. 413 ТК РФ, распространяется также на работников отделения по о. Русский центра ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю.

Вступившим в законную силу решением Приморского краевого суда от 10.02.2023 г. была признана незаконной предупредительная забастовка работников отделения по о. Русский центра Государственной инспекции по маломерным судам Главного управления МЧС России по Приморскому краю, проведённая ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ГУ МЧС России по Приморскому краю и Боровым Р.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Боровой Р.В. принимается на работу в ГУ МЧС России по Приморскому краю на должность старшего государственного инспектора по маломерным судам - руководителя отделения с ДД.ММ.ГГГГ Работник осуществляет работу в структурном подразделении работодателя: отделение по острову Русский центра ГИМС по адресу: <адрес>, <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым работодатель с ДД.ММ.ГГГГ предоставляет Боровому Р.В. работу по должности государственный инспектор по маломерным судам 1 категории.

Приказом начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Боровой P.M. за неисполнение требований ч. 2 ст. 21 п.п.а), ч. 1 ст. 413 ТК РФ привлечен к дисциплинарной ответственности и ему объявлен выговор.

Как следует из Приказа начальника ГУ МЧС России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проверки сообщения о предупредительной забастовке, поступившего в адрес Главного управления ДД.ММ.ГГГГ № №, работники отделения о. Русский центра ГИМС Главного управления ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 часов до 11 часов, в нарушение требований ч.2 ст. 21, п.п. а) ч.1 ст. 413 ТК РФ, локальных актов Главного управления, не исполняли возложенные на них должностные обязанности, при этом, прекращение работы мотивировали направленным в адрес Главного управления предупреждением о предупредительной забастовке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (№) в адрес Главного управления МЧС России по Приморскому краю от работников отделения по о. Русский центра ГИМС, в том числе истца, поступило предупреждение о предстоящей предупредительной забастовке ДД.ММ.ГГГГ, время проведения с 10:00 час. до 11:00 час.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № Главное управление МЧС России по Приморскому краю разъяснило работникам центра об отсутствии законных оснований для проведения забастовки.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ работники отделения по о. Русский центра ГИМС Главного управления МЧС России по Приморскому краю, в том числе истец, провели забастовку, прекратив работу отделения на 1 час.

По факту проведения забастовки ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 10-00 до 11-00 работниками отделения по о. Русский ГИМС ГУ МЧС России по Приморскому краю должностные обязанности не осуществлялись, прием посетителей в целях оказания государственных услуг не производился, действия работников зафиксированы с помощью средств видеофиксации.

В объяснениях истца, представленных ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в забастовке он не участвовал, выполнял свои должностные обязанности.

Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Частью 5 ст. 192 ТК РФ определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Исходя из вышеприведенного нормативного регулирования, установленных по делу обстоятельств, суд сделал обоснованные выводы о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, соблюдении работодателем порядка привлечения Борового Р.В. к дисциплинарной ответственности, и оставил без удовлетворения требования истца.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка опровергаются приведенными в решении доказательствами, которые представлены работодателем, эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили оценку судом. Ссылку на иные обстоятельства, подлежащие проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02.06.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.08.2023

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░