Решение по делу № 22-6218/2017 от 22.11.2017

Судья 1-й инстанции: Черненко А.А. № 22-6218/2017

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Именем Российской Федерации

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

г. Владивосток 18 декабря 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего	Зиновьевой Н.В.
судей	Гончаровой Н.Н.
	Большаковой Е.Г.
при секретаре Гусевой М.В.,
с участием прокурора Марценюк Н.А.
адвоката Урбанович О.Н.
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 сентября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, осужденный:

- 05.07.2016 - Первомайским районным судом г. Владивостока по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК общего режима;

- осужден по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока от 05 июля 2016 года, окончательно ФИО1 определено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 28 сентября 2017 года, с зачетом времени наказания отбытого по приговору суда от 05 июля 2016 года – всего в период с 21 февраля 2016 года по 27 сентября 2017 года включительно.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и удовлетворен гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1, в пользу которой с ФИО1 взыскано – 360694 рублей 03 копейки (триста шестьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре рубля три копейки).

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Н.В., выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Урбанович О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Марценюк Н.А., полагавшей необходимым приговор изменить с изменением квалификации и снижением наказания, судебная коллегия,

установила:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период с 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, пребывая в данный период времени в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей ссоры с ФИО9, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, при этом не предвидя возможности наступления смерти ФИО9, однако, при должной внимательности и осмотрительности, имея возможность и будучи обязанным предвидеть такие последствия, применяя предмет, используемый в качестве оружия - неустановленный нож, нанес им не менее 4 ударов в область спины и правой ягодицы ФИО9, после чего нанес множество ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища потерпевшего, от чего последний упал на предметы окружающей обстановки. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО9 телесные повреждения разной степени тяжести, в том числе повреждения, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, в результате чего, от тупой, закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую мягкую мозговую оболочку и очагов ушиба головного мозга, которая осложнилась отеком и набуханием вещества головного мозга в вышеуказанный период времени на месте происшествия по неосторожности наступила смерть ФИО9

В апелляционной жалобе ФИО1 не согласен с приговором суда, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение. Не согласен с выводами суда об умышленном характере его действий, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9 не имел, оборонялся от противоправного и аморального поведения потерпевшего. Также считает, суд оставил без внимания смягчающие наказание обстоятельства и его положительную характеристику с места работы.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 389.19 УПК РФ, предусматривающей пределы прав суда апелляционной инстанции, выслушав выступление участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, судебная коллегия полагает, что приговор суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Согласно требованиям ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; выводы суда о квалификации преступления должны соответствовать установленным по делу фактическим обстоятельствам, указанным при описании преступного деяния и быть основанными на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены, поскольку из описания преступного деяния ФИО1 в том виде, в котором оно изложено в приговоре, не усматривается механизм получения погибшим телесных повреждений, повлекших причинение тяжкого вреда его здоровью.

Суд сократил формулировку предъявленного ФИО1 обвинения, исключив из него описание всех видов телесных повреждений, причиненных потерпевшему, и в результате изложил фактические обстоятельства содеянного в приговоре так, что из них неясно, причинен ли тяжкий вред здоровью ФИО9 непосредственно от действий ФИО1 либо в результате падения потерпевшего на пол на предметы окружающей обстановки, и следствием каких именно действий ФИО1 – ударов ножом или кулаками, явился тяжкий вред здоровью потерпевшего.

В итоге, из установленных судом фактических обстоятельств, указанных при описании преступного деяния, невозможно сделать вывод о том, верна ли квалификация действий ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, в том числе по признаку применения ножа, как предмета, используемого в качестве оружия, как это признал доказанным суд.

Между тем, по смыслу уголовного закона квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, будет иметь место тогда, когда тяжкий вред здоровью причиняется за счет травматического воздействия такого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из предъявленного ФИО1 обвинения, содержащего описание всех видов телесных повреждений, причиненных потерпевшему (исключенное судом), следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9, был причинен не в результате травматического воздействия неустановленного в ходе следствия ножа, а вследствие множественных ударов, нанесенных ФИО1 кулаками по голове и туловищу потерпевшего. Что же касается ударов ножом, то из этого же описания телесных повреждений видно, что их результатом явился лишь средний вред здоровью ФИО9, в связи с чем, квалифицирующий признак причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего с применением предметов, используемых в качестве оружия, вменен осужденному необоснованно.

Таким образом, не выполнив требования закона о содержании приговора и не описав в приговоре все виды телесных повреждений, причиненных потерпевшему, которые в данном случае имеют значение для установлении истины по делу и для правильной правовой оценки действий виновного, суд не только существенно нарушил нормы уголовно-процессуального закона, но и в результате неправильно применил уголовный закон.

Допущенное нарушение в соответствии со ст. 389.17 ч. 1 УПК РФ является основанием для отмены приговора суда первой инстанции, в то же время оно является устранимым и не требует направления уголовного дела на новое судебное разбирательство, а в соответствии с положениями ст. 389.23 УПК РФ может быть исправлено путем вынесения нового приговора судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела и имеющиеся в них доказательства, исследованные судом первой инстанции, судебная коллегия установила, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в <адрес> в <адрес>, пребывая в данный период времени в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникшей ссоры с ФИО9, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, при этом не предвидя возможности наступления последствий в виде смерти ФИО9, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, нанес неустановленным ножом не менее 4 ударов в область спины и правой ягодицы ФИО9, после чего нанес множество ударов кулаками обеих рук в область головы и туловища потерпевшего, от чего последний упал на предметы окружающей обстановки.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО9 телесные повреждения в виде:

- кровоподтеков на передней поверхности шеи в верхней и средней трети; на левом плече в области плечевого сустава; на внутренней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, в области правого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность правой кисти; в проекции крыла левой подвздошной кости; ссадины на левом плече по наружной поверхности в средней трети, по наружной поверхности в нижней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, по задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на «костяшках» 3 и 4 пальцев левой кисти; в области правого плечевого сустава, по наружной поверхности правого плеча, на задней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней и задней поверхностях правого предплечья; на груди справа в проекции 6 и 7 межреберий по среднеключичной линии; в области левой реберной дуги по среднеключичной линии, на левом коленном суставе по передней поверхности, на передней поверхности правого коленного сустава, на правой голени в средней трети, на тыльной поверхности левой стопы и на тыльной поверхности 2,3,4 пальцев левой стопы, на спине в области левого надплечья, в области левой части спины от 6-го грудного до 2-го поясничного позвонков по левой лопаточной линии, в проекции 8-го грудного позвонка, несколько влево от проекции 2-го поясничного позвонка, в проекции 4-го поясничного позвонка, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью;

- непроникающих колото-резанных ран спины справа (раны № 1, 2, 3) и правой ягодичной области (раны № 4), которые квалифицируются как средний вред здоровью;

- кровоподтёков в лобной области справа и слева; в правой скуловой области и на правой щеке; ссадин на волосистой части головы в правой теменной области; в лобной области справа; в области хвоста правой брови и на верхнем веке; в правой скуловой области и на правой щеке; в левой скуловой области; на переносице и на кончике носа; на хрящевой части правой ушной раковины; ушибленных ран на верхнем веке правого глаза, на верхней губе; кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева и справа, в теменной и височной области справа, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в правой передней черепно-мозговой ямке (субдуральное кровоизлияние); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой лобной доле, в правой и левой височных долях, в правом полушарии мозжечка, в стволе; очага ушиба головного мозга в правой лобной доле (кровоизлияния в ткань мозга); кровоизлияний в подкорковые слои головного мозга, которые в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения, в результате чего, от тупой закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговую оболочку и очагом ушиба головного мозга, которая осложнилась отеком и набуханием вещества головного мозга, в указанный период времени на месте происшествия по неосторожности наступила смерть ФИО9

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершенном преступлении признал частично, не отрицал причинение телесных повреждений ФИО9, однако утверждал об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Суду пояснил, что его действия носили оборонительный характер.

Непосредственно по обстоятельствам совершенного преступления ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут он шел домой и встретил ФИО9 (ФИО9 который предложил ему пойти к нему в гости и совместно встретить Новый год, он согласился и примерно через полтора часа пришел к ФИО9, где они накрыли стол, после чего совместно выпили спирта, он выпил всего две стопки, у него перед глазами все помутнело, он потерял сознание и что происходило далее, не помнит. Когда очнулся, увидел, что ФИО9 стоит перед ним с ножом в руках, он удивился и поинтересовался у ФИО9, что случилось и почему он с ножом, но тот ничего не говоря, начал тыкать ему в лицо ножом. Пытаясь защититься, он стал сопротивляться, ему удалось вырвать у ФИО9 нож, и в это время он получил удар по голове палкой, в связи, с чем у него потемнело в глазах, и он смутно помнит то, чтобы схватил нож. Пришел в себя вечером следующего дня, ФИО9 лежал рядом с диваном, а он лежал на диване, у ФИО9 ниже ягодицы торчал нож, а также в боку был порез. Он спросил у ФИО9, что произошло, но тот молчал. Испугавшись, он стал вспоминать обстоятельства произошедшего, спрашивать у ФИО9, все ли в квартире на месте, получив ответ, что все на месте, он понял, что конфликт произошел между ними. Тогда он предложил вызвать скорую медицинскую помощь, но потерпевший категорически отказался и нецензурной бранью стал выгонять его из квартиры. Он ушел к себе домой, лег спать, а проснувшись, вспомнил о событиях, произошедших у ФИО9, пошел к нему с целью проведать того. Через соседей, ему удалось попасть в квартиру ФИО9, там было холодно, стоял неприятный запах. ФИО9 лежал на подушках около дивана, он стал интересоваться о его самочувствии, тот ответил, что с ним все в порядке и нецензурной бранью отправил его домой (протокол с/з).

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, и оглашенных в суде первой инстанции в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он находился в гостях у ФИО9, с которым собирался отмечать Новый год. В квартире они находились вдвоем, никто к ним не приходил. Они накрыли стол в зеле и решили выпить спиртного. После двух рюмок выпитого спирта, он почувствовал себя плохо и уснул. В сознание он пришел ДД.ММ.ГГГГ около 03-04 часов утра. Проснулся от того, что ФИО9 стоял перед ним, в правой руке у него был кухонный нож, а в левой длинная палка. ФИО9 стал бить его ножом в область лица, и он стал защищаться. Фактически удары по лицу ФИО9 ему не нанес, так как он стал закрываться от его ударов своими руками. Поясняет, что ФИО9 бил слабо, тем самым издеваясь над ним. Всего он насчитал около 5 ударов на своей правой руке от ножа. После ударов ножом, полученных в руку, он стал отползать по дивану от ФИО9 и в этот момент получил удар по голове палкой, которую тот держал в руке, от удара он стал терять сознание и, испугавшись за свою жизнь, схватился за лезвие ножа, который ФИО9 держал в руке, завел руку последнего ему же за спину и держа лезвие, стал наносить удары ФИО9 по спине, последний стал кричать, и падать на пол в комнате, в момент падения последнего он нанес ему около 3 ударов по голове руками сверху вниз, от чего тот упал лицом на пол. После того как ФИО9 упал, он же потерял сознание, так как схватив руками лезвие ножа, чувствовал себя плохо. Пришел в сознание он в вечернее время около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ. Когда очнулся, то он лежал на диване, куда и упал, на полу рядом с диваном лежал ФИО9, у которого в районе ягодицы торчал нож. Он стал спрашивать у ФИО9, что произошло, так как ничего не помнил. ФИО9 ничего внятного ему не ответил. Далее он спросил ФИО9, пропало ли что из дома, и тот ответил, что все на месте. Он предлагал ФИО9 вызвать скорую медицинскую помощь, но тот отказался. Далее, он прошел на балкон квартиры ФИО9, откуда с окна выкинул мангал, причину указанного действия пояснить не может. После этого он ушел домой, так как плохо себя чувствовал. При этом входную в квартиру дверь он не запирал. Домой он пришел около 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ и лег спать. Чем занимался ФИО9, он не знает. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, вспомнив, что в квартире ФИО9 произошло что-то неладное, он решил пойти к нему и проведать его. Вход в квартиру ФИО9 был огорожен общей дверью, и ему через соседей удалось попасть к квартире ФИО9, дверь по-прежнему не была заперта. Когда он прошел внутрь квартиры в прихожую, то ФИО9 лежал практически в том же положении. Порядок вещей после его ухода не изменился, техника не пропала. В квартире он почувствовал неприятный запал, он окликнул ФИО9, и тот ему ответил, он успокоился, так как понял, что ФИО9 жив. Он спросил ФИО9, все ли у того нормально. Тот ответил, что все нормально и попросил его уйти. Он дальше прихожей не проходил, ничего в квартире не трогал. Он видел, что у ФИО9 на ноге в районе ягодицы была кровь. После этого он направился к ФИО12, у которого находился до ДД.ММ.ГГГГ, употребляя спиртные напитки. О том, что ФИО9 умер, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции, которые приехали к нему с целью установления обстоятельств смерти последнего. Причинять смерть ФИО9 он не хотел, наносил ему удары в целях самообороны (т. 1 л.д. 84-88; 101-103).

Потерпевшая Потерпевший №1 в заседании суда первой инстанции пояснила, что ФИО9 - ее родной брат, охарактеризовать его она может только с положительной стороны, спиртными напитками тот не злоупотреблял, мог выпить алкоголь в праздничные дни и только в умеренных количествах, при этом поведение его не менялось, агрессии с его стороны не было. Со своим братом они часто созванивались, с его слов, ей известно, что он отмечал Новый год с ФИО1, о смерти брата узнала примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда пришла к нему на работу, поскольку длительное время не могла дозвониться до него (протокол с/з).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут он увидел, что в гости к ФИО9 пришел ФИО1, который стучал в дверь, расположенную на лестничной клетке, с просьбой открыть. Из этого он понял, что те собирались отмечать Новый год вместе и что-то об этом говорили, он видел, как ФИО1 и ФИО9 вместе заходили из коридора в квартиру. С ночи ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никаких криков или признаков ссоры из квартиры № не слышал, посторонних лиц за указанный период времени не видел. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 40 минут он вышел в коридор на лестничную площадку и увидел приоткрытую дверь квартиры №, это ему показалось подозрительным, так как было слишком тихо, он приоткрыл дверь и увидел лежащего на полу ФИО9, после чего позвонил в полицию и сообщил о данном факте (т. 1 л.д. 117 - 119).

Свидетели ФИО12 и ФИО13 суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости приходил ФИО1 и рассказывал, что поругался с соседом, при этом кулаки у него были сбиты, на них имелись незначительные царапины (протокол с/з).

Свидетель ФИО14 в суде дала показания об известных ей обстоятельствах произошедшего в новогоднюю ночь, а также подтвердила собственные показания, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ. В данных показаниях свидетель поясняла, что ФИО9 - ее сосед из квартиры № №, ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она услышала какой-то грохот и впоследствии увидела, что из окна его квартиры № вылетали какие-то предметы, кто именно их выкидывал, она не видела, но отметила, что это продолжалось достаточно короткий период времени. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она услышала, что кто-то стучится в общую дверь, расположенную на лестничной площадке. Она приоткрыла свою дверь и увидела, что за дверью стоит какой-то парень, она его не разглядела, т.к. общая дверь не позволяет видеть, кто за ней находится. Данный парень попросил пустить его попасть через балкон в квартиру № №, где проживал ФИО9, с целью проведать последнего, и что он переживает, что у того что-то произошло. На что она пояснила, что посторонних шумов она не слышала и отказалась открыть ему дверь, после чего ушла к себе в квартиру (т.1 л.д. 114-116).

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает по соседству с ФИО9 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 00 минут по 22 часа 00 минут в ее квартире прозвучал дверной звонок, звонивший стоял за общей дверью в коридоре подъезда, на её вопрос, кто звонит, последовал ответ: «сосед». Она открыла общую входную дверь и вернулась в свою квартиру. Парень прошел в коридор и начал стучать в квартиру № № После чего она закрыла дверь в свою квартиру и продолжила заниматься своими делами (т.1 л.д. 128-131).

Помимо вышеприведенных показаний, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных материалов дела, исследованных в заседании суда первой инстанции, в том числе:

- заявлением о явке с повинной, занесенном ФИО1 собственноручно в протокол ДД.ММ.ГГГГ, в котором он сообщил подробные обстоятельства произошедшего и указал, что ударил ФИО9 лезвием ножа в ногу и в спину, а потом руками в область головы, сколько раз ударил руками, не помнит (т. 1 л.д. 68-70);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 в присутствии понятых и его защитника подтвердил ранее данные показания в качестве подозреваемого и подробно рассказал об обстоятельствах нанесения им ножевых ранений ФИО9, а после этого ударов руками, в том числе по голове потерпевшего, указал мотив, дату, место и способ нанесения ударов, а также положение потерпевшего в момент нанесения ударов (т. 1 л.д. 90-96);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> и труп ФИО9 с телесными повреждениями, изъяты смывы вещества бурого цвета со стен туалета, возле туалета и ванной (т.1 л.д. 19-39);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес> и изъяты ботинки и джинсы, в которых ФИО1 с его слов находился в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 40- 42);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого получен образец крови ФИО1 (т.1 л.д. 136-137);

- протоколом осмотра предметов, а также протоколом признания и приобщения их к делу в качестве вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котором осмотрены и приобщены 3 смыва со стен, ботинки, джинсы, образцы крови ФИО1 и ФИО9 (т.1 л.д. 162- 165, 166-167).

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО9 № 16-8/41/2016 от 10.03.2016 года, согласно выводам которого, на трупе потерпевшего обнаружены следующие телесные повреждения:

1. кровоподтеки на передней поверхности шеи в верхней и средней трети; на левом плече в области плечевого сустава; на внутренней поверхности правого предплечья в верхней и средней трети, в области правого лучезапястного сустава с переходом на тыльную поверхность правой кисти; в проекции крыла левой подвздошной кости; ссадины на левом плече по наружной поверхности в средней трети, по наружной поверхности в нижней трети, на задней поверхности левого локтевого сустава, по задней поверхности левого предплечья в верхней трети, на «костяшках» 3 и 4 пальцев левой кисти; в области правого плечевого сустава, по наружной поверхности правого плеча, на задней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней поверхности правого локтевого сустава, на внутренней и задней поверхностях правого предплечья; на груди справа в проекции 6 и 7 межреберий по среднеключичной линии; в области левой реберной дуги по среднеключичной линии, на левом коленном суставе по передней поверхности, на передней поверхности правого коленного сустава, на правой голени в средней трети, на тыльной поверхности левой стопы и на тыльной поверхности 2,3,4 пальцев левой стопы, на спине в области левого надплечья, в области левой части спины от 6-го грудного до 2-го поясничного позвонков по левой лопаточной линии, в проекции 8-го грудного позвонка, несколько влево от проекции 2-го поясничного позвонка, в проекции 4-го поясничного позвонка. Данные повреждения прижизненны, могли образоваться незадолго до наступления смерти (единицы/десятки часов), ссадины могли возникнуть при тангенциальном воздействии твердого тупого предмета относительно травмируемой части тела, что сопровождается скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи; кровоподтеки могли возникнуть от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной травмирующей поверхностью, так и с преобладающей поверхностью, как при ударе таким, так и о таковой. Данные повреждения сами по себе, не влекут за собой иного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

2. непроникающие колото-резанные раны спины справа (раны № 1, 2, 3) и правой ягодичной области (раны № 4). Данные повреждения прижизненны, могли образоваться в срок не менее 4-6 часов до наступления смерти, от поступательно-возвратных воздействий плоского нежелезосодержащего, либо с антикоррозийным покрытием клинкового объекта (предмета, типа ножа), имеющего режущую кромку (лезвие) и обух с прямоугольными рёбрами, толщиной на уровне погружения около 0,1 см, с переменной иной клинка не менее 1,2 - 1,7 см, влекут временную утрату трудоспособности, более чем 21 день и квалифицируются как средний вред здоровью;

3. кровоподтёки в лобной области справа и слева; в правой скуловой области и на правой щеке; ссадин на волосистой части головы в правой теменной области; в лобной области справа; в области хвоста правой брови и на верхнем веке; в правой скуловой области и на правой щеке; в левой скуловой области; на переносице и на кончике носа; на хрящевой части правой ушной раковины; ушибленных ран на верхнем веке правого глаза, на верхней губе; кровоизлияний в кожно-мышечном лоскуте головы в лобной области слева и справа, в теменной и височной области справа, кровоизлияния под твёрдую мозговую оболочку в правой передней черепно-мозговой ямке (субдуральное кровоизлияние); кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в правой лобной доле, в правой и левой височных долях, в правом полушарии мозжечка, в стволе; очага ушиба головного мозга в правой лобной доле (кровоизлияния в ткань мозга); кровоизлияний в подкорковые слои головного мозга. Данные повреждения прижизненны, могли образоваться в срок не менее 4-6 часов до наступления смерти, в результате неоднократных локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью, так и ударе о предмет (предметы) с преобладающей травмирующей поверхностью и в своей совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент их причинения. Непосредственная причина смерти гр. ФИО9 находится в прямой связи с указанными повреждениями.

Смерть ФИО9 наступила от тупой, закрытой черепно-мозговой травмы с кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговую оболочку и очагом ушиба головного мозга, которая осложнилась, отёком и набуханием вещества головного мозга. Давность смерти ФИО9 могла составить около 2-3 суток к моменту исследования его трупа в морге (ДД.ММ.ГГГГ 10:30) (т. 1 л.д. 141-151).

Судебная коллегия, проанализировав вышеприведенные доказательства, считает их относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу и признания подсудимого виновным в совершенном преступлении.

Показания ФИО1, данные им как на предварительном следствии, так и в суде, в которых он не отрицает нанесение им, помимо ударов ножом, нескольких ударов кулаками, в том числе по голове ФИО9, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку наличие у потерпевшего соответствующих телесных повреждений, объективно подтверждено выводами судебно-медицинской экспертизы.

Кроме того, показания ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей об известных им обстоятельствах произошедшего, а также с письменными доказательствами по делу, они даны им неоднократно, каждый раз в присутствии защитника и после того, как ему были разъяснены его права в соответствии со ст. 46, 47 УПК Российской Федерации и право не свидетельствовать против самого себя.

Из содержания протоколов следственных действий, проведенных с участием ФИО1, следует, что он, его защитник – адвокат Симаков А.А. и понятые (там, где они участвовали) каких-либо замечаний по производству следственных действий не имели.

Происходящее в ходе проверки показаний ФИО1 на месте зафиксировано на видеозаписи, осмотренной в суде первой инстанции, из которой также следует, что свои показания ФИО1 подтверждал, при этом вел себя спокойно и уточнял конкретные обстоятельства произошедшего без какого-либо воздействия на него.

В ходе предварительного следствия ФИО1 о применении к нему физического или психического воздействия не сообщал, куда-либо с жалобами на действия сотрудников полиции или следователей, на бездействие своего адвоката не обращался, в протоколах следственных действий сведения о незаконном воздействии на него не фиксировал.

Приведенные ФИО1 обстоятельства нанесения им телесных повреждений потерпевшему собственноручно изложены им и в явке с повинной, которая принята правоохранительными органами в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает несостоятельным заявление ФИО1 в суде первой инстанции о том, что многое в его показаниях не соответствует действительности и что подписал он их, опасаясь сотрудников полиции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении предварительного и судебного следствия по делу, судебной коллегией не выявлено.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО1 по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9

При этом судебная коллегия исключает из объема предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак «с применение предмета, используемого к качестве оружия», поскольку, как уже было указано ранее, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшего ФИО9 был причинен не в результате травматического воздействия неустановленного в ходе следствия ножа.

Обсуждая доводы ФИО1 об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО9, судебная коллегия находит их несостоятельными.

Тот факт, что все телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью потерпевшего, причинены в результате неоднократных ударов кулаками, нанесенных ФИО1, в том числе в область головы потерпевшего, подтверждается заключением эксперта № 29-8/600/2016, в котором установлено, что многочисленные кровоподтёки и кровоизлияния в лобной, в правой и левой височных долях, в теменной и височной области справа причинены в результате неоднократных локальных ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), с ограниченной травмирующей поверхностью.

Тот факт, что эти удары кулаками по голове потерпевшего ФИО1 нанес ФИО9 уже после того, как забрал нож из рук потерпевшего и после того, как ударил его этим же ножом по спине, установлен на основании показаний самого осужденного.

Проанализировав такие действия ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о том, что их характер свидетельствует о наличии у осужденного умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку нанесение множественных, со значительной силой (исходя из тяжести причиненного вреда) ударов кулаками в область жизненно важного органа - головы, заведомо для него должно было повлечь тяжкий вред здоровью человека

При этом судебная коллегия учитывает, что после того как ФИО1 обезоружил ФИО9 и сам нанес ему удары ножом в спину, жизни осужденного уже ничего не угрожало и в применении им каких-либо мер обороны отпала необходимость. Дальнейшие действия ФИО1 по нанесению неоднократных ударов кулаками, в том числе по голове потерпевшего, носили характер самочинной расправы осужденного над ФИО9 и свидетельствовали о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии у него умысла и оборонительном характере его действий.

Согласно заключению комиссии экспертов № 317 от 10 мая 2017 года, ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент и после инкриминируемого ему деяния он находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него отмечались алкогольные палимпсесты (запамятование отдельных промежутков опьянения). По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера, не нуждается (т. 2 л.д 84-86).

С учетом выводов данной экспертизы и содержащихся в материалах дела сведений о личности ФИО1, судебная коллегия признает его вменяемым, способным нести уголовную ответственность.

При назначении ФИО1 наказания судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 общественно опасное деяние относится к категории особо тяжких преступлений, и оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

На момент совершения преступления ФИО1 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительство в <адрес>, по которому участковым уполномоченным характеризуется отрицательно; по месту работы в ООО «Теплопласт» характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судебная коллегия признает его явку с повинной и состояние здоровья подсудимого, страдающего тяжелым заболеванием (...).

Кроме того, поскольку судом признаны достоверными показания ФИО1 о том, что когда он проснулся, потерпевший стоял перед ним с ножом в руках и тыкал в его сторону, судебная коллегия признает обстоятельством, смягчающим наказание виновного - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судебной коллегией не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и позволяли применить к ФИО1 положения ст. ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не находит и полагает, что цели наказания в отношении него могут быть достигнуты лишь при реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

При определении срока лишения свободы судебная коллегия учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05.07.2016 ░░░░ ░░ 111 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 4 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 83155 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 1064, ░░. 1080 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░ 60694 ░░░░░░ 30 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 500000 (░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 151, 1101 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 81 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 111 ░. 4 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 8 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 9 ░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2016 ░░░░ – ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 300000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 60694 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░:	░░░░░░░░░ ░.░.
	░░░░░░░░░░ ░.░.