Решение от 15.06.2023 по делу № 33-1472/2023 от 25.05.2023

Судья Галаха Е.В. УИД 65RS0012-01-2022-000377-04

Докладчик Качура И.О. Дело № 33-1472/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Малеванного В.П.,

судей Качура И.О., Портнягиной А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Короткой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курловой Тамары Михайловны к администрации Северо-Курильского городского округа, открытому акционерному обществу «Управляющая компания – служба Заказчика» о признании недействительными протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом и договора управления многоквартирным домом, признании незаконным взимание оплаты за содержание и текущий ремонт жилья

по апелляционной жалобе Курловой Т.М. на решение Северо-Курильского районного суда от 28 февраля 2023 года.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Качура И.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

25 ноября 2022 года Курлова Т.М. обратилась в суд с иском к администрации Северо-Курильского городского округа (далее - администрация Северо-Курильского ГО), открытому акционерному обществу «Управляющая компания – служба Заказчика» (далее - ОАО «УК-служба Заказчика»). В обоснование требований указала, что органом местного самоуправления проведен открытый конкурс по отбору управляющей организации для многоквартирного дома № 14, расположенного по адресу: <адрес>, победителем которого, согласно протоколу № 1 от 12 июля 2022 года, признано ОАО «УК-служба Заказчика». 02 августа 2022 года между администрацией Северо-Курильского ГО и ОАО «УК-служба Заказчика» заключен договор управления многоквартирным домом № 14 по <адрес> с тарифом 33,10 рублей/кв.м. В нарушении требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в конкурсе по отбору управляющей организации участвовали в качестве членов конкурсной комиссии Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, которые явояются членами Совета директоров ОАО «УК-служба Заказчика». Полагает, что проведение конкурсных процедур по отбору управляющей организации многоквартирного дома прошло с существенными нарушениями Правил и процедур проведения конкурсов по отбору управляющей организации. С 21 ноября 2021 года по настоящее время ОАО «УК-служба Заказчика» в указанном многоквартирном доме никаких работ не производило. Действия администрации Северо-Курильского ГО и ОАО «УК-служба Заказчика» повлекли нарушение жилищных прав истца в части выбора управляющей организации.

На основании изложенного, с учетом уточнений заявленных требований, просит признать недействительными: протокол № 1 от 12 июля 2022 года, созданный комиссией администрации Северо-Курильского ГО по отбору управляющей организации для многоквартирного <адрес>, с момента его подписания; договор управления многоквартирным домом № 14 по <адрес> от 02 августа 2022 года № б/н заключенный между администрацией Северо-Курильского ГО и ОАО «УК-служба Заказчика», заключенный на основании протокола № 1 от 12 июля 2022 года, с момента его подписания; взыскать с администрации Северо-Курильского ГО и ОАО «УК-служба Заказчика» судебные расходы на подготовку и изготовление искового заявления в сумме 3000 рублей; признать незаконным взимание ОАО «УК-служба Заказчика» оплаты за содержание и текущий ремонт жилья за время действия незаконного договора с августа 2022 года по настоящее время.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «УК-служба Заказчика» Приведенюк Л.В. с исковыми требованиями согласился частично по основаниям, изложенным в письменных отзывах на исковое заявление. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Северо-Курильского районного суда от 28 февраля 2023 года и дополнительным решением суда от 06 апреля 2023 года исковые требования Курловой Т.М. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты конкурса, организованного администрацией Северо-Курильского ГО по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, оформленные протоколом от 12 июля 2022 года № 1.

Признан недействительным договор от 02 августа 2022 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, заключенный между администрацией Северо-Курильского ГО и ОАО «Управляющая компания - служба Заказчика» по результатам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, оформленным протоколом от 12 июля 2022 года № 1.

В удовлетворении исковых требований Курловой Т.М. о признании незаконным взимания ОАО «УК-служба Заказчика» оплаты за содержание и текущий ремонт жилья с августа 2022 года по настоящее время отказано.

С администрации Северо-Курильского ГО и ОАО «УК-служба Заказчика» в пользу Курловой Т.М. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере по 1000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере по 150 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда, Курловой Т.М. подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на обстоятельства, явившиеся основанием для обращения в суд, просит решение суда изменить и вынести новое об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Настаивает на том, что оказание услуг управляющей компанией по тарифу 33,10 руб./кв.м в период с августа 2022 года по настоящее время не доказаны, а представленные акты выполненных работ являются ненадлежащим их подтверждением. Полагает решение суда в части снижения размера взыскиваемых судебных издержек необоснованным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ОАО «УК-служба Заказчика» просит оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг осуществляется на основании договора, заключаемого собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в части 13 настоящей статьи и части 5 статьи 200 настоящего Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом установлен Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 февраля 2006 года № 75 (далее – Правила).

Согласно пункту 5 Правил, нарушение процедуры организации или проведения конкурса, предусмотренной настоящими Правилами, является основанием для признания судом недействительными результатов конкурса и договоров управления многоквартирным домом, заключенных по результатам такого конкурса.

Пунктом 23 вышеуказанных Правил проведения открытого конкурса установлено, что членами конкурсной комиссии не могут быть физические лица, лично заинтересованные в результатах конкурса (в том числе лица, являющиеся претендентами, участниками конкурса или состоящие в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, а также родственники претендента (участника конкурса) - физического лица (физических лиц), состоящего в трудовых отношениях с организациями, являющимися претендентами, участниками конкурса, либо физические лица, на которых способны оказывать влияние претенденты, участники конкурса (в том числе лица, являющиеся участниками (акционерами) указанных организаций, членами их органов управления, кредиторами участников конкурса). В случае выявления таких лиц организатор конкурса обязан незамедлительно исключить их из состава конкурсной комиссии и назначить иных лиц в соответствии с настоящими Правилами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Курлова Т.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

12 июля 2022 года в результате проведения администрацией Северо- Курильского ГО конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, победителем конкурса признано ОАО «УК-служба Заказчика», являющееся единственным участником конкурса.

Согласно протоколу № 1 от 12 июля 2022 года конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом следует, что в состав конкурсной комиссии входили Ф.И.О.5 и Ф.И.О.6, являющиеся членами Совета директоров ОАО «УК-служба Заказчика».

02 августа 2022 года между администрацией Северо-Курильского ГО и ОАО «УК-служба Заказчика» заключен договор управления многоквартирным домом, расположенном по адресу: <адрес>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд исходил из установленного факта нарушения процедуры проведения администрацией Северо-Курильского ГО конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, что явилось основанием для признания недействительными результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом, заключенного по его результатам.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на верном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, надлежащей правовой оценки представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 167 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости выполненных работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома.

По изложенным основаниям требования истца о признании незаконным «взимания» ОАО «УК-служба Заказчика» оплаты за содержание и текущий ремонт жилых помещениях не основано на требованиях закона.

Судебные расходы взысканы в пользу истца пропорционального размеру удовлетворенных требований, что согласуется с положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░