Решение от 17.11.2020 по делу № 8Г-22842/2020 [88-21791/2020] от 16.09.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО6, ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-118/2020)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

у с т а н о в и л а:

Истец, ФИО2, обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства к ответчикам, ФИО1, ФИО3, о возмещении в солидарном порядке материального ущерба в размере 354 777руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 7 560руб., расходов на эвакуацию в размере 13 000 руб., почтовых расходов в размере 568 руб. 48 коп., расходов на получение сведении их ЕГРН в размере 404 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7263 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000руб..

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1, управлявшей принадлежащим ФИО3 автомобилем Тойота Колдина, получил механические повреждения принадлежащий истцу автомобиль Kia JD.

Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 354 777руб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота Колдина не была застрахована, в связи с чем, причиненный вред подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке.

Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан ущерб в размере 354 777 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7560 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в размере 13 000руб., почтовые расходы в размере 568 руб. 48 коп., расходы на получение сведении из ЕГРН в размере 404 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 963 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебное постановление, как вынесенное с существенным нарушением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, выводы судом не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Суды пришли к неправомерному выводу о нахождении автомобиля Тойота Калдина во владении ФИО1 на момент ДТП.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 131, 223, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы убытков непосредственно с причинителя вреда и владельца автомобиля, ФИО1.

Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда в решении основаны на оценке всех имеющихся доказательств в их совокупности и во взаимосвязи, с учетом фактическим обстоятельств дела.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательств выбытия автомобиля из владения ФИО3 помимо ее воли, в том числе в результате угона, суд правомерно установил отсутствие правового основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности за причиненный вред.

Судебная коллегия указала, что все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильности выводов суда, основаны на неверном толковании норм права, повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований к отмене или изменению решения не содержат, а потому признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены. Судами дана всесторонняя и полная оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, в том числе установили наличие правовых оснований для удовлетворения требований истца за исключением компенсации морального вреда. Определяя надлежащее лицо, ответственное за причинение вреда имуществу истца, суды пришли к обоснованному выводу о возложения данной обязанности на ФИО1, как на лицо, в законном владении которой на момент ДТП находился автомобиль Тойота Колдина.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически направлены на иную оценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░2 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░