Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2021 (11-55/2020;) от 03.12.2020

Материал 11-3/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Абинск                                                               18 января 2021 года

    Судья Абинского районного суда Краснодарского края в составе Холошин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Меджитовой Г.М. на определение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 31.08.2020 г. по заявлению Меджитовой Г.М. о вынесении судебного приказа о взыскании с Могильниченко Д.А. суммы долга

установил:

Меджитова Г.М. обратилось в суд с указанной частной жалобой, в которой просит суд:

определение от 31.08.2020 года Мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Могильниченко Д.А. денежных средств в пользу Меджитовой Г.М. в размере 30000 рублей в качестве основного долга и 550,00 рублей уплаченной государственной пошлины, а всего взыскать 30 550 рублей 00 копеек, - признать незаконным и отменить;

направить материалы дела мировому судье судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края для его принятия и рассмотрения по существу.

Доводы заявления обосновывает тем, что судом неверно истолкованы нормы процессуального права, в том числе в части выводов о том, что её требования о праве и заявленное требование не является бесспорным. Заявленные ею требования не о праве, а факт получения от неё стороной денежных средств подтверждается банковскими документами, которые являются бесспорными. Так же, суд необоснованно указал о невозможности взыскания путем вынесения судебного приказа судебных расходов – уплаченной государственной пошлины.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Меджитова Г.М. обратилась к мировому судье судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Могильниченко Д.А. в её пользу денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве основного долга и 550,00 рублей уплаченной государственной пошлины.

Из заявления усматривается, что имеет место спор о взыскании долга по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района от 31.08.2020 года Меджитовой Г.М. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании суммы долга по тем основаниям, что из заявленное требование не содержится в перечне требований, содержащихся в ст. 122 ГПК РФ, а так же из заявленного требования и представленных документов усматривается спор о праве и заявленное требование не является бесспорным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с отказом мирового судьи в принятии заявления Меджитовой Г.М. о вынесении судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований установил признаки спора о праве в данном конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам заявленных требований, основанными на нормах процессуального права.

В соответствии со ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если: требование основано на нотариально удостоверенной сделке; требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта; заявлено требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанное с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц; заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам; заявлено требование о взыскании начисленной, но не выплаченной работнику заработной платы; заявлено органом внутренних дел требование о взыскании расходов, произведенных в связи с розыском ответчика, или должника, или ребенка, отобранного у должника по решению суда.

Перечень требований, по которым выдается судебный приказ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Суд полагает, что при разрешении вопроса о взыскании с должника судебных издержек подлежат применению положения ст. 100 ГПК РФ и определение размера заявленных ко взысканию издержек не предусмотрено в форме упрощенного судопроизводства.

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 г. N 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. Применительно к договору займа представленные документы должны подтверждать заключение письменного договора займа между взыскателем и должником, обстоятельство перечисления денежных средств заемщику.

Установив, что из представленных взыскателем документов невозможно идентифицировать заемщика по договору займа, руководствуясь положениями ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, судья при наличии сомнений в бесспорном характере требований, пришел к выводу об отсутствии в настоящем случае оснований для принятия заявления о выдаче судебного приказа.

В представленных заявителем документах отсутствует подпись Могильниченко Д.А., как и не представлено подтверждающих документов подписания должником договора займа электронной подписью, что свидетельствует о наличии спора о праве.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда первой инстанции, рассматриваемая частная жалоба не содержит.

По смыслу приведенных норм права наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Меджитовой Г.М., - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329, 335 ГПК РФ,

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 114 Абинского района Краснодарского края от 31.08.2020 г. по заявлению Меджитовой Г.М. о вынесении судебного приказа о взыскании с Могильниченко Д.А. суммы долга, оставить без изменения, частную жалобу Меджитовой Г.М.,- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                                                          А.А. Холошин