Решение по делу № 2-1235/2015 от 02.04.2015

Дело № 2-1235/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

истца ФИО9

представителя УМВД России по Ивановской области Летина М.В.,

представителя УМВД России по г. Иваново Кондратюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО10 к УМВД России по Ивановской области, УМВД России по г. Иваново, Министерству финансов в лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО11. обратился в суд с иском к УМВД России по Ивановской области, УМВД России по г. Иваново о взыскании компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 30 декабря 2010 года в районе <адрес> истцу были нанесены побои, в результате чего он получил телесные повреждения, причинившие согласно заключению эксперта вред здоровью средней тяжести. Для защиты своих прав и законных интересов он обратился в Отдел №2 СЧ СУ УМВД России по г. Иваново с заявлением о привлечении виновного лица к уголовной ответственности. Несмотря на очевидность произошедшего события и быстрого установления личности лица, причинившего вред здоровью истца, в течение практически 2 лет данное дело волокитилось, неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении дела, которые отменялись по жалобам истца. Несмотря на отмену постановлений уголовное дело не возбуждалось до 19 сентября 2012 года. В течение этого времени истцу приходилось писать жалобы и обращения по поводу бездействия органов дознания, благодаря чего уголовное дело все-таки было возбуждено. Однако впоследствии оно было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. В установленном законом порядке об этом истец уведомлен не был. Летом 2014 года истцу стало известно об этом. В результате неправомерных действий органов предварительного следствия (дознания) он фактически был лишен доступа к правосудию, лицо совершившее в отношении истца уголовно наказуемое деяние, избежало ответственности. Неоднократное вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по одним и тем же основаниям, последовательная их отмена свидетельствует о бездействии органов следствия. До настоящего времени истец переживает сложившуюся ситуацию. Из дополнений к заявлению следует, что со стороны УМВД России по Ивановской области было нарушено право истца на судебную защиту, на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок, что является грубым нарушением Конституции РФ, УПК РФ, Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с многократными вынесениями постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела истец вынужден был обращаться с жалобами в УМВД России по Ивановской области. Но ответы на жалобы носили формальный характер, что в итоге привело к тому, что уголовное дело было прекращено за истечением срока давности. Истец обратился к уполномоченному по правам человека, который в свою очередь также направил обращение в УМВД по Ивановской области. Однако халатное отношение к своим обязанностям, недостаточный контроль за исполнением своих же письменных указаний привёл к тому, что лицо, причинившее вред истцу, избежало ответственности за содеянное. По основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему, истец просит взыскать с ответчиков моральный вред в размере 500000руб с каждого.

При рассмотрении дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов в лице УФК по Ивановской области.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель УМВД России по г. Иваново иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, из которого следует, что для наступления ответственности государства по ст. 1069 ГК РФ необходимо наличие состава гражданского правонарушения – наступления вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда. Истцом не представлено доказательств наличия элементов состава гражданского правонарушения, необходимых для возмещения вреда, причинённого в результате незаконного бездействия (действия) должностных лиц государственных органов. Также не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав в ходе расследования уголовного дела. Кроме того, законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи не возбуждением по итогам проверки уголовного дела. Истцом не предоставлено доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности, не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца должностными лицами органов полиции, наличия причинной связи между физическими и нравственными страданиями истца, выразившихся в душевных переживаниях и действиями (бездействием) указанных должностных лиц.

Представитель УМВД России по Ивановской области исковые требования не признал, поддержал позицию представителя УМВД России по г. Иваново и УФК по Ивановской области.

Представитель УФК по Ивановской области в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. По поводу исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему в случае признания бездействия (действий) следователя, дознавателя незаконными в порядке ст. 125 УПК РФ. Следователь, дознаватель по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования, проведения проверки по сообщению о преступлении и совершать определённые процессуальные действия. Вынесение постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об отмене таких постановлений являются процессуальными полномочиями соответствующих должностных лиц. Заявитель в случае несогласия с действиями следователя, дознавателя вправе их обжаловать. Иного способа защиты прав заявителя, потерпевшего в данном случае УПК РФ не предусматривает. При наличии нарушений процессуальных норм при проведении проверки нарушения прав заявителя могут быть в достаточной мере устранены путем удовлетворения жалоб. Сам по себе факт отмены решений правоохранительных органов не свидетельствует о виновном поведении должностных лиц и безусловным основанием для компенсации морального вреда не являются.

Выслушав истца, представителей ответчиков, проверив, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, материалы уголовного дела, проверок по жалобам и обращениям ФИО12 в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.12.2010г. ФИО13. было подано заявление в ОП №2 УМВД Росси по г. Иваново с просьбой привлечь к уголовной ответственности ФИО21., который 30.12.2010г. около 9 часов 25 минут на <адрес> нанес ему побои (л.д.131 уголовного дела №).

Из материалов уголовного дела №, материалов проверки по обращениям ФИО14 по данному заявлению органами дознания Управления МВД России по г. Иваново неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокуратурой Октябрьского района.

19 сентября 2012 года дознавателем отделения №2 ОД УМВД России по г. Иваново возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 112 ч.1 УК РФ в отношении неустановленного лица. (л.д. 1 уголовного дела).

30 декабря 2012 года органами дознания вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО15 в виду истечения срока давности уголовного преследования (л.д. 14).

ФИО16. неоднократно обращался с жалобами на бездействие сотрудников ОП №2 УМВД России по г. Иваново в УМВД России по г. Иваново, УМВД России по Ивановской области, уполномоченному по правам человека в Ивановской области. Жалобы ФИО17 в установленном законом порядке рассмотрены, о чем истцу даны соответствующие ответы, что подтверждается материалами дела (л.д. 12, 19-22), истребованными судом материалами проверок.

В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ,.. . следователь, дознаватель.. . обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

Согласно ч. 1 ст. 145 УПК РФ, по результатам рассмотрения сообщения о преступлении.. . принимается одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном ст. 146 настоящего Кодекса; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со ст. 151 настоящего Кодекса, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью второй ст. 20 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов.. . предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В свою очередь ст. 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.. ., подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Ответственность по ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, предусмотренных ст. 1064 ГК РФ, но при наличии обозначенных в ней специальных условий. Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Кроме того, исходя из положений этой статьи, на потерпевшем лежит обязанность доказать сам факт наступления тех или иных негативных последствий, признаваемых вредом, то есть факт причинения вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и этими последствиями.

Размер и основания компенсации морального вреда предусмотрены главой 59 и ст. 151 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1992 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности.. .), или нарушающими его личные неимущественные права.. . либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, указанными правовыми нормами установлено, что для наступления деликтной ответственности за причинение вреда должна быть установлена совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено достаточных бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему действиями (бездействием) сотрудников органа дознания отдела полиции № 2 Управления МВД России по городу Иваново, сотрудниками УМВД по Ивановской области вреда и наличия причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) указанных должностных лиц.

При рассмотрении дела не было установлено, в результате каких виновных действий (бездействия) сотрудников отдела дознания отдела полиции № 2 УМВД России по г.Иваново в связи с проведением следственных действий, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Постановления должностных лиц выносились в пределах предоставленных им полномочий. Основаниями отмены указанных постановлений явились не нарушения прав истца, а нарушения должностными лицами требований процессуального закона. Обращения ФИО18 рассмотрены уполномоченными должностными лицами, ответы истцу на них даны. Принятие органами дознания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела в связи истечением сроков давности, факт отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствуют о противоправности действий должностных лиц, и сами по себе не могут рассматриваться как безусловное основание для вывода о нарушении охраняемых законом прав и интересов истца и о причинении ему нравственных страданий, требующих компенсации в денежной форме за счет казны.

В исследованных материалах гражданского, уголовного дела, материалах проверок, отсутствуют доказательства ограничения истца в его правах и свободах и, соответственно нарушения личных неимущественных прав и нематериальных благ, предусмотренных статьей 150 Гражданского кодекса РФ.

Постановление о прекращении уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности не нарушает конституционные права истца, не ограничивает его доступ к правосудию и не препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой.

Суд, отмечая факт длительности проведения проверки по заявлению истца, который заслуживает внимания, учитывает при этом, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с длительностью проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ, невозбуждением по итогам ее проведения уголовного дела и не установлением виновности лица, по причине неэффективности проведения проверки и волокиты.

При наличии у истца оснований полагать, что следственными органами нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, он не лишен возможности защитить свое нарушенное право иным способом, предусмотренным законом, в том числе Федеральным законом от 30.04.2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт причинения морального вреда действиями (бездействием) должностных лиц УМВД по г. Иваново, УМВД по Ивановской области и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц, а также, что по вине должностных лиц нарушены личные неимущественные права истца, подлежащие восстановлению путем их компенсации в денежном выражении. Отсутствует необходимая совокупность элементов, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, порождающая обязанность по возмещению вреда. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований ФИО19 не имеется.

Иные доводы истца, представленные доказательства не могут повлиять на изложенные выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО20 к УМВД России по Ивановской области, УМВД России по г. Иваново, Министерству финансов лице Управления Федерального казначейства по Ивановской области о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Л.А. Степанова

Мотивированное решение было составлено 1 июня 2015 года.