Решение от 17.09.2020 по делу № 33-7395/2020 от 17.08.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-7395/2020 (2-72/2020)     председательствующий судья суда первой инстанции Верескун В.Г.

УИД 91RS0014-01-2019-001454-43                           судья-докладчик Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    17 сентября 2020 года                         г. Симферополь

    Верховный Суд Республики Крым в составе:

    председательствующего                     Галимова А.И.,

    при секретаре                            Даевой Т.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Белоусова Василия Александровича – Караль Андрея Федотовича на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года по заявлению представителя Белоусова Василия Александровича – Караль Андрея Федотовича о возврате уплаченной государственной пошлины по гражданскому делу по исковому заявлению Белоусова Василия Александровича к Белоусовой Людмиле Ивановне о прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры, признании права собственности на 1/2 долю квартиры, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

        установил:

        решением Ленинского районного суда Республики Крым от 17 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Белоусова В.А. к Белоусовой Л.И. о прекращении права собственности на 1/2 доли квартиры, признании права собственности на 1/2 доли квартиры, выселении из квартиры, снятии с регистрационного учета, отказано.

        17 марта 2020 года представитель Белоусова В.А. – Караль А.Ф. обратился в суд с заявлением о возврате уплаченной государственной пошлины в размере 9 470 рублей (л.д. 220 т.1).

        Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 15 мая 2020 года в удовлетворении заявления Белоусова В.А. в лице представителя Караль А.Ф. о возврате уплаченной государственной пошлины отказано.

        Не согласившись с вынесенным определением, представитель Белоусова В.А. – Караль А.Ф. подал частную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и удовлетворить заявление, возвратив излишне уплаченную государственную пошлину в размере 9 470 рублей. Указывает, что при подаче иска им была оплачена государственная пошлина в размере 9770 рублей, в то время как размер государственной пошлины за поданные им требования должен составлять 300 рублей, следовательно, по его мнению, оставшаяся часть – 9 470 рублей, подлежит возврату, как излишне уплаченная.

        Вышеуказанная частная жалоба в соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично.

        Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались. Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

        Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Исходя из положений ч. 2 ст. 88, ст. 93 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины, основания и порядок возврата или ее зачета устанавливается Федеральными законами о налогах и сборах.

        Согласно частям 1 и 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки. Цена иска указывается истцом.

        Имущественный характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризуется материальным взаимоотношением спорящих сторон. При этом иск, подлежащий оценке, связан с реальной возможностью оценить предмет иска.

        Ст. 333.40 НК РФ предусматривает основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом; отказа лиц, уплативших государственную пошлину, от совершения юридически значимого действия до обращения в уполномоченный орган (к должностному лицу), совершающий (совершающему) данное юридически значимое действие; возвращения заявления о совершении юридически значимого действия и (или) документов без их рассмотрения уполномоченным органом (должностным лицом), совершающим данное юридически значимое действие.

        В соответствии с пп. 1, 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

        При этом, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера (подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ).

        Отказывая в удовлетворении заявления Белоусова В.А. в лице представителя Караля А.Ф. в возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что государственная пошлина была уплачена заявителем в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, и предусмотренных законом оснований для возврата ее части не имеется.

        Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует требованиям закона.

        Как следует из материалов дела, при подаче иска истцом, наряду с иными требованиями, были заявлены требования о признании права собственности на 1/2 доли в <адрес>, оцененной представителем истца в 675 000 рублей. Поскольку в данном случае речь идет о признании права собственности на имущество, которое имеет денежную оценку, то указанный спор носит имущественный характер и как следствие - государственная пошлина согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ должна быть оплачена исходя из стоимости данного имущества.

        При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований полагать, что при подаче иска заявитель оплатил госпошлину в большем, чем предусмотрено законом, размере.

        Правовая позиция, изложенная в частной жалобе, является ошибочной, поскольку представляет собой неправильное толкование ее автором норм материального и процессуального права.

        Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание и отмену определения не влекут.

        Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: