Решение по делу № 33-6871/2024 от 19.06.2024

Судья: Романашенко Т.О.                                          Дело № 2-274/2024

Докладчик: Мащенко Е.В.                                         Дело № 33-6871/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего                       Мащенко Е.В.

Судей                                       Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.

С участием прокурора                        Федосеева С.С.

При секретаре                                      Филоненко П.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 16 июля 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе мэрии города Новосибирска на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 29 марта 2024 г., по иску администрации Кировского района г. Новосибирска к Нагай Нине Андреевне, Мистрюковой Екатерине Валерьевне, Садовской Августе Петровне, Мистрюкову Александру Павловичу, Калугиной Софье Ефимовне, Комовой Дарье Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителя истца Палкиной А.Д., ответчика Мистрюковой Е.В., Садовской А.П., представителя ответчиков Сальниковой Н.В., заключение прокурора Федосеева С.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> обратилась в суд с иском к Нагай Нине Андреевне, Мистрюковой Екатерине Валерьевне, Садовской Августе Петровне, Мистрюкову Александру Павловичу, Калугиной Софье Ефимовне, Комовой Дарье Геннадьевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование иска указано, что квартира по адресу: <адрес> принадлежит муниципальной казне <адрес>.

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение было предоставлено НПА, составом семьи Нагай Н.А., НАП, НВП, Мистрюкова Е.В. После смерти НПА фактически ответственным нанимателем жилого помещения стала его жена Нагай Н.А. Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоят Нагай Нина Андреевна – наниматель, и члены ее семьи – Мистрюкова Екатерины Валерьевны (дочь), Садовская Августа Петровна (дочь), Мистрюков Александр Павлович (внук), Мистрюков Иван Павлович (внук), Калугина Софья Ефимовна (внучка), Комова Дарья Геннадьевна (внучка). Между тем Мистрюкова Е. В., Садовская А. П., Мистрюков А. П., Мистрюков И. П., Калугина С. Е., Комова Д. Г. длительное время не проживают в квартире, не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения и оплате за пользование жилого помещения. В жилом помещении фактически проживает только наниматель Нагай Н.А. Согласно актов осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ комиссией осуществлен осмотр <адрес> было установлено, что помещение находится в антисанитарном состоянии. Комнаты захламлены старой мебелью, одеждой, и пищевыми продуктами. Присутствует запах гниения пищевых отходов, неисправной канализации и алкоголя. На потолке и полу ползают тараканы, летают мухи. В пакетах с пищевыми отходами личинки мух (опарыши). В помещении находятся кошки. Стены исписаны надписями. Состояние пола установить не удалось по причине захламления. На стенах висят электрические провода, на проводах висят розетки, провода голенные, не изолированы. Согласно жалобам жильцов <адрес>, Нагай Н.А. торгует спиртом, ведет асоциальный образ жизни. В данную квартиру ходят лица без определенного места жительства для распития и покупки алкогольной продукции. Они же приносят в жилое помещение зловонные пакеты испорченных продуктов и вещи с мусорки. Все это привело к размножению грызунов, мух и тараканов. Нагай Н. А. не поддерживает порядок в занимаемом жилом помещении и не производит его текущий ремонт. Квартира заполнена грязными вещами и бытовым мусором; на лестничной площадке стоит резкий неприятный запах. В соответствии с п. 9.1 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утверждённого Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при эксплуатации жилых зданий и помещений не допускается захламление, загрязнение жилых помещений. Со слов соседей с 2019 года в квартире были неоднократные пожары, воспламенения по вине лиц, проживающих по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ комитетом муниципальной жилищной инспекции мэрии <адрес> Нагай Н. А. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований №, согласно которому ответчик должен был обеспечить надлежащее санитарно-техническое состояние квартиры (провести дезинсекцию от насекомых, вывезти мусор, провести текущий ремонт жилого помещения). Однако данное требование Нагай Н.А. исполнено не было. Своими действиями Нагай Н.А. нарушает права собственника муниципального имущества, а именно не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии возложенные на нее законодательством РФ. Согласно расширенной выписке из лицевого счета департамента энергетики и ЖКХ Новосибирска в отношении жилого помещения по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за период с 2014 года в сумме 50 611,95 рублей, а также пени в сумме 9 805,03 рубля. <адрес> направлялись предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось в течение месяца со дня получения настоящего предупреждения погасить образовавшуюся задолженность, и предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором предлагалось очистить квартиру от мусора, бытовых насекомых и не допускать дальнейших нарушений прав и интересов соседей. Однако данные требования выполнены не были.

<адрес> просила выселить Нагай Нину Андреевну из жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения; признать утратившими право пользования МЕВ, Садовскую Августу Петровну, Мистрюкова Александра Павловича, Мистрюкова Ивана Павловича, Калугину Софью Ефимовну, Комову Дарью Геннадьевну жилым помещением расположенным по адресу: <адрес> <адрес> указать в решении суда, что оно будет являться основанием для снятия Нагай Нины Андреевны, Мистрюковой Екатерины Валерьевны, Садовской Августы Петровны, Мистрюкова Александра Павловича, Мистрюкова Ивана Павловича, Калугиной Софьи Ефимовны, Комовой Дарьи Геннадьевны с регистрационного учёта по адресу: <адрес> освободить от уплаты государственной пошлины.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

«В удовлетворении требований отказать».

С постановленным решением не согласна мэрия <адрес> в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указано, суд не дал оценку последнему акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество насекомых не уменьшилось после проведенной одноразовой обработки, общее санитарное состояние не улучшилось.

Ссылка суда на положения ст. 83 ЖК РФ, по мнению апеллянта, не имеет отношения к делу, поскольку администрация расторгнуть договор социального найма (по причине его отсутствия).

Суд не учёл, что не было представлено доказательств погашения задолженности за наём жилого помещения и что работы по очистке жилого помещения и его дезинфекции были проведены ответчиками лишь в период судебного разбирательства, т.е. после предъявления иска. Доказательства же того, что такие действия были предприняты до 2023 ода, суду ответчики не представили.

Апеллянт настаивает на том, что истцом доказана систематичность нарушения прав соседей, неоднократность неисполнения требований наймодателя, данный факт подтверждается актами, пояснениями свидетелей, фотографиями. При этом Постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ» не конкретизирует, какой именно период позволяет говорить о длительных, постоянно повторяющихся действиях.

Нагай Н. А. нарушает права собственника муниципального имущества, а именно не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии, не исполняет обязанности, возложенные на неё жилищным законодательством Ф, не оплачивает наем за жилое помещение, нарушает права соседей.

Выслушав стороны, заключение прокурора Федосеева С.С., полагавшего что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае: не внесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев, разрушения или повреждения жилого помещения нанимателем или другими гражданами, за действия которых он отвечает, систематического нарушения прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, использования жилого помещения не по назначению.

На основании ст. 91 ч. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации - если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что нанимателем <адрес> № по <адрес>, находящейся в муниципальной собственности, является Нагай Нина Андреевна (л.д. 9). В указанной квартире кроме нанимателя зарегистрированы Мистрюкова Екатерины Валерьевны (дочь), Садовская Августа Петровна (дочь), Мистрюков Александр Павлович (внук), Мистрюков Иван Павлович (внук), Калугина Софья Ефимовна (внучка), Комова Дарья Геннадьевна (внучка), что подтверждается поквартирной карточкой (л.д. 36), выпиской из домовой книги (л.д. 8).

Ответчики не имеют в собственности иных жилых помещений.

По <адрес> имеется задолженность за наем по состоянию на февраль 2023 года в размере 9 805,03 руб. (л.д. 10-12).

Согласно актам осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиям (л.д. 32-52) было установлено, что жилое помещение находится в ужасном антисанитарном состоянии, на стенах нет обоев стены окрашены в темно-зеленый цвет, на, стенах надписи и во многих местах слезла краска и обвалилась штукатурка, потолок грязный, после пожара все в саже, ремонт жилого помещения не производился, двери в комнаты завалены хламом, картонными коробами, в одну из комнат попасть не удалось, в другую пришлось убирать хлам, также в комнате все под самый потолок завалено мусором. Нагай Н. А. сообщила, что они пользуются двумя комнатами, а остальные служат местами для отходов. Пол местами покрыт линолеумом, очень грязный, в некоторых местах не удалось увидеть состояние пола по причине захламления, нет света, в местах, где должны быть включатели, торчат оголенные неизолированные провода, на проводах висят розетки. В ванне и уборной нет дверей, комнаты захламлены старой мебелью, одеждой и пищевыми продуктами. Присутствует кошмарный запах гниения пищевых отходов, неисправной канализации и алкоголя. На потолке и полу ползают тараканы в огромном количестве, летают мухи. В пакетах с пищевыми отходами личинки мух, опарыши). В помещении находятся кошки. По словам жильцов, с 2019 года в <адрес> были 4 раза пожары в одной из комнат по вине граждан, проживающих по вышеуказанному адресу. Соседи объяснили, что устали травить тараканов, к Нагай Н. А. ходят остаются ночевать алкоголики и граждане без определенного места жительства, страшно выпускать на улицу детей. Сама НИА объясняет, что ее устраивает так жить.

<адрес> в 2019 года в адрес ННП, а в 2020, в 2022, в 2023 года в адрес ННА. направлялись предупреждения (л.д. 16-20) о необходимости устранить в установленный срок допущенные нарушения: погасить образовавшуюся задолженность по оплате за наем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из содержания акта профилактического визита (л.д. 22), составленного Департаментом энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города следует, что было установлено нарушение обязательных требований, предусмотренных ст. 67 Жилищного кодекса РФ, пункта 6 приказа Минстроя от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями».

Нагай Нине Андреевне было выписано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 21).

Ответом на обращение Управления Роспотребнадзора по НСО от ДД.ММ.ГГГГ, который был дан Тиш А.В. (<адрес>) подтверждается, что по результатам экспертизы воздуха, замкнутых помещений, пробы воздуха, отобранных в <адрес> на лестничной площадке у <адрес> не соответствует требования СанПиН «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания».

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, показания свидетелей, кассовые чеки о погашении задолженности по коммунальным платежам, выписку из финансово-лицевого счета спорной квартиры, фотографии в подтверждение начатого ремонта, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Центр профессиональной дезинфекции» о проведенной дезинфекции квартир № по <адрес>, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о выселении Нагай Н.А. из квартиры.

Отказывая в удовлетворении требований администрации о признании утратившими право пользования МЕВ, Садовскую Августу Петровну, Мистрюкова Александра Павловича, Мистрюкова Ивана Павловича, Калугину Софью Ефимовну, Комову Дарью Геннадьевну жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 11, 60, 67, 69, 71 ЖК РФ, статьей 678 ГК РФ, исходил из того, что выезд ответчиков из спорной квартиры не носил добровольный характер отказа от своих прав и обязанностей по договору социального найма, доказательств обратного не представлено. Ответчиками предприняты меры для частичного погашения задолженности по коммунальным платежам, предпринимаются меры к проведению ремонта в квартире для дальнейшего проживания в ней. Доказательств, приобретения права пользования ответчиками иными жилыми помещениями, не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса РФ, является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Согласно разъяснениям в абз. 6 п. 39 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя, которая несмотря на предупреждение наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранила, не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выселении из жилого помещения нанимателя без предоставления иного жилого помещения является крайней мерой, в данном случае отсутствуют основания для выселения из спорного жилого помещения Нагай Н.А.

Доводы апеллянта о том, что суд не дал оценку последнему акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому количество насекомых не уменьшилось после проведенной одноразовой обработки, общее санитарное состояние не улучшилось, не влияют на законность судебного акта, равно как и доводы о том, что не было представлено доказательств погашения задолженности за наём жилого помещения и что работы по очистке жилого помещения и его дезинфекции были проведены ответчиками лишь в период судебного разбирательства, т.е. после предъявления иска, так как приведенные обстоятельства не являются безусловным основанием для лишения нанимателя права пользования жилым помещением, а также выселении.

Как правильно указал суд первой инстанции захламление комнаты, наличие неприятного запаха, нарушение ответчиком требований санитарно-эпидемиологических требований не являются существенными, нарушение Правил противопожарного режима, не свидетельствуют об использовании жилого помещения не по назначению, систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов соседей или бесхозяйственном обращении с жилым помещением.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных и др.).

При этом под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.) (абз. 8 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Таким образом, выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи и при наличии предупреждения наймодателя о необходимости устранить допущенные нарушения.

Факт противоправных действий ответчиков в отношении истца не нашел своего подтверждения в суде.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы истца о доказанности фактов систематического нарушения ответчиками, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, поскольку выселение из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения (на основании ст. 91 ЖК РФ), является крайней мерой ответственности, применяемой только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, чего в данном случае судом установлено не было.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу мэрии <адрес> без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи