Решение по делу № 33-19290/2016 от 29.06.2016

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2016 года <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >8,

судей < Ф.И.О. >7, Рудь М.Ю.

по докладу судьи < Ф.И.О. >7

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 на определение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Выслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> удовлетворены исковые требования < Ф.И.О. >4 к ООО «Поликварт Краснодар» о признании за ним право собственности на незавершенное строительством нежилое здание литер «Б», расположенное по адресу: <...>, общей площадью 101,1 кв.м., процент готовности - 42%, площадь застройки 101,0 кв.м., и незавершенное строительством нежилое здание литер «Б», расположенное по адресу: <...>, ул.им.Яна Полуяна, 45, общей площадью 130,9 кв.м., процент готовности - 39%, площадь застройки 101,0 кв.м.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> была подана апелляционная жалоба на указанное решение с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу. Со ссылкой на не привлечение администрации муниципального образования <...>, к ведению которой относятся вопросы распоряжения вышеуказанными земельными участками, а не привлечение к участию в деле департамента архитектуры.

Определением Ленинского районного суда <...> от <...> в удовлетворении заявления департамента архитектуры и градостроительства администрации МО <...> о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда <...> от <...> по иску < Ф.И.О. >4 - отказано.

В частной жалобе представитель администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 ставит вопрос об отмене определения суда и просит принять решение об удовлетворении заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что срок для подачи частной жалобы был пропущен по уважительным причинам.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации МО <...> и Департамента архитектуры и градостроительства администрации МО <...> по доверенностям < Ф.И.О. >6, настаивавшему на доводах частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения суда без изменения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции сослался на то, что уважительных причин пропуска срока не имеется, более того, доказательств уважительных причин суду также не представлено.

Статья 107 ГПК РФ, предусматривает, что процессуальный срок - это промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия.

В соответствии со ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Процессуальные сроки подлежат восстановлению в случае, если они были пропущены по причинам, признанным судом уважительными.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <...> <...> "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам протека указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

К доводу частной жалобы о том, что Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> в качестве участника не был извещен о месте и времени судебного заседания по делу по иску < Ф.И.О. >4 к ООО «Поликварт Краснодар» о признании права собственности, судебная коллегия относится критически, поскольку Департамент архитектуры и градостроительства является структурным подразделением администрации муниципального образования <...>.

Из материалов дела видно, что администрацией МО <...>, спорное решение суда было обжаловано как в апелляционном, так и в кассационном порядке.

Таким образом, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что в удовлетворении заявленного ходатайства необходимо отказать, поскольку у Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования <...> имелась возможность обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об оставлении обжалуемого определения Ленинского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к ООО «Поликварт Краснодар» о признании за ним право собственности, без изменения.

Руководствуясь статьями 112, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении частной жалобы представителя администрации МО <...> по доверенности < Ф.И.О. >5 - отказать.

Определение Ленинского районного суда <...> от <...> по делу по иску < Ф.И.О. >4 к ООО «Поликварт Краснодар» о признании за ним право собственности - оставить без изменения.

Председательствующий:

<...>вого суда: