Решение от 09.08.2023 по делу № 33-12406/2023 от 05.07.2023

Дело № 2-4494/2021 (33-12406/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 09.08.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи Каржицкой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к Пономареву Владимиру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Пономарева Владимира Петровича к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, поступившее с частной жалобой Пономарева Владимира Петровича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 иск ПАО «Росгосстрах» удовлетворен частично: с Пономарева В.П. в пользу истца взыскано: задолженность по кредитному договору от 04.12.2014 № 14/00-079180/810-214 по основному долгу в размере 57328,89 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.920 руб., встречное исковое заявление Пономарева В.П. оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.02.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Пономарева В.П. – без удовлетворения.

11.04.2022 по заявлению истца в его адрес направлен исполнительный лист ФС №028360269.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2022 состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

20.05.2022 ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с заявлением о замене истца (взыскателя) ПАО «Росгосстрах Банк» на заявителя, ссылаясь на состоявшуюся реорганизацию в форме присоединения ПАО «Росгосстрах Банк» к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие».

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.11.2022 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» удовлетворено.

На это определение Пономарев В.П. 14.03.2023 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, восстановить пропущенный срок подачи жалобы. В обоснование указывает, что копия определения суда не была направлена в его адрес, он ознакомился с определением при изучении материалов исполнительного производства; с определением не согласен, суд нарушил требования ст.ст. 131,132,136 ГПК РФ, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования, не исполнена обязанность по направлению ему копии искового заявления со всеми приложениями, суд должен был оставить заявление без движения, далее в связи с отказом банка устранять нарушения – вернуть заявления без рассмотрения, судом неправильно установлены обстоятельства направления письменных возражений, исковое заявление подано банком по месту жительства ответчика Савиновой С.С., однако суд рассмотрел заявление в отношении иного ответчика, суд должен был удовлетворить его ходатайства о направлении дела по месту жительства ответчика в Красноуфимский районный суд, суд не установил наличие взаимосвязи по всем лицам, участвующим в деле.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2023 Пономареву В.П. восстановлен срок подачи частной жалобы на определение от 01.11.2022 на том основании, что определение из суда ответчик не получил.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к его отмене.

Судом по настоящему делу рассмотрен иск ПАО «Росгосстрах» к заявителю частной жалобы Пономареву В.П. о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору от 04.12.2014 № 14/00-079180/810-214, заключенному между ПАО «Росгосстрах» и Пономаревым В.П.

В период рассмотрения иска по существу и обжалования решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.10.2021 Пономарев В.П. факт заключения кредитного договора с истцом не оспаривал, равно как не отрицал и авторство подписи в договоре, не возражал против принятия иска к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга в соответствии с условиями договорной подсудности, согласованной в кредитном договоре.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений об относимости гражданского дела и состоявшихся по нему судебных постановлений к упоминаемому в частной жалобе лицу - Савиновой С.С., в связи с чем доводы частной жалобы о необходимости установления взаимосвязи лиц, участвовавших в данном деле, с Савиновой С.С., которая участником дела не являлась, безосновательны.

Ссылки заявителя на то, что заявление о замене истца (взыскателя) неправомерно принято к производству Кировского районного суда г. Екатеринбурга и подлежало направлению по месту жительства должника в Красноуфимский районный суд Свердловской области также являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Вопросы правопреемства на стадии исполнительного производства как производные от решения, постановленного по гражданскому делу, и исполнительного документа, выданного соответствующим судом, подлежат рассмотрению тем же судом, поскольку при разрешении данных вопросов производится замена указанных в исполнительном документе сторон спорного обязательства, установленного решением суда.

В связи с этим, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Нельзя согласиться и с доводами частной жалобы о том, что заявление о правопреемстве подлежало оставлению без движения и возвращению ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» ввиду ненаправления должнику копии заявления с приложениями и несоблюдения досудебного порядка.

Какой-либо досудебный порядок рассмотрения подобных заявлений законом не предусмотрен.

Наряду с этим, исполнение правопреемником истца обязанности по направлению ответчику Пономареву В.П. на адрес, совпадающий с указанным в частной жалобе, подтверждается приложенным к заявлению реестром почтовой корреспонденции с отметкой отделения связи о принятии 17.05.2022 (т.2 л.д.9об).

Удовлетворяя заявление о замене взыскателя, суд первой инстанции исходил из того, что на основании решений общих собраний акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» и ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» произошла реорганизация в форме присоединения ПАО «Росгосстрах Банк» к ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» с даты внесения 01.05.2022 сведений о реорганизации в Единый реестр юридических лиц, что в силу положений ст. 44 ГПК РФ и ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» влечет замену взыскателя.

Правильность определения суда первой инстанции не вызывает сомнений.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как разъяснено в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст. ст. 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Решение суда по настоящему делу вступило в законную силу 16.02.2022, таким образом, срок исполнительной давности по нему истекает не ранее 16.02.2025, соответственно заявление о правопреемстве подано в пределах установленного срока.

Сведений и доказательств о том, что по состоянию на дату вынесения обжалуемого определения решение суда от 19.10.2021 было исполнено, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о реорганизации к ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в силу закона перешло право требования присоединившегося юридического лица к должнику Пономареву В.П., возникшее на основании решения суда по настоящему делу.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░