Решение по делу № 2-1620/2017 от 19.09.2017

Дело № 2-1620/2017

                 Р  Р• РЁ Р• Рќ И Р•

            Р˜РјРµРЅРµРј Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации

03 октября 2017 РіРѕРґР°                         СЃ. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего СЃСѓРґСЊРё      Гладких Р•.Р’.

при секретаре Гайнановой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Коробейниковой Е.С. к страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, морального вреда,

                РЈ РЎ Рў Рђ Рќ Рћ Р’ И Р›:

Коробейникова Е.С. 01 августа 2017 года обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Надежда» (далее – САО «Надежда») о взыскании страхового возмещения в сумме 356 900 руб., штрафа 50 %, морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб.

    Р’ качестве основания РёСЃРєР° указала, что 15 мая 2017 РіРѕРґР° произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) СЃ участием автомобиля истца РљРёР° РЎРёРґ, регистрационный в„– РїРѕРґ управлением РЇС…РёРЅР° И.Рќ. Рё автомобиля Дэу Нексия, регистрационный в„– РїРѕРґ управлением РђРєРёРјРѕРІР° Рђ.Рђ. Сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем Акимовым Рђ.Рђ. требований Рї. 10.1 ПДД Р Р¤. Р’ результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. РќР° момент ДТП гражданская ответственность Яхитна И.Рќ. была застрахована РІ РЎРђРћ «Надежда». Истец обратилась Рє ответчику СЃ заявлением Рѕ наступлении страхового случая, необходимых документов, Р° также автомобиль РЅР° осмотр. До настоящего времени ответчик РЅРµ произвел выплату страхового возмещения Рё РЅРµ направил мотивированный отказ РІ страховой выплате. Согласно экспертному заключению РћРћРћ ЦНЭ «А*В» РѕС‚ 06 июля 2017 РіРѕРґР° СЃСѓРјРјР° восстановительного ремонта автомобиля РљРёР° РЎРёРґ, регистрационный в„– СЃ учетом РёР·РЅРѕСЃР° составляет 341 427 СЂСѓР±., величина утраты товарной стоимости 15 473 СЂСѓР±., расходы РЅР° оплату услуг РїРѕ оценке 10 000 СЂСѓР±.

    Р˜СЃС‚ец Коробейникова Р•.РЎ. РІ судебное заседание РЅРµ явилась, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть без его участия.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель ответчика РЎРђРћ «Надежда» РІ судебное заседание РЅРµ явился, Рѕ времени Рё месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Яхин И.Н., Акимов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело без участия сторон.

    РЎСѓРґ, исследовав материалы дела, РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу Рѕ наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд установил, что 15 мая 2017 года произошло ДТП с участием автомобиля Киа Сид, регистрационный № под управлением Яхина И.Н. и автомобиля Дэу Нексия, регистрационный № под управлением Акимова А.А. При этом сотрудниками ГИБДД установлено нарушение водителем Акимовым А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

На день ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Киа Сид, регистрационный №, Коробейниковой Е.С. была застрахована в САО «Надежда», договор ОСАГО заключен 11 апреля 2017 года в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 6).

17 мая 2017 года Коробейникова Е.С. в порядке прямого урегулирования убытков обратилась в САО «Надежда» с заявлением о наступлении страхового случая, причинением повреждений автомобилю Киа Сид, регистрационный №, в котором также указала о том, что автомобиль может быть предоставлен для осмотра страховщику (л.д. 10).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 10, 13 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на день заключения договора ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п. 21).

В соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 руб.

В связи с тем, что в установленный законом срок САО «Надежда» страховую выплату не произвело, мотивированный отказ не направило, 07 июля 2017 года Коробейникова Е.С. обратилась к независимому оценщику ООО ЦНЭ «А*» № от 06 июля 2017 года и направила в адрес САО «Надежда» претензию с приложением данного заключения. Указанная претензия получена САО «Надежда» 13 июля 2017 года (л.д. 9-10).

Согласно заключению ООО ЦНЭ «А*» № от 06 июля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Сид, регистрационный № с учетом износа составляет 341 427 руб., утрата товарной стоимости 15 473 руб., расходы на составление заключения составили 10 000 руб. (л.д. 11-26).

Учитывая, что претензия с отчетом заключению ООО ЦНЭ «А*» № от 06 июля 2017 года поступила в адрес САО «Надежда» 13 июля 2017 года, последним днем для добровольной выплаты являлось 02 августа 2017 года.

18 августа 2017 года САО «Надежда» перечислило на счет Коробейниковой Е.С. страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков по акту № от 18 августа 2017 года в сумме 397 800 руб. (л.д. 37).

До настоящего времени САО «Надежда» по запросу суда выплатное дело по страховому случаю от 15 мая 2017 года не представило, письменных возражений на исковое заявление с обоснованием расчета выплаченных истцу сумм в суд не направило.

Вместе с тем, то обстоятельство, что сумма недоплаченного страхового возмещения была выплачена ответчиком до вынесения судом решения по делу, не свидетельствует о необоснованности заявленного истцом требования, поскольку установлен факт нарушения ответчиком права истца на получение суммы страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 356 900 руб. (341 427 + 15 473), решение в данной части исполнению не подлежит.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 63 постановления Пленума от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, в связи с чем, удовлетворение таких требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не может являться основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, имеются основания для взыскания ответчика штрафа в сумме 178 450 руб. (356 900 / 2). При этом с учетом выплаченной в ходе рассмотрения дела суммы подлежит взысканию штраф 137 550 руб. (356 900 + 178 450 - 397 800).

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от 31 июля 2017 года, расписка на 15 000 руб. (л.д. 28-29).

На основании ст. 100 ГПК РФ суд с учетом объема проделанной представителем Р.Н.Е. работы (составление искового заявления, участие в одном предварительном судебном заседании), считает разумным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда вследствие нарушений ответчиком прав истца как потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 1 000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения ООО ЦНЭ «А*» № от 06 июля 2017 года

Статья 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что расходы истца на составление вышеуказанного заключения обусловлены наступлением страхового случая, Коробейникова Е.С. самостоятельно обращалась за технической экспертизой, суд приходит к выводу, что расходы истца на составление заключения № от 06 июля 2017 года в сумме 10 000 руб. являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец на основании Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 7 069 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                     Р  Р• РЁ И Р›:

    Р˜СЃРєРѕРІС‹Рµ требования Коробейниковой Р•.РЎ. удовлетворить РІ части.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Коробейниковой Е.С. страховое возмещение в сумме 356 900 руб., штраф в сумме 137 550 руб., моральный вред 1 000 руб., расходы на оценку 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 4 000 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в сумме 356 900 руб. в исполнение не приводить.

Взыскать со страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 069 руб.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд Челябинской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий