Решение по делу № 8Г-23012/2021 от 11.08.2021

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23065/2021,

                                                                                                                     2-269/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      8 октября 2021 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Попова В.В.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» на решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 г.,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что досрочно погасил кредит в рамках кредитного договора, при заключении которого состоялось его присоединение к программе страхования, что обусловливает частичный возврат страховой премии.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 23 апреля 2021 г., исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

В силу статьи 379.6 настоящего Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных постановлений в той части, в которой они обжалуются, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя правовых оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 названного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму 260 202 руб. на 60 месяцев, под 18,3% годовых, на цели личного потребления, в том числе для оплаты банком 40 201,21 руб. в счет платы за подключение к программе страхования.

В этот же день ФИО1 было подписано заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья и в связи недобровольной потерей работы, в котором он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк Страхование жизни», и просил банк включить его в программу страхования.

    Соглашением от 12 мая 2015 г. ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ПАО «Сбербанк России» предусмотрели условия и порядок заключения договоров страхования, в том числе, что застрахованным лицом является физическое лицо, в отношении которого заключен договор страхования банком.

Согласно справке ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» ФИО1 был подключен к Программе добровольного страхования жизни, здоровья и в связи с недобровольной потерей работы заемщика (Программа № 2) и является застрахованным лицом, страховая премия в полном объеме перечислена страхователем – банком.

17 февраля 2020 г. ФИО1 досрочно погасил задолженность по кредитному договору и обратился в банк с заявлением о возврате удержанной страховой премии, в чем ему было отказано.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что обязательства истцом по кредитному договору были исполнены досрочно; если по условиям договора страхования выплата страхового возмещения обусловлена остатком долга по кредиту, и при его полном погашении страховое возмещение выплате не подлежит, то в случае погашения кредита до наступления срока, на который был заключен договор страхования, уплаченная страховая сумма подлежит возврату пропорционально периоду, на который договор страхования прекратился.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

На основании статьи 9 настоящего Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Изложенные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов. Они, в том числе были предметом рассмотрения в судах, заявлялись в апелляционной жалобе, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Нарушений судами положений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 26 ноября 2020 г. и апелляционное определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от                         23 апреля 2021г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Сбербанк Страхование жизни» – без удовлетворения.

Судья