Решение от 23.06.2015 по делу № 2-412/2015 от 06.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июня 2015 года              г. Трехгорный

Трехгорный городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего      Лукьянов А.П.,

при секретаре          Третьяковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-412/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «РусФин» к Балалайкину ФИО7, Лаевской ФИО8 о признании долга совместным долгом супругов, о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РусФин» обратилось в суд с иском (л.д. 4-5) к Балалайкину А.О., Лаевской А.В. о признании долга совместным долгом супругов, о взыскании денежных средств по договору займа.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу решение Трехгорного городского суда о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> 56 коп. с Балалайкина А.О. Возбуждено исполнительное производство, однако взысканий по данному производству нет, поскольку у Балалайкина А.О. нет имущества, подлежащего аресту и реализации. Балалайкин А.О. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с Лаевской А.В., и поскольку договор займа заключен 04.06.2013, то есть в период брака, просят признании долга совместным долгом супругов.

Представитель истца Карпенко М.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Балалайкин А.О. в судебном заседании пояснил, что об оформлении и получении кредита Лаевской А.В. он не сообщал. Денежные средства в размере около <данные изъяты> потратил на ремонт автомобиля, приобретенного в браке, остаток кредита около <данные изъяты> потратил на свои нужды. Ремонт автомобиля производил у частного лица, имени которого не знает, документы о приобретении запасных частей не сохранил. Семейные отношения с Лаевской А.В. не поддерживает с января 2013 года.

Ответчик Лаевская А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с начала 2013 года с Балалайкиным не поддерживают семейных отношений. О займе она узнала, когда ее вызвали в суд. Ремонт автомобиля Балалайкин А.О. не производил, так как автомобиль как был с неисправностями, так и остался.

Представитель ответчика Лаевской А.В. – Горелов Е.В., в судебном заседании исковые требования считал необоснованными, просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требования любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ брак между Балалайкиным А.О. и Лаевской А.В. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> (л.д.26).

    Фактически брачные отношения между Балалайкиным А.О. и Лаевской А.В. прекращены с января 2013 года, с указанной даты они не ведут совместное хозяйство, что сторонами не оспаривалось в судебном заседании.

Договор займа № заключен с Балалайкиным А.О. ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере <данные изъяты> (л.д.34).

Несмотря на то, что обязательства по указанному договору займа возникли в период брака ответчиков, однако суду не были представлены достаточные доказательства того, что денежные средства, полученные по этому договору займа, потрачены на нужды семьи.

Так, договор займа подписан только Балалайкиным А.О., Лаевская А.В. стороной договора не являлась, при передаче денег не присутствовала. Семейные отношения между ответчиками в момент заключения договора не поддерживались, доказательства о расходовании займа на нужды семьи отсутствуют.

Доводы Балалайкина А.О. о том, что часть денежных средств от займа он потратил на ремонт автомобиля, приобретенного в браке, допустимыми доказательствами не подтверждены.

В связи с отказом в иске меры по обеспечению исковых требований, принятые определением Трехгорного городского суда <адрес> от 08.05.2015, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 56 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.05.2015, – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░