Решение по делу № 2-2353/2020 от 04.09.2020

Дело № 2-2353/2020

УИД 74 RS 0030-01-2020-004904-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года       г.Магнитогорск

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего           Лукьянец Н.А.

при секретаре              Сминьчуговой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсуфьянова А.О. к Колобанову С.В. взыскании суммы долга,

установил:

Юсуфьянов А.О. обратился в суд с иском к Колобанову С.В., в котором просил взыскать сумму долга по договору займа от 07 августа 2017 года в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 700 руб., ссылаясь на то, что по указанному договору ответчик получил денежные средства сосроком возврата до 07 сентября 2017 года, с уплатой процентов по ставке 8 % за тридцать календарных дней. Свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, чем нарушил его права.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчиком не представлено суду доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание. Ссылка в ходатайстве об отложении рассмотрения дела на наличие заболевания ничем не подтверждена, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий, в соответствии со ст. 808 ГПК РФ может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 07 августа 2017 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской в передаче денежных средств, согласно которому Колобанов С.В. взял в долг у Юсуфьянова А.О. денежные средства в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. с уплатой процентов по ставке 8 % за тридцать календарных дней, сроком до 07 сентября 2017 года.

Факт получения денежных средств подтверждается оригиналом расписки Колобанова С.В. от 07 августа 2017 года.

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец указал, что ответчик свои обязательства не исполнил, денежные средства не вернул. Платежеспособность истца при заключении договора займа проверена, подтверждена выпиской по счету, копией договора купли-продажи транспортного средства.

Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. Истец предъявил суду долговой документ, подтверждающий неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора займа, в связи с чем требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возврату расходы по оплате госпошлины в размере 15 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Колобанова С.В. в пользу Юсуфьянова А.О. сумму основного долга по договору займа от 07.08.2017 года в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате госпошлины 15 700 руб., всего 1 515 700 (один миллион пятьсот пятнадцать тысяч семьсот) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Мотивированная часть заочного решения изготовлена 29.10.2020.