Решение от 03.10.2022 по делу № 2-4504/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-4504/2022

УИД 23RS0047-01-2022-002118-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                                   03 октября 2022 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего – судьи Ганчевой В.В.

при секретаре Костиковой А.С.

с участием:

представителя истца Гармашевой М. В. - Униятова А. Н., действующего на основании доверенности 23АА7959005 от 04.09.2018,    представителя ответчика Атапина С. Г. – Петросова А. Р., действующего на основании доверенности 23АВ2469481 от 09.03.2022,

представителя третьего лица Михайловой А. И. - Михайлова П. Г., действующего на основании доверенности 23АА9687525 от 18.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гармашевой М. В. к Миронову В. В., Атапину С. Г. об установлении сервитута, взыскании суммы ущерба,

установил:

Гармашева М.В. обратилась с иском к Миронову В.В. и Атапину С.Г., в котором просит с учетом уточненных требований установить сервитут шириной 1,5 м на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения двухэтажного жилого дома; взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму ущерба в размере 490 669 руб. 80 коп., взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму государственной пошлины в размере 8 107 руб.

В обоснование требований указано, что решением Советского районного суда г.Краснодара от 13.12.2018 установлено постоянное право ограниченного пользования истцам земельным участком с кадастровый номер №/1 по <адрес> в ст. Старокорсунской г. Краснодара, принадлежащего Гармашевой М.В. Ответчики на протяжении длительного времени осуществляют дорожную деятельность на указанном земельном участке, в связи с чем, произошло его частичное разрушение, а также уничтожены земельные насаждения и саженцы винограда, а также повреждены стойки виноградника. Ответчики отказываются нести бремя содержания проезда по сервитуту, поэтому все расходы возложены на истца. Кроме того, считает необходимым установить новый сервитут шириной 1,5 м на испрашиваемом земельном участке с обозначением места размещения двухэтажного жилого дома, что позволит учесть интересы всех собственников.

Представитель истца по доверенности Униятов А.Н. в судебном заседании заявленные уточненные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика Атапина С.Г. по доверенности Петросов А.Р. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении отказать.

Ответчик Миронов В.В. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщено.

Представитель третьего лица Михайловой А.И. по доверенности Михайлов П.Г. в судебном заседании против заявленных требований возражал, просил в удовлетворении отказать.

Третье лицо Шамукова И.Г. в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для отложения слушания дела и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1197 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для личного подсобного хозяйства, находится в собственности Гармашевой М.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2019.

Ответчик Миронов В.В. является собственником земельного участка по адресу: г.Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, площадью 392 кв.м., кадастровый №, на основании договора купли-продажи от 24.01.2019.

Собственником земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, площадью 595 кв.м., кадастровый № является ФИО10, пользователем ответчик Атапин С.Г.

Михайловой А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, площадью 390 кв.м., кадастровый №.

Шамукова И.Г. является собственником земельного участка по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес>, площадью 612 кв.м., кадастровый №, что подтверждается договором купли-продажи от 20.10.2020, выпиской из ЕГРН от 06.11.2020 (л.д.28-29).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.12.2018 удовлетворены исковые требования Михайловой А.И., Лик А.В., ФИО11, ФИО10 к Гармашевой М.В., Униятову А.Н. об установлении сервитута. Установлено постоянное право ограниченного пользования земельным участком, общей площадью 234 кв.м., кадастровый номер №/1, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, <адрес> на условиях: сервитут части земельного участка является безвозмездным, то есть, пользователи не производят выплат собственнику за право ограниченного пользования частью земельного участка в объеме, необходимом для обеспечения: прохода и проезда; прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи; газо - и водоснабжения; ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий и сетей. В случае перехода от пользователей права владения свои объектом недвижимости к иному лицу, сервитут передается такому лицу одновременно с правами владения объектом недвижимости (л.д.22).

Данным решением установлено, что принадлежащие Михайловой А.И., Лик А.В., ФИО11 и ФИО10 земельные участки с кадастровыми номерами № были образованы из одного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего в настоящее время Гармашевой М.В. Данный участок не имел своего подъезда и прохода на <адрес>. Проезд, проход могли осуществляться только через земельный участок истца. В связи с отсутствием иного прохода, предыдущими собственниками указанных земельных участков было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка (постоянного, безвозмездного).

Согласно сведениям Выписки из ЕГРН срок установления частного сервитута не определен, начало действия с 06.06.2019.

Предъявляя настоящие требования о взыскании с ответчиков ущерба, причиненного дорожному покрытию земельного участка, через который проходит сервитут, а также ущерба, связанного с частичным уничтожением земельных насаждений на данном участке, истцом указано на то, что в результате эксплуатации подъездной дороги, по которой осуществлен проезд к домам ответчиков, образованы дефекты и частичное разрушение покрытия. Ответчиками соответствующий уход и содержание предоставленного бесплатного сервитута не осуществляется, в связи с чем, материальную нагрузку по содержанию проезда несет истец.

Разрешая по существу требования в части взыскания ущерба, суд руководствуется положением абз. второго п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ, согласно которому сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком /п. 3/.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.12.2018 постановлено, что сервитут части земельного участка является безвозмездным.

Вместе с тем, оценивая доводы иска, суд также учитывает, что содержание дорог и поддержание их в надлежащем состоянии объективно требует от собственника существенных материальных вложений, так как использование дорожного покрытия приводит к его износу, в связи с чем, именно бесплатное неограниченное пользование дорогами допущено быть не может, поскольку приведет к неосновательному обогащению лица, в пользу которого установлен сервитут, за счет собственника земельного участка.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.1 ст. 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Соответственно, плата за сервитут подлежит установлению по соглашению между истцами и ответчиками на основании ст. 274, 445 ГК РФ. В случае недостижения сторонами соглашения относительно размеры платы за сервитут стороны не лишены возможности передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в рамках самостоятельного судебного процесса.

В обоснование размера ущерба, истцом предоставлены заключения специалиста ИП ФИО12 № Э-2021-05-02/1, № Э-2021-05-02/2, № Э-2021-05-02/3 от 21.05.2021, согласно которым размер ущерба, причиненного собственнику земельного участка с кадастровым номером № Гармашевой М.В. в связи с:

- осуществлением дорожной деятельности, составляет 474 751 руб. 20 коп.;

- уничтожением зеленых насаждений на части участка, вследствие осуществления дорожной деятельности, составляет 7 812 руб.;

- демонтажем двух стоек виноградника, а также в связи с уничтожением десяти саженцев винограда на территории указанного участка составляет 8 109 руб.

В заключении специалиста указано, что на участке с кадастровым номером №, вдоль образованной дороги, располагается колодец водоснабжения и канализационный колодец на расстоянии 1 м от края дороги. Специалистом отмечено, что ширина дороги 4,94 м и до ее образования, расстояние от колодцев до границ смежного участка составляет более 5 м. В результате эксплуатации дороги (проезд автотранспорта, в том числе и грузового) возникают динамические нагрузки на конструкции колодцев, в результате чего, образованы дефекты в виде трещин, сколов и т.д.

Данное заключение судом исследовано и оценено на основании ст. 67 ГПК РФ. Поскольку в судебном заседании ответчиками не представлено доказательств в опровержение представленных заключений, ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено, суд считает возможным признать представленные истцом заключения допустимыми доказательствами, соответствующими требованиям ст. 56 ГПК РФ, положив в основу заявленную сумму, представленную в расчете специалиста.

Вместе с тем, определяя размер выплаты, связанной с затратой, возникающий у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности, для обеспечения использования которого сервитут установлен (в данном случае связанного с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок), суд учитывает, что земельный участок, ограниченным сервитутом, используется не только истцом и ответчиками, но и третьими лицами, в связи с чем, считает необходимым определить ко взысканию расходы в равных долях, взыскав с каждого ответчика ущерб в размере 94 950 руб. 24 коп. (474 751 руб. 20 коп. : 5).

Отказывая истцу в части требований о взыскания ущерба, связанного с частичным уничтожением земельных насаждений, десяти саженцев винограда, демонтажем виноградника, суд учитывает, что осуществляя посадку указанных растений непосредственно по границе установленного сервитута, истец самостоятельно несет риски наступивших последствий, доказательств наличия причинно-следственной связи между уничтожением саженцев и насаждений с непосредственными действиями ответчиков в данной части не представлено.

Разрешая требования истца об установлении сервитута, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Так, решением Советского районного суда г. Краснодара от 13.12.2018 установлено постоянное право ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, на условиях: сервитут части земельного участка является безвозмездным, установлен на неопределенный срок.

При разрешении настоящего спора, суд не вправе давать оценку обстоятельствам и изменять условия, установленные вступившим в законную силу решением суда.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, позицию сторон, принимая во внимание, что достоверных доказательств того, что реализация прав истца в отношении принадлежащего ей земельного участка невозможна иным способом, кроме установления нового сервитута в отношении земельного участка, а также наличия изменившийся условий в конфигурации и площади земельных участков, материалы дела не содержат, суд пришел к выводу об отказе в иске в данной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска Гармашевой М.В. понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 107 руб., вместе с тем, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает возможным снизить заявленную ко взысканию сумму пропорционально удовлетворенным требований, определив ко взысканию с ответчиков в польщу истца сумму в размере 3 149 руб. с каждого.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 950 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 149 ░░░., ░ ░░░░░ 98 099 ░░░. 24 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 94 950 ░░░. 24 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 149 ░░░., ░ ░░░░░ 98 099 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░                                                           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2022.