Решение от 20.08.2024 по делу № 22-877/2024 от 17.07.2024

Судья Сухих И.С.                                                                                              №

ФИО2 ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Курск                                                   20 августа 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Медвецкого А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой А.С., Ивановым Е.С.,

с участием:

    прокуроров уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области Закурдаева А.Ю., Болотниковой О.В.,

осужденной Бильдиной И.А.,

защитника – адвоката Пашиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора ЦАО г.Курска на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 2 мая 2024 года, по которому

Бильдина Инна Александровна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Украины, гражданка РФ, место регистрации и жительства по адресу: <адрес>,     судимая:

24 мая 2011 года Промышленным районным судом г.Курска по ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.1 ст.82 УК РФ с отсрочкой отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста - до 24 февраля 2014 года;

30 июля 2012 года Промышленным районным судом г.Курска, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 2 октября 2012 года, по ч.3 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ РФ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ст.70 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

28 декабря 2012 года Промышленным районным судом г. Курска по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобождена 21 февраля 2017 года, на основании постановления Ленинского районного суда г.Курска от 8 февраля 2017 года, условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 21 день;

осуждена:

24 августа 2021 года Ленинским районным судом г.Курска по ч.4 ст.159 (4 преступления), ч.3 ст.159 (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

1 августа 2022 года Ленинским районным судом г. по ч.4 ст.159 (3 преступления), ч.3 ст.159 (4 преступления), ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

осуждена

по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, назначенных по настоящему приговору и по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Бильдиной И.А. до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО - 1 УФСИН России по Курской области.

Срок отбывания наказания Бильдиной И.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок наказания время содержания под стражей со 2 мая 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое Бильдиной И.А. по приговору от 24 августа 2021 года с 7 декабря 2021 года по 31 июля 2022 года и по приговору от 1 августа 2022 года с 10 сентября 2022 года по 1 мая 2024 года из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей по указанным приговорам с 24 августа по 6 декабря 2021 года и с 1 августа по 9 сентября 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

    по приговору Ленинского районного суда г.Курска от 2 мая 2024 года Бильдина И.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора ЦАО г. Курска просит приговор суда изменить, исключить ошибочное указание в описательно-мотивировочной части приговора на наличие в действиях Бильдиной И.А. опасного рецидива, признать смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, т.к. обвиняемая сообщила имеющую значение для расследования информацию (место, время совершенного хищения), снизить наказание по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ, дополнить описательно-мотивировочную часть приговора, что Бильдиной И.А., осужденной за преступление средней тяжести, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновной, которая будучи трижды судимой за совершение умышленных преступлений против собственности, что образуют рецидив преступлений, должных выводов для себя не сделала и вновь совершила аналогичное преступление, необходимо назначить отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны по делу доводы апелляционного представления поддержали в полном объеме.

Выслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит, что фактические обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, совершения осуждённой преступления установлены судом первой инстанции правильно.

Уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением прав осуждённой в пределах предъявленного ей обвинения.

Судом первой инстанции были созданы, предусмотренные ст.11,15 УПК РФ, условия для осуществления сторонами их процессуальных прав при рассмотрении дела по существу.

Выводы суда о виновности Бильдиной И.А. в совершении преступления основаны на допустимых доказательствах, которые судом исследованы, в соответствии со ст.240 УПК РФ, проверены, как это требует ст.87 УПК РФ и по правилам ст.88 УПК РФ им дана надлежащая оценка, они полно и правильно приведены в приговоре.

Признавая осуждённую виновной, судом в приговоре правомерно приведены содержания показаний:

- осуждённой об обстоятельствах, когда желая похитить денежные средства ранее знакомой Струковой Е.С., попросила у нее 45 000 рублей, которыми при получении через банковскую карту своего супруга распорядилась по своему усмотрению;

     - потерпевшей Струковой Е.С., в т.ч. в ходе очной ставки с осужденной, об обстоятельствах хищения у нее 45 000 рублей, когда Бильдина И.А., которой она доверяла, т.к. та ранее оказывала риелторские услуги, при обращении проконсультировав ее без заключения договора по приобретению дачного участка, попросила взаймы 45000 рублей на 2-3 дня на оборудование для своего мужа, деньги не вернула, причинив ей значительный ущерб.

Показания допрошенных лиц согласуются между собой и с содержанием письменных доказательств, в том числе:

- заявления Струковой Е.С. о совершенном в отношении нее преступлении, в котором указаны его обстоятельства, в т.ч. о переводе ею денег бесконтактным способом на карту мужа Бильдиной И.А.- Бильдина Э.Ю.;

        - чека, выписки по счету карты Струковой Е.С., справок о движении денежных средств ПАО Сбербанк, подтверждающих перевод Бильдину Э.Ю. 45 000 рублей (т.1, л.д. 10,149,211,215-216).

Каждое письменное доказательство суд проанализировал и оценил в совокупности с другими доказательствами по делу, в т.ч. с показаниями осужденной, потерпевшей, исходя из того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, правомерно признал их допустимыми и достоверными.

Содеянному осуждённой судом первой инстанции дана правильная квалификация по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

Умысел на совершение хищения мошенническим путем возник у Бильдиной И.А. до обращения за деньгами, при том, что намерений возвратить полученные от потерпевшей деньги у нее не имелось. Об обратном в деле доказательств нет.

При этом суд верно исходит из того, что обман в действиях ФИО1 заключался в том, что она умышленно ввела в заблуждение Потерпевший №1 о возврате перечисленных на карту её мужа ФИО10 45 000 рублей в течении 2-3 дней после перечисления денег, однако, распорядилась ими по своему усмотрению, а злоупотребление доверием - в том, что ФИО1 воспользовалась доверительным отношением к ней Потерпевший №1, которой ранее оказывала риэлторские услуги, в связи с чем потерпевшая доверяла ей и выполнила ее просьбу.

Квалифицирующий признак совершение преступления «с причинением значительного ущерба» нашел в суде свое подтверждение, что мотивировано в приговоре с учетом материального положения потерпевшей.

                                                Наказание осуждённой в виде лишения свободы судом мотивировано, назначено, в соответствие с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, т.е. с учётом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих, отягчающего обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

                                                В качестве смягчающий обстоятельств верно установлены признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её матери - инвалида второй группы.

    При этом, суд не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию, расследованию преступлений, т.к. вопреки доводам представления, обстоятельства, имеющие значение для расследования (место, время преступления), содержались в заявлении потерпевшей, т.е. были известны до получения показаний Бильдиной И.А.

    В качестве отягчающего обстоятельства верно согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом признан рецидив преступлений (ч.1 ст.18 УК РФ), но ошибочно указано, что рецидив является опасным. Следовательно, апелляционное представление в этой части подлежит удовлетворению.

    Поскольку п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ относит к отягчающим обстоятельствам рецидив преступлений, то исключение его вида не влечет безусловное снижение наказания.

    Суд назначил Бильдиной И.А. по ч.2 ст.159 УК РФ справедливое наказание с учетом индивидуального подхода к назначению наказания, всех правильно установленных обстоятельств по делу, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, не найдя оснований применения ч.6 ст. 15, ст.73 УК РФ,

    Окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ назначено путем не полного, а частичного сложения наказаний и зачтено отбытое наказание по предыдущему приговору.

    Вид и режим исправительного учреждения определен правильно.

    Наказание осужденной назначено по совокупности преступлений, т.е. с учетом наказания, назначенного по приговору от 1 августа 2022 года, которым Бильдиной И.А. назначено лишение свободы в исправительной колонии общего режима, в связи с чем апелляционное представление о необходимости мотивировать режим исправительного учреждения также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                            постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░