Решение от 30.09.2022 по делу № 2-3201/2022 от 08.08.2022

Дело №2-3201/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2022 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи           Парахиной Т.В.

при секретаре судебного заседания                 Соловьевой О.М.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания «Деньги на максимум» к Невгод Федору Игоревичу о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Деньги на максимум» (далее – ООО «МКК Деньги на максимум») обратилось в суд с иском к Невгод Ф.И. о взыскании долга по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований истец указал, что 19.03.2022 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и Невгод Ф.И. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2022-0000347. По условиям договора займа займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 50 000 руб., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 23.04.2022 года указанную сумму и начисленные проценты. Денежные средства были переданы ответчику 19.03.2022 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчик предоставил в залог транспортное средство <данные изъяты>. Стороны пришли к соглашению об установлении стоимости транспортного средства в размере 65 000 руб. В установленный договором срок ответчик денежные средства не вернул. 22.04.2022 года ответчику было направлено уведомление о предъявлении предмета залога, но оно было проигнорировано.

ООО «МКК Деньги на максимум» просило взыскать с Невгод Ф.И. в свою пользу задолженность по договору займа в размере 83 642 руб. 80 коп., из которых 23 131 руб. – сумма займа, 3 238 руб. – сумма процентов за пользование займом за период с 23.06.2022 года по 23.08.2022 года, 32 500 руб. – штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу, 19 500 руб. – штраф за непредоставление имущества для осмотра; проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму займа 23 131 руб., по ставке 85,167% годовых с 24.08.2022 года по дату фактического взыскания суммы задолженности, но не более 34 696 руб. 50 коп.; неустойку с 03.08.2022 года по день фактического погашения суммы задолженности, исходя из неустойки в размере 2% в день от суммы задолженности за каждый день просрочки от общей суммы задолженности, исходя из непревышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство <данные изъяты> посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога для его реализации в сумме 65 000 руб.; взыскать с Невгод Ф.И. в свою пользу расходы по уплате нотариального тарифа в размере 600 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 709 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении представитель истца по доверенности Лядова М.О. просила о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Невгод Ф.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, исковые требования не оспорил.

С письменного согласия представителя истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных актов.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу положений ст. 349 ГК РФ, если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Ч.1 и ч.3 ст. 340 ГК РФ устанавливают, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В силу положений ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что 19.03.2022 года Невгод Ф.И. обратился ООО «МКК Деньги на максимум» с заявлением-анкетой о выдаче займа.

19.03.2022 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и Невгод Ф.И. был заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2022-0000347. По условиям договора займодавец обязался предоставить заемщику заем в размере 50 000 руб. под 73,000% годовых на срок до 23.04.2022 года. Общая сумма займа и процентов, подлежащих возврату, согласно п. 6 договора, составляет 53 500 руб.

В силу п. 10 договора, заемщик предоставляет в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное средство <данные изъяты>. Стороны оценивают стоимость заложенного имущества в размере 65 000 руб.

При нарушении заемщиком сроков возврата займа и/или уплаты процентов займодавец вправе потребовать от заемщика уплаты договорной неустойки, рассчитанной на усмотрение займодавца одним из следующих способов: займодавец вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки, размер неустойки не может превышать 20% годовых; неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Займодавец не вправе начислять проценты за пользование займом в период просрочки. При нарушении заемщиком сроков уведомления займодавца об изменении своих контактных данных и способов связи с ним, последний вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить штраф в размере 30% от суммы займа (п. 12 договора).

При заключении договора заемщик заявил о присоединении в целом к действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа» в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ. Заемщик подтверждает, что с Общими условиями договора ознакомлен, все общие и индивидуальные условия договора разъяснены ему в полном объеме, заемщик понимает их и выражает свое полное согласие с положениями, указанными в действующей редакции «Общих условий договора потребительского займа». Данное обстоятельство подтверждено собственноручной подписью Невгод Ф.И. и ответчиком не оспорено.

Согласно расходному кассовому ордеру ДМ-2022-0001132 от 19.03.2022 года ООО «МКК Деньги на максимум» выдало Невгод Ф.И. денежные средства по договору № ДМ-2022-0000347 от 19.03.2022 года в размере 50 000 руб.

Таким образом, займодавец ООО «МКК Деньги на максимум» надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору.

23.06.2022 года между ООО «МКК Деньги на максимум» и Невгод Ф.И. было заключено дополнительное соглашение № ДМ-2022-0000347-3 к договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2022-0000347 от 19.03.2022 года. По условиям дополнительного соглашения, в связи с невозможностью погашения заемщиком суммы займа, стороны изменяют срок возврата займа до 23.07.2022 года включительно. Заемщик до подписания настоящего соглашения оплатил займодавцу 1704 руб., в том числе проценты за пользование займом в размере 1 625 руб. и часть основного долга в размере 79 руб. После подписания соглашения сумма займа по договору составляет 23 131 руб. и подлежит возврату 23.07.2022 года, проценты за пользование займом до даты его возврата составляют 1 619 руб. (85,167% годовых). Все остальные условия договора, не затронутые настоящим соглашением, остаются в силе. Заемщик согласен с условиями продления срока возврата займа, что подтверждается собственноручной подписью Невгод Ф.И. и не оспаривалось ответчиком.

В установленный дополнительным соглашением срок ответчик денежные средства не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в адрес Невогд Ф.И. были направлены уведомления о предоставлении залогового имущества для осмотра и проверки его технического состояния. Уведомления направлялись по адресу регистрации ответчика, указанному им при заключении договора займа и дополнительного соглашения. Требования уведомлений исполнены не были.

Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности Невгод Ф.И. за период с 23.06.2022 года по 24.08.2022 года составляет 26 369 руб. (из них сумма займа – 23 131 руб., проценты – 3 238 руб.)

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору за период с 24.07.2022 года по 02.08.2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 273 руб. 80 коп.

Истцом заявлены также требования о взыскании процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что расчет выполнен истцом правильно, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Анализируя требования истца о применении мер ответственности за нарушение обязательств ответчиком суд учитывает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки не может быть уменьшена менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п.1 ст. 395 ГК РФ (п.6 ст.395 ГК РФ).

Согласно п.72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", оценивая степень соразмерности неустойки необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд приходит к выводу, что сумма неустойки, а также штрафные санкции явно не соразмерны последствиям неисполнения обязательства, учитывая сумму задолженности и период неисполнения обязательства и полагает соразмерной неустойку в сумме 10 000 руб., штраф за нарушение сроков передачи имущества 10 000 руб., штраф за не предоставление имущества для осмотра – 10 000 руб.

Таким образом, с Невгод Ф.И. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2022-0000347 от 19.03.2022 года за период с 23.06.2022 года по 23.08.2022 года в размере 51 642 рубля 80 копеек, которая включает в себя в размере 23 131 рубль, сумму процентов за пользование займом за период с 23.06.2022 года в размере 3 238 рублей, сумму неустойки за период с 24.07.2022 года по 02.08.2022 года в размере 5 273 рубля 80 копеек, штраф за нарушение заемщиком сроков передачи имущества займодавцу в размере 10 000 рублей, штраф за непредоставление имущества для осмотра в размере 10 000 рублей

Суд приходит к выводу, что требования истца о продолжении начисления процентов с 24.08.2022 года по дату фактического исполнения обязательства по ставке 85,167% годовых являются также обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом общая сумма процентов не может превышать полуторакратного размера суммы займа, то есть суммы в размере 34 696 руб. 50 коп.

Кроме того, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки с 03.08.2022 года по день фактического погашения суммы задолженности, начисленной на общую сумму задолженности по ставке 2% в день за каждый день просрочки, исходя из не превышения суммы неустойки 20% годовых от суммы задолженности.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ч.1 ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 340 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из смысла и содержания приведенных положений следует, что действующее законодательство не содержит норм, препятствующих одновременному применению нескольких мер по исполнению обязательств.

Анализируя требования об обращении взыскания на заложенное движимое имущество, суд исходит из установленного в ходе судебного разбирательства факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, учитывает, что обращение взыскания на заложенное имущество является способом удовлетворения претензий залогодержателя.

Согласно предоставленным сведениям из МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области собственником заложенного по договору автомобиля является ответчик.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Липецка от 15.08.2022 года применены обеспечительные меры по данному делу, наложен арест на указанное выше транспортное средство.

Поскольку оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено, наличие задолженности в размере, дающем право требовать обращения взыскания на предмет залога, подтверждено материалами дела, а право собственности ответчика на предмет залога подтверждено данными ГИБДД УМВД России по Липецкой области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и обращении взыскания на автомобиль.

При удовлетворении данного требования суд также учитывает, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года №2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества, на которое обращено взыскание, не имеется.

Реализацию заложенного имущества проводить путем продажи с торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Ч.1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Из материалов следует, что 08.08.2022г. между ООО «МКК Деньги на максимум» и ИП Болдиным А.Ю. был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство осуществлять представительство интересов истца в суде по иску к Невгод Ф.И. по договору потребительского займа с залоговым обеспечением № ДМ-2022-0000347 от 19.03.2022 года. Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Кассовым чеком № 1 от 08.08.2022 года подтверждается оплата юридических услуг в размере 50 000 руб.

Согласно приказу (распоряжению) от 09.01.2020 года № 5, Лядова М.О. принята на работу к ИП Болдин А.Ю. на должность юриста.

Суду предоставлена доверенность № 66 от 10.01.2022 года, в соответствии с которой Лядова М.О. уполномочена представлять интересы ООО «МКК Деньги на максимум» во всех судах общей юрисдикции со всеми правами, предоставленными истцу.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подписано усиленной квалифицированной электронной подписью Лядовой М.О. и направлено в суд через портал «Электронное правосудие»

Обсуждая вопрос о размере судебных расходов, суд учитывает разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носить явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п.п.12 и 13 того же Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанной представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, объема проделанной представителем работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с первоначально заявленных 50 000 руб. до 10 000 руб. Данный размер расходов на представителя суд полагает разумным и справедливым и в полной мере соответствующим тому объему работы, который был проделан представителями истца по настоящему делу.

Также суд полагает обоснованным требование истца о взыскании стоимости нотариального тарифа в сумме 600 руб.

При обращении в суд, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 709 руб., что подтверждается чеком ордером от 08.08.2022 года операция 65 на сумму 6 000 руб., от 08.08.2022 года операция 66 на сумму 2 709 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, ответчик обязан оплатить государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в размере 7 749 руб. 00 коп.

Таким образом, всего с Невгод Ф.И. в пользу ООО «МКК Деньги на максимум» подлежат взысканию судебные расходы в размере 18 349 руб. (10000+600+7749)

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, (░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░», ░░░░ 1187746940688, ░░░ 770401001 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░-2022-0000347 ░░ 19.03.2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.06.2022 ░░░░ ░░ 23.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 642 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 131 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 23.06.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 238 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 24.07.2022 ░░░░ ░░ 02.08.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 273 ░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 23 131 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ 85,167% ░░░░░░░ ░ 24.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 34 696 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ 03.08.2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2% ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 20% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 749 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 18 349 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░