Решение по делу № 7У-11429/2023 [77-206/2024 - (77-5089/2023)] от 29.11.2023

№ 77-206/2024

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                             14 февраля 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи Иваницкого И.Н.

при секретаре Махмутовой А.Р.

с участием прокурора Арцер Н.А.,

защитника осуждённого Баранова В.А. – адвоката Заякина А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Заякина А.Ю. в интересах осуждённого Баранова В.А. на приговор Ординского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года, согласно которым

Баранов Владимир Алексеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 17 августа 2021 года Суксунским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождённый 8 апреля 2022 года на основании постановления Чердынского районного суда Пермского края от 28 марта 2022 года условно- досрочно на 9 месяцев 22 дня,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное Баранову В.А. наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осуждённого в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Решён вопрос о вещественных доказательствах.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Выслушав выступление защитника – адвоката Заякина А.Ю., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

Баранов В.А. признан виновным и осуждён за нарушение при управлении автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлёкшим по неосторожности смерть <данные изъяты> и причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты>

Преступление совершено 26 ноября 2022 года в Уинском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Заякин А.Ю. выражает несогласие с судебными решениями, просит об их отмене. Ссылается на то, что все имеющиеся по уголовному делу доказательства оценены в пользу стороны обвинения, а доводы стороны защиты фактически проигнорированы. В обоснование доводов указывает, что из-за неблагоприятных погодных условий дорожная разметка была не видна, поэтому Баранов В.А., выполняя поворот налево, не мог не оказаться на полосе встречного движения, что подтверждается ответом метеорологической службы о сильном снегопаде в день ДТП, а также показаниями эксперта <данные изъяты> Отмечает, что его подзащитный в силу п. 9.1 Правил дорожного движения РФ с учётом общей ширины дороги и габаритов своего автомобиля самостоятельно определял ширину проезжей части и место начала поворота, делая это в условиях снегопада, грязи на дороге и при отсутствии освещения на перекрёстке. Ссылаясь на показания Баранова В.А. и свидетеля <данные изъяты> указывает, что на автомобиле скорой медицинской помощи был включён сигнал поворота направо, не соглашается с данной судом оценкой их показаний. Полагает, что необходимо отнестись критически к показаниям свидетеля <данные изъяты> отрицавшего включение сигнала правого поворота, поскольку он изначально пытался скрыть факт того, что во время движения не был пристегнут ремнем безопасности. У <данные изъяты> была реальная возможность предотвратить столкновение, что следует из заключения автотехнической экспертизы, но он этого не сделал, в связи с чем сам допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, поэтому ответственность за происшествие должна быть разграничена между Барановым В.А. и <данные изъяты> Указывает, что все повреждения у потерпевшей <данные изъяты> образовались при ударах о внутренние части салона автомобиля скорой медицинской помощи, поскольку во время движения фельдшер <данные изъяты> отцепил от неё ремни безопасности, чем также нарушил Правила дорожного движения РФ, но данное обстоятельство не учтено судом. Полагает, что <данные изъяты> изначально не была пристегнута ремнями безопасности, как и свидетель <данные изъяты> Допускает, что во время движения <данные изъяты> сообщил <данные изъяты> о необходимости разместить <данные изъяты> на носилках поудобнее, в связи с чем <данные изъяты> хотел остановиться на правой полосе дороги и включил для этого правый сигнал поворота, свечение которого видели его подзащитный и <данные изъяты> При этом, <данные изъяты> решив повернуть <данные изъяты> во время движения, одновременно мог попросить <данные изъяты> продолжить движение, в связи с чем последний отключил указатель поворота и продолжил движение прямо. Умышленное лишение <данные изъяты> безопасных условий при транспортировке <данные изъяты> судом не оценено, поэтому все сомнения должны трактоваться в пользу его подзащитного. Обращает внимание, что прибывшие на место ДТП сотрудники скорой медицинской помощи длительное время занимались перемещением материальных ценностей из одного автомобиля в другой, в то время как <данные изъяты> находилась на улице на носилках, что могло повлиять на ухудшение состояния её здоровья. Отмечает, что Баранов В.А. уже был привлечён к административной ответственности за данное ДТП, однако суд, привлекая его к уголовной ответственности, оставил без внимания это обстоятельство. Находит назначенное Баранову В.А. наказание суровым в связи с тем, что совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств позволяла суду применить положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Настаивает, что поведение потерпевшего <данные изъяты> имевшего реальную возможность предотвратить столкновение, свидетеля <данные изъяты> отстегнувшего во время движения ремни безопасности от потерпевшей <данные изъяты> сотрудников скорой помощи, длительное время занимавшихся перемещением материальных ценностей, должны быть учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

В письменных возражениях заместитель прокурора Уинского района Пермского края Портнов Э.Ю. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные решения – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ и не содержит противоречий и неясностей.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.

Виновность Баранова В.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.

В основу приговора обоснованно положены показания самого осуждённого, показания потерпевшего <данные изъяты> свидетелей <данные изъяты> из которых судом установлено, что Баранов В.А., управляя грузовым автомобилем с полуприцепом, при повороте налево на нерегулиремом перекрёстке выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с двигавшимся навстречу в прямом направлении автомобилем скорой медицинской помощи, в результате чего пациент <данные изъяты> погибла, а водитель <данные изъяты><данные изъяты> получил травмы.

Показания участников событий правильно сопоставлены между собой, с результатами осмотров места происшествия и транспортных средств, с заключением автотехнической экспертизы и показаниями эксперта-автотехника <данные изъяты> с заключениями судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> и его показаниями в судебном заседании о наличии у <данные изъяты> телесных повреждений, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, которыми потерпевшему был причинён тяжкий вред здоровью, а у потерпевшей они привели к смерти.

Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией стороны защиты не свидетельствует о нарушении требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для отмены приговора и апелляционного постановления.

Каких-либо существенных и неустранённых противоречий в показаниях потерпевшего, свидетелей, эксперта, касающихся значимых обстоятельств дела, не имеется. Причин для оговора Баранова В.А. со стороны названных лиц не установлено.

Мотивы, по которым отвергнуты показания осуждённого и свидетеля <данные изъяты> о включении указателя правого поворота водителем автомобиля скорой медицинской помощи, в приговоре приведены и являются убедительными.

Заключения автотехнической и судебно-медицинских экспертиз получили надлежащую оценку в судебных решениях на предмет соответствия требованиям ст. 204 УПК РФ, включая ясность, полноту и обоснованность выводов экспертов. Сомнения в полноте заключений и достоверности выводов экспертов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании установленной картины происшествия суд правильно определил в действиях Баранова В.А. нарушение ряда положений ПДД РФ, включая запрет на движение по полосе, обозначенной дорожной разметкой 1.1 и предназначенной для встречного транспорта (п. 9.1.1), и неисполнение обязанности при повороте налево или развороте уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо (п. 13.12).

С учётом выявленной судом прямой причинно-следственной связи между нарушением Барановым В.А. требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и смерти потерпевшей версии защиты о его невиновности мотивированно отвергнуты.

Как верно отмечено в судебных решениях, столкновение транспортных средств произошло из-за того, что Баранов В.А. грузовым автомобилем с прицепом преградил путь автомобилю скорой медицинской помощи, двигавшемуся с соблюдением ПДД РФ. Именно это обстоятельство, а не что-либо иное (погодные условия, действия водителя и пассажиров скорой медицинской помощи) явилось причиной наступления общественно опасных последствий.

Ссылки стороны защиты на включённый указатель правого поворота на автомобиле скорой медицинской помощи не только в силу недоказанности данного факта, но и в силу положений п. 13.12 ПДД РФ не могут служить основанием для оправдания осуждённого.

Наличие у водителя <данные изъяты><данные изъяты> технической возможности избежать столкновения также не влияет на правовую оценку действий осуждённого.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона. С учётом данного ограничения доводы защитника, касающиеся правильности установления судом фактических обстоятельств дела и связанные с переоценкой стороной защиты доказательств, не только не могут служить основанием к отмене судебных решений, но и проверке не подлежат.

Действия Баранова В.А., исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Выводы об этом подробно мотивированы в судебных решениях, оснований для иной правовой оценки не имеется.

Привлечение Баранова В.А. к административной ответственности за причинение вреда здоровью иным участникам ДТП не исключает его уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и смерти <данные изъяты>

При назначении Баранову В.А. наказания судом в полной мере выполнены требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При оценке личности осуждённого судом верно отмечено, что он судим, трудоустроен, женат, воспитывает детей, имеет нарекания от участкового уполномоченного полиции, положительно характеризуется, на учётах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, правильно признаны и учтены: наличие малолетних детей, оказание помощи потерпевшим непосредственно после совершения преступления и принесение им извинений, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние, беременность супруги.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат, а приведённые защитником в жалобе к таковым не относятся.

Наказание назначено с соблюдением установленного ч. 1 ст. 62 УК РФ предела.

Невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, а также фактическими обстоятельствами преступления.

Решение суда о замене лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ исключает условное осуждение (ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах защитника и осуждённого доводам. Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Ординского районного суда Пермского края от 31 мая 2023 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 27 июля 2023 года в отношении Баранова Владимира Алексеевича оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий