Решение по делу № 22-1895/2019 от 12.09.2019

судья Корголоев С.М. дело 22-1895-2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2019 года г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

судей Магомедова М.А. и Колуба А.А.,

с участием прокурора Магомедова Р.М.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, и его защитника - адвоката Саадулаева Т.М.,

при секретаре Арсланхановой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кизлярского районного суда от 31 июля 2019 года, которым

ФИО1, 1970 года рождения, женатый, несудимый, осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Магомедова М.А., выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Саадулаева Т.М., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, мнение прокурора Магомедова Р.М., полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан судом виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни здоровья человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего ФИО9, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденным ФИО1 ставится вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого. В обоснование жалобы автор указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, вину свою в совершении инкриминируемого деяния не признает, ФИО9 табуреткой не бил, а нанес ему только два удара кулаком. Утверждает, что когда он пришел к Зиряйляеву, у ФИО9, находившегося там, уже были телесные повреждения, и Алим говорил, что получил их в результате падения. Выражает несогласие с тем, что суд признал достоверными показания свидетеля ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, а не в судебном заседании, а также не удовлетворил его ходатайство о вызове свидетелей ФИО20 и ФИО21, указывает, что суд не принял во внимание показания свидетеля ФИО11 о получении ФИО9 повреждений в результате падения. Просит направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность собранных по делу доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний.

Признавая доказанной виновность осужденного ФИО1 в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на признательные показания самого осужденного ФИО12, и свидетелей ФИО13, ФИО14, данные в ходе предварительного следствия, а также показания потерпевшего ФИО15, свидетелей ФИО16, ФИО11, данные ими в судебном заседании, а также другие исследованные в судебном заседании письменные доказательства.

Каждое доказательство суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в соответствии с требованиями частями первой статьи 88 УПК РФ, и дал им правильную оценку.

В своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Суд надлежащим образом мотивировал в приговоре суда свои выводы относительно того, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Правильность оценки доказательств, как по отдельности, так и в совокупности, в том числе, и в части оценки, данной показаниям самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО13 и ФИО11, сомнений не вызывает.

Несогласие осужденного ФИО1 с указанными выводами на их правильность не влияет.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления сослался в приговоре также и на показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОМВД по <адрес> ФИО17 и ФИО18 об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, ставших известными им со слов самого осужденного ФИО1, в ходе беседы в отделе полиции.

Вместе с тем по смыслу закона указанные сотрудники полиции могли быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Определении N 44-О от <дата>, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса дознавателя, следователя, проводивших предварительное расследование по уголовному делу, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым.

Тем самым закон, исходя из предписаний ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Названное правило является одной из важных гарантий права каждого не быть обязанным свидетельствовать против самого себя (ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, исходя из приведенных положений закона, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания свидетелей ФИО17 и ФИО18 относительно сведений, которые стали им известны из беседы с ФИО1 в отсутствие его защитника, не могут быть использованы в качестве доказательства виновности осужденного и подлежат исключению из числа доказательств по делу.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований для отмены приговор, поскольку исключение указанных доказательств не влияет на правильность вывода суда о достаточности иных доказательств виновности ФИО1 в совершение инкриминируемого ему деяния.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что о нанесении ФИО9 телесных повреждений именно ФИО1 органам предварительного следствия стало известно из объяснений последнего от <дата>. (т. 1 л.д. 41-42)

Также из материалов уголовного дела усматривается, что до дачи ФИО1 вышеуказанных объяснений, которые фактически являются явкой с повинной, правоохранительным органам не было известно о нанесении ФИО9 телесных повреждений именно ФИО1, поскольку именно после дачи ФИО1 указанных объяснений, 27 февраля 2019 года зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. (т. 1, л.д. 37).

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 явился с повинной.

Несмотря на это, в нарушение требований ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции указанное обстоятельство смягчающим наказание не признал и не учел при назначении ФИО1 наказания.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 явка с повинной является обстоятельством, смягчающим наказание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение уголовного закона, в нарушение требований п. «и» ч. 1 ст. 61 явка с повинной не признана обстоятельством, смягчающим наказание, в связи с чем явка с повинной подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ, со снижением назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Приговор Кизлярского районного суда от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Признать, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Снизить назначенное ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ наказание до 6 (шесть) лет лишения свободы.

Исключить из приговора указание на показания свидетелей ФИО17 и ФИО18, как на доказательства вины ФИО1

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судьи