Решение по делу № 2-1457/2024 от 08.05.2024

                           Дело № 2-1457/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Реутов, Московской области                                           17 сентября 2024 года

Реутовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего – судьи Матвеевой Н.А.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5 об обязании демонтировать камеру видеонаблюдения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 ФИО3, ФИО4 обратились в суд к ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истцы указали, что они являются собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>. Ответчик проживает по адресу: <адрес>, г.о. Реутов, <адрес>. Истцы считают, что действиями ответчика, выразившимися в установке камеры видеонаблюдения EZVIZ CS-C3N, в радиус видеонаблюдения которой входит дверь квартиры ФИО2, ФИО3, ФИО4 и проход от общей двери тамбура коридора, куда выходят двери квартир 59, 60, 61, <адрес> г.о. Реутов, <адрес>, нарушает права истцов. Видеокамера фиксирует не только происходящее в местах общего пользования, а также часть двери истцов и записывает звуки и разговоры. Расстояние от двери квартиры, принадлежащей истцам, до видеокамеры - 1,4 метра, что нарушает социальную дистанцию и права истцов на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, гарантированные Конституцией РФ. Истцы считают, что ответчик без согласия семьи ФИО9 не имеет право осуществлять видеонаблюдение за частной жизнью истцов и грубо в нее вторгаться. Указанными действиями ответчика истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 вынуждены испытывать смущение из-за постоянного наблюдения за ними, лишены возможности чувствовать себя свободно, постоянно испытывают чувство глубокого унижения из-за того, что не могут прекратить вмешательство в частную жизнь быстро и законными способами. В результате наблюдения ответчику стали известны такие подробности жизни, как приезд и отъезд из дома, образ жизни членов семьи ФИО9, распорядок дня, какие совершаются покупки, вся информация, которая считается персональной, и которую истцы не хотели афишировать. Кроме того, ответчик пишет и выкладывает информацию в общедомовой чат, посредством чего происходит разглашение и распространение сведений об истцах, с целью выставить их в неблагоприятном свете перед окружающими людьми.

На основании изложенного, истцы просят обязать ответчика произвести демонтаж камеры видеонаблюдения EZVIZ CS- C3N; взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 51000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. и расходы по оплате почтовых отправлений.

Истец ФИО2 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещена в надлежащем порядке, представила заявление об отложении судебного заседания по причине ухудшения состояния здоровья.

Истец ФИО3 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке, представил заявление об отложении судебного заседания по причине ухудшения состояния здоровья, записи к врачу стоматологу и наличия инвалидности третьей группы.

Истец ФИО4 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке, о причине неявки суд не уведомил.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещена в надлежащем порядке. ФИО5 представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 не признает.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещен в надлежащем порядке.

Представитель третьего лица ГК «Жилсервис Реутов» в судебном заседании отсутствует, о месте и времени судебного заседания извещены в надлежащем порядке.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседание, если ими не представлены сведения о причинах неявки.

Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных названным кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные ГПК РФ. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены ГПК РФ, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Исходя из того, что истцы ФИО2, ФИО3, явка которых не признана судом обязательной, уведомлялись о рассмотрении дела заблаговременно, ранее представляли необходимые доказательства в подтверждении своих требований, однако в настоящее судебное заседание не явились в связи с ухудшением здоровья, в то же время документов, подтверждающих нетрудоспособность, не представили, а также учитывая, что исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцами своими процессуальными правами.

Суд учитывает, что ходатайство об отложении судебного заседания ФИО2 с выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники № «Реутовской клинической больницы» ФИО2 лично сдала ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда. Ходатайство об отложении судебного заседания ФИО3 с приложенным к нему записью на прием № ГУ 026, оформленной (запись произведена) ДД.ММ.ГГГГ, талоном на прием к врачу, выпиской из медицинской карты амбулаторного больного Городской поликлиники № «Реутовской клинической больницы» и справкой МСЭ № ФИО3 лично сдал ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию суда.

При указанных обстоятельствах, суд в силу положений п. 4 ст. 167 ГПК РФ с учетом права ответчика на судопроизводство в разумный срок, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обозрев в судебном заседании диск CD-R, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

В соответствии со ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший – истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 являются собственниками общей долевой собственности жилого помещения с кадастровым номером 50:48:0000000:19203, расположенного по адресу: <адрес>, пом.60, по 1/3 каждый, что подтверждается выпиской из ЕРГН.

Истцы ссылаются на то, что ответчик, проживающий по адресу: <адрес>, пом. 59, установила камеру видеонаблюдения под таким углом, что происходит видеосъёмка входной двери квартиры истцов со звуком, и, как следствие, происходит нарушение прав истцов на неприкосновенность частной жизни, закрепленных в ст. 23 Конституции РФ.

В подтверждение указанных доводов истцы предоставили аудиозапись разговора на СD-R диске. Однако к представленному доказательству суд относится скептически, поскольку из аудиозаписи на СD-R диске невозможно установить, когда, кем и при каких обстоятельствах была эта запись сделана и является ли она подлинной.

Иных доказательств, подтверждающих нарушения личных неимущественных прав истцов либо посягательства на принадлежащие им нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, в том числе доказательств, подтверждающих ухудшение здоровья истцов, в суд не предоставлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, что установленная видеокамера принадлежит ответчику, ведет видеонаблюдение за квартирой семьи ФИО9 и записывает информацию об их личной жизни.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом не добыто, а истцами                          не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих неприкосновенность частной жизни ФИО2, ФИО3, ФИО4

Сам по себе факт устройства видеокамеры, по мнению суда, не свидетельствует о совершении действий по сбору, хранению, использованию и распространению сведений о частной жизни истцов.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований судом отказано, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов расходов по уплате госпошлины и почтовых расходов также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5:

об обязании произвести демонтаж камеры видеонаблюдения EZVIZ CS- C3N,

о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 51 000 рублей 00 копеек;

о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек;

о взыскании почтовых расходов в размере 273 рубля 04 копейки – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                            Н.А. Матвеева

      В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                            Н.А. Матвеева

Копия верна

Судья:

                        Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Судья:                        Секретарь: