Решение по делу № 8Г-319/2024 [88-1333/2024] от 11.01.2024

                                            № 88-1333/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток 30 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Куликовой И.И.,

судей Куратова А.А., Медведевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-682/2023 по иску Приставко Александра Владимировича к САО «ВСК» о возмещении убытков, морального вреда, судебных расходов

по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2023.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя САО «ВСК» Гайворовского А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя Приставко А.В. – Шабурниковой А.Р., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                    у с т а н о в и л а:

Приставко А.В. обратился с иском к САО «ВСК», уточнив который по результатам судебной экспертизы просил взыскать страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф, расходы по экспертизе <данные изъяты> руб., расходы по оценке <данные изъяты> руб., за составление калькуляции <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., указав о том, что 05.05.2021 в ДТП поврежден его автомобиль «<данные изъяты>». Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату в размере <данные изъяты> руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Претензия истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и обращение к финансовому уполномоченному оставлены без удовлетворения.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 06.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2023, иск удовлетворен в части. С САО «ВСК» в пользу Приставко А.В. взыскано страховое возмещение <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., в бюджет г. Владивостока взыскана госпошлина <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО «ВСК» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений со ссылкой на допущенные судом нарушения норм материального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе заключение судебной трассологической экспертизы ООО «Примэксперт» от 28.12.2022 о соответствии имеющихся на автомобиле истца повреждений обстоятельствам заявленного ДТП от 05.05.2021 (кроме повреждения облицовки бампера переднего в виде разрыва крепления левого бокового верхнего в арочной части), а также представленные финансовой организацией экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза №№ от 13.05.2021, заключение ООО «Транс-Авто-ДВ от 24.04.2021, рецензию ООО «Константа» от 17.03.2023 на заключение судебной экспертизы ООО «Примэксперт» и подготовленное по поручению финансового уполномоченного заключение эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от 22.12.2021, и установив, что заявленное событие – повреждение автомобиля истца в ДТП от 05.05.2021 является страховым случаем, повреждения автомобиля истца «<данные изъяты>» (механизм их образования), отраженные в актах осмотра ТС (кроме повреждения облицовки бампера переднего в виде разрыва крепления левого бокового верхнего в арочной части) соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 05.05.2021; стоимость их восстановления по заключению судебной экспертизы, принятой судом в качестве доказательства по делу, составляет без учета износа подлежащих замене деталей – <данные изъяты> руб., тогда как страховщик в установленный срок выплатил только <данные изъяты> руб., суды двух инстанций пришли к выводу о том, что страховая выплата произведена не в полном размере, ущерб в связи с ДТП не возмещен, имеются основания для взыскания со страховщика ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также имеются основания для взыскания со страховщика неустойки за просрочку исполнения обязательства, штрафа, убытков, связанных с восстановлением нарушенного права и судебных расходов.

          Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности принятия судом в качестве доказательства заключения судебной экспертизы со ссылкой на то, что ее выводы не подтверждены доказательствами, незаконности отказа в назначении повторной экспертизы не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, как и наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, не являются безусловными основаниями для назначения повторной судебной экспертизы (ст. 87 ГПК РФ), а достаточных оснований для ее проведения судом не установлено.

Доводы заявителя о несоответствии требованиям законодательства носят общий характер, не содержат указания на конкретные нарушения, допущенные при производстве экспертизы, сводятся к несогласию с выводами эксперта относительно механизма образования повреждения автомобиля истца.

           Вопреки доводам заявителя, представленные по делу экспертные исследования относительно механизма образования повреждений автомобиля истца и стоимости их восстановления, в том числе рецензия на заключение судебной экспертизы, являлись предметом проверки судов при разрешении настоящего спора и получили правовую оценку в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе заключения судебной экспертизы и результатами опроса эксперта, выполнившего ее.

          В принятых по делу судебных актах приведены мотивы, по которым судом отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, подробно проанализированы представленные сторонами доказательства и приведены мотивы, по которым судом принято заключение судебной экспертизы и отклонены иные представленные по делу экспертные исследования и рецензия на заключение судебной экспертизы.

          Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о чрезмерности взысканной неустойки и судебных расходов, незаконности взыскания морального вреда со ссылкой на отсутствие нарушения прав истца по существу сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Настоящее дело правомерно разрешено в рамках спорных правоотношений, с учетом их специфики, фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

          Оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 06.09.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 08.11.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи