Решение по делу № 8Г-1693/2020 от 23.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                           №88-3560/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         26 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Рогожина Н.А., Саяпина В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-2961/2018 по иску комитета имущественных отношений города Мурманска к Карцеву И.В. о взыскании неустойки по договорам купли-продажи недвижимого имущества,

по кассационной жалобе Карцева И.В., поданной представителем Паршенковым И.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., выслушав объяснения представителя                   Карцева И.В. по доверенности Паршенкова И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

комитет имущественных отношений города Мурманска обратился в суд с иском к Карцеву И.В. о взыскании неустойки по договорам купли-продажи недвижимого имущества.

В обоснование исковых требований указывал, что в соответствии с постановлениями комитета имущественных отношений города Мурманска между сторонами были заключены три договора купли-продажи земельных участков: договор №368 от 05 октября 2017 года купли-продажи земельного участка, общей площадью 4678 кв.м, расположенного по адресу: Мурманская область, МО город Мурманск, пр. Кольский; договор №369 от 05 октября 2017 года купли-продажи земельного участка, общей площадью 3074 кв.м, по адресу: Мурманская область, МО город Мурманск, ул. Домостроительная; и договор №370 от 05 октября 2017 года купли-продажи земельного участка общей площадью 2496 кв.м, по адресу: Мурманская область, МО город Мурманск, пр. Кольский.

Однако ответчик в нарушение возложенной на него по условиям договоров обязанности не произвел оплату земельных участков в установленный договорами срок, в связи с чем в его адрес были направлены уведомления об одностороннем расторжении договоров купли-продажи. При этом в силу пункта 4.2.1 договоров при нарушении сроков внесения покупной цены покупатель обязан уплатить продавцу пени в размере 0,5% от цены земельного участка за каждый день просрочки.

Ссылаясь на изложенное и то, что претензии истца в адрес ответчика об оплате неустойки оставлены последним без удовлетворения, комитет имущественных отношений города Мурманска просил взыскать с                   Карцева И.В. неустойку по договорам купли-продажи недвижимого имущества, а именно по договору от 05 октября 2017 года №368 в сумме             299 200 руб. 50 коп.; по договору от 05 октября 2017 года №369 –                           169 830 руб.; по договору от 05 октября 2017 года №370 – 145 465 руб.                   50 коп., всего – 614 496 руб.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от               03 декабря 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Карцева И.В. взыскана в пользу комитета имущественных отношений города Мурманска (в бюджет муниципального образования города Мурманска КБК 90511690040040000140) неустойка по договорам купли-продажи недвижимого имущества:

    по договору от 05 октября 2017 года №368 в сумме 150 000 руб.;

    по договору от 05 октября 2017 года №369 в сумме 85 000 руб.;

    по договору от 05 октября 2017 года №370 в сумме 72 000 руб.,

всего – 307 000 руб.

С Карцева И.В. взыскана в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в сумме 6 270 руб.

В кассационной жалобе Карцев И.В. просит об изменении судебного акта суда апелляционной инстанции в части размера взысканной с него неустойки как незаконного, просит снизить ее до суммы 26 891 руб. 31 коп. по всем трем договорам купли продажи земельных участков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 02 октября 2017 года комитетом имущественных отношений города Мурманска вынесен приказ №1232 о предоставлении Карцеву И.В. земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым № 51:20:0001319:680, в Первомайском административном округе, по пр. Кольскому, площадью               4678 кв.м, под емкость для конденсата (резервуар) (кадастровый номер объекта 51:20:0001319:223), в собственность за плату.

Во исполнение указанного приказа 05 октября 2017 года между сторонами по делу заключен договор купли-продажи указанного земельного участка №368, покупная цена установлена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 808 650 руб.

Комитетом имущественных отношений города Мурманска 02 октября 2017 года вынесен приказ №1233 о предоставлении Карцеву И.В. земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым №51:20:0003186:1123, в Ленинском административном округе, по                           ул. Домостроительной, площадью 3074 кв.м, под автосалон (кадастровый номер объекта 51:20:0003186:343), в собственность за плату.

Во исполнение указанного приказа 05 октября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка №369, покупная цена установлена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 459 000 руб.

Комитетом имущественных отношений города Мурманска 02 октября 2017 года также вынесен приказ №1234 о предоставлении Карцеву И.В. земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 51:20:0003186:1125, в Ленинском административном округе, по ул. Домостроительной, площадью 2496 кв.м, под автосалон (кадастровый номер объекта 51:20:0002021:684), в собственность за плату.

Во исполнение указанного приказа 05 октября 2017 года между сторонами заключен договор купли-продажи указанного земельного участка №370, покупная цена установлена сторонами в пункте 2.1 договора в размере 393 150 руб.

В соответствии с подпунктом 4.2.1 договоров покупатель обязуется оплатить цену земельного участка в сроки и в порядке, установленном разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.2 заключенных между сторонами договоров купли- продажи земельных участков покупатель оплачивает цену участка в течение 7 календарных дней с даты заключения договора.

Пунктом 5.3 договоров установлено, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренного подпунктом 4.2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от цены земельного участка, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В силу пункта 5.5 договоров при просрочке исполнения покупателем обязательства, предусмотренного подпунктом 4.2.1 договора, свыше 30 дней продавец вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке. С момента получения покупателем письменного уведомления продавца об одностороннем отказе от договора настоящий договор считается расторгнутым, обязательства продавца по передаче имущества в собственность покупателя прекращаются.

Поскольку оплата земельных участков покупателем в установленный договорами срок не произведена, количество дней просрочки оплаты покупной цены земельных участков превысило 30 дней, истцом 18 января 2018 года были вынесены приказы об отмене приказов о предоставлении Карцеву И.В. земельных участков в собственность за плату (приказ №75 об отмене приказа №1232; приказ №73 об отмене приказа №1233; приказ №74 об отмене приказа №1234) и в адрес ответчика были направлены уведомления об одностороннем отказе продавца от исполнения договоров,                а также претензионные письма об уплате истцу штрафной неустойки ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей покупателя по внесению покупной цены, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при расторжении договора сторона, отказавшаяся от его исполнения ввиду нарушений со стороны другого участника сделки, вправе требовать лишь возмещения реального ущерба или упущенной выгоды, то есть денежных средств, необходимых для восстановления своего нарушенного права, между тем истец основывает свои требования на положениях закона о взыскании неустойки, которая является штрафной санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора.

Так как по своей правовой природе понятия убытков и неустойки различны, регулируются самостоятельными правовыми нормами и не могут быть отождествлены, подмена их понятий не допускается, суд посчитал, что поскольку соглашением сторон предусмотрена именно неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей покупателем, отдельных положений о возмещении ответчиком истцу убытков, причиненных расторжением договора, в нем не указано, требования истца о взыскании нестойки по договорам, которые расторгнуты им в одностороннем порядке, не основаны на положениях пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в рамках которого истец может заявлять лишь требование о возмещении причиненных ему таким расторжением убытков.

При этом, как указал суд, истцом не приведены доводы о том, что расторжение договоров купли-продажи земельных участков каким-либо образом привело к реальному ущербу. Также суд первой инстанции принял во внимание, что в отношении спорных земельных участков между сторонами заключены договоры аренды, по которым ответчик как арендатор уплачивает истцу как арендодателю арендную плату, на данных земельных участках находится имущество ответчика и сдача их в аренду, продажа данного имущества третьим лицам невозможна, следовательно, как посчитал суд, не имеется оснований полагать, что истцом были понесены убытки ввиду расторжения договоров купли-продажи земельных участков.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, как основанными на ошибочном толковании норм материального права и, удовлетворяя апелляционную жалобу истца, руководствуясь положениями статей 329, 330, 394, 489 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что сам по себе факт расторжения договора не освобождает должника от исполнения обязанности по уплате неустойки за его неисполнение до момента расторжения договора, при этом заключенные сторонами договоры не предусматривают освобождение покупателя от оплаты неустойки при расторжении договоров.

Так как ответчиком доказательства уплаты неустойки не представлены, расчет истца не оспорен, он соответствует условиям договора и является арифметически верным, при этом истцом неустойка рассчитана за период с момента наступления обязанности покупателя по оплате цены договора и до момента его расторжения, суд второй инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежат удовлетворению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции.

Поскольку стороной ответчика в суде было заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду несоразмерности начисленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 69 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7, и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, учитывая обстоятельства дела, небольшую длительность нарушения ответчиком обязательств, средневзвешенную процентную ставку кредитных организаций по кредитам в рублях для физических лиц на срок до 1 года на момент заключения договоров купли-продажи земельных участков, пришел к выводу о возможности снижения начисленной истцом неустойки: по договору №368 до суммы 150 000 руб., по договору №369 до суммы 85 000 руб., по договору №370 до суммы 72 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы Карцева И.В. в кассационной жалобе о том, что и до заключения договоров купли-продажи земельных участок и после их расторжения земельные участки находились и продолжают находиться в пользовании ответчика как арендатора, уплачивающего истцу арендную плату, тем самым, по мнению заявителя, отсутствовало какое-либо исполнение истцом по передаче имущества ответчику и убытки истцу расторжением договоров не причинены, кассационным судом не могут быть приняты во внимание, как не имеющие значения для разрешения настоящего спора, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Фактическое владение земельными участками на правах арендатора как до заключения договоров купли-продажи, так и после их расторжения, не освобождает ответчика от внесения платы истцу за их приобретение в установленные договорами купли-продажи участков сроки с несением бремени неблагоприятных последствий в виде неустойки за просрочку платежей, которые предусмотрены договорами.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на вышеприведенные правовые нормы и разъяснения, факт расторжения истцом в одностороннем порядке договоров купли-продажи земельных участков ввиду нарушения его условий ответчиком, не освобождает последнего от исполнения обязанности по уплате неустойки за их неисполнение с момента наступления обязанности покупателя по оплате цены договора (возникновения просрочки исполнения обязательства) и до момента его расторжения, при том, что условиями заключенных сторонами договоров не предусмотрено освобождение покупателя от оплаты неустойки при расторжении договоров.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд апелляционной инстанции недостаточно снизил в порядке статьи 333 ГК РФ размер неустойки по трем договорам, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельными, поскольку судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка всем установленным юридически значимым обстоятельствам, влияющим на возможность снижения размера неустойки в рамках вышеприведенной правовой нормы, и в кассационной жалобе ответчиком не приведено доводов, которые были бы оставлены без внимания судебной инстанцией при определении размера взысканной неустойки.

Доводы заявителя о необходимости снижения неустойки по трем договорам до предела, установленного пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, ничем не подтверждены, соответствующих доказательств такой соразмерности в суд ответчиком не предоставлялось и, соответственно, они судом апелляционной инстанции не оценивались.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карцева И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи