Решение по делу № 2-162/2021 (2-1733/2020;) от 30.11.2020

Дело № 2-162/2021

76RS0008-01-2020-002408-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2021 года                      г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М., при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забусовой Натальи Анатольевны к Забусову Михаилу Владимировичу о реальном разделе жилого дома и земельного участка, по встречному исковому заявлению Забусова Михаила Владимировича к Забусовой Наталье Анатольевне о выделе доли, прекращении права общей долевой собственности, взыскании денежной компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Забусова Н.А. обратилась в суд с иском, просит, с учетом уточнений, сделанный в ходе судебного разбирательства, прекратить право долевой собственности сторон на жилой дом, расположенный по адресу <адрес скрыт>; признать жилой дом жилым домом блокированной застройки; произвести реальный раздел жилого дома в соответствии с проектом, выполненным ООО «Архитектура»; передать в собственность Забусовой Н.А. жилой блок (ЗД2) общей площадью 154,9 кв.м. (в т.ч. жилая 89,1 кв.м.); передать в собственность Забусова М.В. жилой блок (ЗД1) общей площадью 130,7 кв.м. (в т.ч. жилая 80,9 кв.м.); прекратить право общей долевой собственности сторон на земельный участок, расположенный по адресу <адрес скрыт> произвести реальный раздел земельного участка в соответствии с межевым планом от 26.11.2020 года, выполненным кадастровым инженером <Э.А.В.>; передать в собственность Забусовой Н.А. земельный участок (ЗУ2), площадью 806 кв.м.; передать в собственность Забусова М.В. земельный участок (ЗУ1), площадью 604 кв.м.; обязать стороны произвести строительные работы, необходимые для раздела жилого дома в общей сумме 1245401,51 руб., согласно Локальной сметы, предоставленной ООО «Архитектура», определив расходы по реальному разделу дома каждого в размере 622700,75 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в размере 100000 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес скрыт>. Между сторонами сложился определенный порядок пользования имуществом. В жилом доме проживает только истец. Ответчик намерен распорядиться своей долей. Дом является единым объектом, в настоящее время требуется реальный раздел жилого дома и земельного участка.

От ответчика Забусова М.В. поступило встречное исковое заявление, просит, с учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, выделить долю Забусова М.В. из общего имущества; прекратить право долевой собственности Забусова М.В. на ? долю жилого дома и ? долю земельного участка, расположенных по адресу <адрес скрыт>; передать в собственность Забусовой Н.А. ? долю жилого дома и ? долю земельного участка; взыскать с Забусовой Натальи Анатольевны в пользу Забусова Михаила Владимировича денежную компенсацию за ? долю в праве общей долевой собственности в размере 2480000 рублей, взыскать расходы по оплате услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что в силу положений ст. 252 ГК РФ, вправе требовать выдела своей доли, раздел дома не возможен, затратен, совместное владение невозможно, с учетом взаимоотношений сторон.

В судебном заседании истец Забусова Н.А., представитель по доверенности Огорелова А.В. требования поддержали, в удовлетворении требований ответчика возражали. Забусова Н.А. указывала, что не имеет возможности выплатить денежные средства, как просит ответчик. Доля в земле увеличена, поскольку площадь участка была увеличена за счет участка, ранее унаследованного истцом.

Ответчик Забусов М.В., представитель по ордеру адвокат Сиднева Е.В. встречные исковые требования поддержали, в удовлетворении требований истца возражали, указывая на сложные взаимоотношения сторон, на затратность по разделу жилого дома.

Представитель третьего лица АО Газпром Газораспределение г. Ярославль в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причина неявки суду не известна.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что стороны являются собственниками, в ? доле каждый, жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес скрыт> (Т. 1 л.д.11-13).

Истец просит произвести раздел жилого дома и земельного участка, с образованием домов блокированной застройки.

В обоснование своих требований истцом было представлено заключение, выполненное ООО «Архитектура» (Т. 1 л.д.30-54,70-143), межевой план, подготовленный 26.11.2020 года кадастровым инженером <Э.А.В.> (Т. 1 л.д.14-29).

Ответчик, возражая, указывал на невозможность, с технической точки зрения, осуществить раздел жилого дома.

По делу определением суда была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЭПК» (Т. 2 л.д.36-37).

В своем заключении от 08.04.2021 года <номер скрыт> эксперт пришел к следующим выводам. Реальный раздел жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес скрыт> для образования жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков (автономных блоков) невозможен. Так как существующее строение жилого дома является жилым одноквартирным отдельно стоящим и состоящим из одной отдельной квартиры домом (жилым автономным блоком), поделить существующий автономный блок на два автономных блока технически возможно только изменив конструкцию существующих несущих элементов (крыши, наружных и внутренних стен, фундамента) посредством проведения частичного демонтажа и перестройки существующих конструкций.

Реальный раздел с образованием жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков по проекту ООО «Архитектура» не возможен.

Эксперт пришел к выводу о нецелесообразности осуществления реального раздела жилого дома с образованием жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух блоков так как с точки зрения экономической минимизации затрат, целесообразно выполнить преобразование фактического одноквартирного дома в многоквартирный жилой дом с двумя квартирами с индивидуальными инженерными сетями для каждой квартиры.

Объем работ необходимый для реального раздела жилого дома по предложенному проекту ООО «Архитектура», с целью преобразования одноквартирного жилого дома в многоквартирный жилой дом по две квартиры с индивидуальными инженерными сетями с разделом земельного участка на участки для размещения многоквартирного жилого дома и участки придомовой территории указаны в Ведомостях объемов работ № 1 и № 2 (Приложение № 2).

Сметная стоимость строительных работ рассчитана в Приложении № 3 составляет 3471852 руб., в том числе локальный сметный расчет № 1 на сумму 2938462,80 руб., локальный сметный расчет № 2 на сумму 533389,20 руб. (Т. 2 л.д.48-189).

Эксперт <К.Д.В.> был допрошен судом в качестве свидетеля. В судебном заседании показал, что присутствовал при осмотре спорного объекта. Были предоставлены все материалы и необходимые документы, никаких дополнительны документов не требовалось. В том виде, как сейчас находится дом, его разделить нельзя. Если произвести необходимые работы, то его можно признать домом блокированной застройки. Сейчас это один автономный блок. Пристроив к нему еще дом, либо разобрать стену и возвести другую стену и заново собрать дом. Это будет стоить гораздо больше, чем преобразовать дом в многоквартирный дом. Чтобы уйти от всего общего, в том числе, от общих коммуникаций, надо рассчитать затраты на преобразование на блоки, сумма будет гораздо больше. Преобразовал в многоквартирный жилой дом, и там указаны мероприятия по произведению наружных работ. Делает 2 квартиры и за основу берет заключение ООО Архитектура, считает все работы, чтобы данный дом преобразовался в двухквартирный дом. Если преобразовывать в блоки, то сумма будет гораздо больше. Других вариантов нет, это один автономный блок. Там конструкция так сделана, что подразумевает полную автономию. Из центральной стены нельзя демонтировать проемы. Разделить надо не перегородкой, а стеной капитальной делить, и тогда получится разрушение дома одноквартирного, если разрушить центральную стену. Блоки не будут автономными, внутри дома нет независимых стен. Нет такого, что любую половину дома собственник сможет перестроить, так как дом единый, и нагрузка вся на центральной стене. У блокированных домов между стенами пустота – воздух. Нарисовал: как и где опираются конструкции, весь дом разложен по конструкции, нельзя данный дом признать блокированным, вот многоквартирным можно. Согласно заключению ООО Архитектура, возможны преобразования в многоквартирный жилой дом. Не были включены многие работы, где демонтаж проходит, почему-то, те комнаты не ремонтируются, а это тоже затраты. Ведь надо укреплять опору или убирать плиту. Надо будет делать ремонт: потолки, например, заново перетягивать надо, но это не учтено. Чтобы двери удалить, надо произвести строительные работы, а отделочные работы не учитываются. Сейчас дом в пригодном виде, в нем можно жить, а при преобразовании в нем нельзя будет жить. Определять использование участка по виду разрешенного использования как под ИЖС или как многоквартирный дом - это не моя компетенция, это карта, которой определено зонирование, указана разрешенная этажность строения, не ограничивал себя тем, что там с землей. Если разрешены застройки под ИЖС, то этажность, которая разрешена, не нарушается, за пределы мы выходим, если будет двухквартирный дом. Говорит об экономических затратах, а то, что одна из сторон готова нести расходы, не принимал во внимание. Предлагает дом сделать многоквартирным, и произвести раздел земельного участка, делает с учетом метра на обслуживание, так линию провел, как истец разделить хотел. Правила землепользования и застройки не принимал во внимание, они не утверждены. Если нельзя поделить как многоквартирный дом, значит надо делать блокированную застройку, делать другие расчеты, на 2 миллиона больше сумма будет. Стремился к снижению расходов. Это общие деньги сторон. По листу 10 заключения: если проект будет доработан, то в блокированный дом преобразовать нельзя, пока центральную стену не разберут и заново не соберут под блокированную застройку. Если фундамент перестраивать, то площадь стороны ответчика станет меньше, так как стена сдвинется в его сторону. Если права уравновешивать, то надо и фундаментную стену разбирать, а тогда затраты будут еще больше. По виду разрешенного использования не скажет. Написал: во что можно преобразовать, мое дело строение: кирпичи, плиты. В рамках данной экспертизы возможно произвести расчет. Если будут блоки, готов посчитать, если стороны посчитают нужным, но затраты будут больше, чем построить рядом еще один дом. Все разберем и снимем плиты и построим стену. Одна плита будет меньше, чем другая, а стену надо ставить посередине, тогда надо разбирать и центральную стену, а это еще расходы. Посчитал минимальную стоимость. Возник вопрос: где ставить стену и тогда получится, что у одной из сторон площадь получится меньше. Можно оставить домовладение в долях и каждый будет владеть долей по способу раздела в многоквартирных домах – это тоже вариант. По поводу земельного участка: нарисовал по преобразованию в многоквартирный дом, ведь когда дома блокированные, то центральные стены обслуживаются изнутри. Если это блоки, то земля общая, и чтобы не было споров, свидетель по метру отступил для обслуживания и далее делает как по проекту ООО Архитектура. Потом подвожу свет, получается отдельно электричество. Вода как шла, так и идет и дополнительная проводится и канализационные стоки дополнительно проводятся. Вот центральные сети, и септик должен перенестись на другое место. В затратах это учтено. 15 кВт- это существующее электричество, сделал все точно, как в заключении ООО Архитектура, чтобы в данной части вопросов не было.

По делу определением суда была назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «РЭПК».

В своем заключении от 17.11.2021 года <номер скрыт> эксперт пришел к следующим выводам. Стоимость работ и материалов необходимых для осуществления реального раздела жилого дома по варианту раздела, отраженному при ответе на вопрос № 3 в заключении эксперта по строительно-техническому исследованию <номер скрыт> от 08.04.2021 года рассчитана в Приложении № 1 составляет 10342076 рублей 40 копеек, в том числе локальный сметный расчет № 3 на сумму 9796273,20 руб., локальный сметный расчет № 4 на сумму 545803,20 руб. (Т. 3 л.д.46-89).

В соответствии с правилами землепользования и застройки г. Переславля-Залесского земельный участок с КН <номер скрыт>, расположенный по адресу <адрес скрыт>, расположен в территориальной зоне Ж-1 – зона индивидуальной жилой застройки, которая не предусматривает расположение многоквартирных жилых домов (Т. 2 л.д.230-236).

Ответчик, с учетом данных обстоятельств, указывал на невозможность раздела жилого дома и просил выплатить денежную компенсацию за принадлежащую ему ? долю спорного жилого дома и земельного участка.

В обоснование требований о выплате денежной компенсации предоставил консультационное заключение, выполненное 14.01.2021 года ООО «Партнер» (Т. 1 л.д. 215-217).

Истец размер компенсации не оспаривала (Т. 3 л.д.13). Также ответчик указывал на сложные взаимоотношения сторон, что приводит к невозможности совместного владения имуществом, между сторонами возникают конфликты.

Данное обстоятельство истец подтверждала (Т. 2 л.д.245-248, Т. 3 л.д.95).

Ответчик указывал, что не заинтересован в использовании общего имущества.

В силу ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или более лиц принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 35, п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В своем постановлении № 4 от 10 июня 1980 года Верховный Суд РФ разъяснил, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (абз. «а» п. 6). Суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом (п. 8).

Верховный Суд СССР в постановлении № 4 от 31 июля 1981 года указал, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома (п. 11).

Согласно ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся:

1) жилой дом, часть жилого дома;

2) квартира, часть квартиры;

3) комната.

Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Понятие жилого дома блокированной застройки дано в п. 2 ч. 2 ст. 49 ГрК РФ, жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (жилые дома блокированной застройки).

Согласно ст. 35 ЗК РФ, не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, о невозможности раздела жилого дома, путем образования жилого дома блокированной застройки, ввиду необходимости значительных финансовых затрат, по сути возникновения необходимости осуществить строительство еще одного жилого дома, невозможности раздела жилого дома путем образования многоквартирного жилого дома, с учетом Правил землепользования и застройки, конфликтных отношений сторон, незаинтересованности ответчика в использовании общего имущества, заявленных ответчиком требований, необходимости разрешить спор, не приводящего в последствии к возникновению новых споров между сторонами, размер компенсации, заявленной ответчиком к выплате, которая не оспаривается истцом, и размер которой значительно ниже стоимости работ по разделу жилого дома в том или ином варианте, суд приходит к выводу, что требования ответчика о выплате компенсации подлежат удовлетворению, требования истца о реальном разделе жилого дома, подлежат оставлению без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 100000 рублей: расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей, по оплате заключения, выполненного ООО «Архитектура» в сумме 20000 рублей, расходы по изготовлению межевого плата ООО «ГеоКадастр» в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей (Т. 3 л.д.95-100).

Ответчик просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей (Т. 3 л.д.101-102).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из содержания ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом в данном случае не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, объем проделанной представителем работы, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению Забусовой Н.А. Забусову М.В. в размере 45000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Забусовой Натальи Анатольевны оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Забусова Михаила Владимировича удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Забусова Михаила Владимировича на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН 76:18:010524:49, расположенные по адресу <адрес скрыт>.

Передать в собственность Забусовой Натальи Анатольевны и признать за Забусовой Натальей Анатольевной право общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН <номер скрыт>, расположенные по адресу <адрес скрыт>.

Взыскать с Забусовой Натальи Анатольевны в пользу Забусова Михаила Владимировича денежную компенсацию за его ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок с КН <номер скрыт>, расположенные по адресу <адрес скрыт>, в размере 2480000 рублей.

Взыскать с Забусовой Натальи Анатольевны в пользу Забусова Михаила Владимировича расходы по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья:                         Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2022 года.