Решение по делу № 33-8065/2017 от 14.06.2017

Судья Иванова Т.В.              Дело № 33-8065/2017

                         А-115г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Карпенко СС к Епишкину ВН, Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе Карпенко С.С.

на решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Карпенко СС к Епишкину ВН, Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» об освобождении от ареста автомобиля «<данные изъяты> - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

Карпенко С.С. обратился в суд с иском к Епишкину В.Н., ПАО «Банк ВТБ24» об освобождении имущества от ареста, мотивируя требования тем, что в производстве службы судебных приставов по г.Норильску находится исполнительное производство № от <дата> в отношении Епишкина В.Н., у которого он по предварительному договору купли-продажи от <дата> приобрел автомобиль «<данные изъяты> с рассрочкой платежа до <дата> в рамках исполнительного производства судебный приставом исполнителем объявлен запрет на совершение государственных регистрационных действий с указанным автомобилем, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра. На момент приобретения автомобиль находился в технически неисправном состоянии, требовался ремонт двигателя, тормозной системы, рулевого управления. После приобретения автомобиля за свой счет он произвел капитальный и текущий ремонт автомобиля на сумму 256 850 рублей, застраховал свою гражданскую ответственность. Последний платеж по договору был произведен им <дата>, <дата> он обратился в МРЭО ГИБДД УВД по г. Норильску с заявлением о постановке на учет автомобиля, однако получил отказ в осуществлении регистрационных действий. Поскольку он является добросовестным приобретателем, просит освободить автомобиль <данные изъяты>, от ареста в рамках исполнительного производства № <данные изъяты> от <дата> снять запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении указанного автомобиля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Карпенко С.С. просит отменить решение и удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая, что он является добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты>, поскольку приобрел его у Епишкина В.Н. по предварительному договору купли-продажи с рассрочкой платежа до <дата>, за счет собственных средств произвел ремонт транспортного средства. На момент заключения договора - <дата> запрет на распоряжение спорным имуществом не был наложен.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

    Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 152 ГК РФ).

При этом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, в силу п. 1 ст. 218 ГК РФ может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из положений ст. 454 ГК РФ договор купли-продажи влечет переход права собственности на предмет договора от продавца к покупателю.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с требованиями ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В связи с изложенным, существенным обстоятельством для рассмотрения спора является установление добросовестности истца Карпенко С.С., как приобретателя имущества, знал и должен ли знать о запрете на распоряжение имуществом.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Норильского городского суда от <дата> с Епишкина В.Н. в пользу ПАО «Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

<дата> судебным приставом-исполнителем по г.Норильску возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Епишкина В.Н., в рамках которого <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Епишкину В.Н. на праве собственности.

Из карточки АМТС находящегося под ограничением следует, что на спорный автомобиль наложен запрет на регистрационные действия, дата загрузки сведений в базу данных ГИБДД- <дата>

Из представленного в материалы дела предварительного договора следует, что <дата> между Епишкиным В.Н. и Карпенко С.С. заключен письменный предварительный договор купли-продажи транспортного средства «<данные изъяты> с рассрочкой платежа. Как следует из п.2 договора, цена автомобиля составляет 250 000 рублей, покупатель производит оплату в порядке и сроки, указанные в графике погашения задолженности, ежемесячными платежами по 20 000 рублей в срок с <дата>, последний платеж составляет 10 000 рублей. Согласно п.3 договора, право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи автомобиля.

    Как следует из акта приема-передачи транспортного средства от <дата> автомобиль «<данные изъяты> передан покупателю согласно предварительного договора купли-продажи от <дата> в технически неисправном состоянии.

<дата> между Епишкиным В.Н. и Карпенко С.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого истец приобрел у ответчика автомобиль <данные изъяты> уплатив за него 250 000 рублей.

Согласно копии расписки от <дата> супруга ответчика - Епишкина Н.В. получила от Карпенко С.С. залог за автомобиль <данные изъяты> в сумме 20 000 рублей, остаток суммы 570 000 рублей должен быть передан <дата>

    Карпенко С.С. обратился в ОГИБДД ОМВД по г.Норильску для постановки на учет транспортного средства в связи со сменой собственника, в чем ему было отказано в связи с запретом на совершение регистрационных действий.

<дата> Карпенко С.С. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении Епишкиным В.Н. мошеннических действий по отчуждению автомобиля. Постановлением УУП ОМВД РФ по г.Норильску от <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Епишкина В.Н. по ч.3 ст.159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из отсутствия необходимой совокупности доказательств того, что право собственности на арестованное судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения обязательств Епишкиным В.Н. спорное имущество, до наложения указанного запрета, перешло к истцу, поскольку договор купли-продажи транспортного средства между Епишкиным В.Н. и Карпенко С.С. был заключен <дата>, то есть после вынесения постановления о запрете регистрационных действий.

Признавая подписанный истцом и ответчиком предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от <дата> недопустимым доказательством, суд верно пришел к выводу, что его заключение опровергается материалами проверки Отдела МВД России по г.Норильску зарегистрированными по заявлению Карпенко С.С. в КУСП № от <дата>., а так же данными в ходе расследования пояснениями Карпенко С.С., Епишкина В.Н. и Епишкиной Н.В., из которых следует, что сделка по продаже автомобиля состоялась между истцом и ответчиком <дата>, при этом, автомобиль был передан в технически исправном состоянии, данные обстоятельства так же подтверждаются распиской Епишкиной Н.В. от <дата> о получении от истца денежных средств, в качестве залога за указанный автомобиль.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающим бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест на истца, как на лицо, обратившееся с требованиями об освобождении имущества от ареста, Карпенко С.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о заключении им договора купли-продажи автомобиля до наложения ареста на спорное имущество.

Принимая во внимание то, что на день заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства в отношении него действовал запрет на совершение регистрационных действий, суд первой инстанции правомерно отказал Карпенко С.С. в удовлетворении иска.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при проявлении должной осмотрительности и принятии разумных мер перед заключением сделки, Карпенко С.С. мог получить сведения об аресте автомобиля и запрете совершения в отношении него регистрационных действий, однако доказательств принятия им указанных мер, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы истца о приобретении им у ответчика транспортного средства по предварительному договору купли-продажи от <дата> в технически неисправном состоянии и осуществлении ремонта за счет собственных средств, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные в материалах дела накладные и товарные чеки не свидетельствуют о приобретении Карпенко С.С. запасных частей именно для автомобиля <данные изъяты>, акт выполненных работ не является надлежащим доказательством оказания услуг, поскольку в нем отсутствует информация об исполнителях работ, отсутствуют подписи сторон, печать организации, осуществляющей ремонтные работы.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно не принял во внимание показания свидетелей, ОА и знакомого МЛ отклоняются судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям данных свидетелей в силу родственных и дружественных отношений, при этом показания указанных свидетелей не имеют объективного подтверждения, опровергаются другими, имеющимися в деле доказательствами.

В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда в районе Кайеркан г.Норильска Красноярского края от 10 апреля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карпенко С.С.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: