Решение по делу № 2-4390/2015 от 22.05.2015

Дело № 2-4390/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего при секретаре Марковой Н.В., Сухановой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово **.**.****

гражданское дело по иску Рафаловича С. А. к Шмидту С. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, пени,

УСТАНОВИЛ:

Рафалович С. А. обратился в суд с иском к Шмидту С. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, пени.

Исковые требования мотивировал тем, что **.**.**** Рафалович С. А., **.**.**** г.р., соблюдая простую письменную форму, заключил договор денежного займа с ответчиком - Шмидтом С. Е., **.**.**** г.р. В подтверждение договора денежного займа была оформлена расписка о том, что **.**.****. Шмидт С.Е. получил денежную сумму в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) руб., которая будет возвращена на условиях и в срок, согласно договора денежного займа.

Однако, в указанный срок деньги ответчиком возвращены не были.

Заключив договор денежного займа, заемщик и заимодавец достигли соглашения о том, что при несвоевременном погашении суммы займа в соответствии с п.3.1 договора займа на заемщика возлагается обязанность уплатить штраф в размере 5% от суммы займа.

Следуя условиям п.3.2 заключенного договора займа, заемщик уплачивает проценты гражданско-правовой ответственности в размере 0,05% от суммы займа за каждый день просрочки.

До настоящего времени заемщик свои обязательства по заключенному договору денежного займа от **.**.**** года, как сделке, совершенной в простой письменной форме не исполнил.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в пользу Рафаловича С. А., ###.р. с ответчика Шмидта С. Е., **.**.**** г.р., денежную сумму в размере 417311,46 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7373,11 руб.

В судебном заседании истец Рафалович С.А. на удовлетворении исковых требований настаивал. Суду пояснил, что ответчиком по договору было осуществлено два платежа по 12500 рублей, в сентябре и октябре месяце 2013г., в счет погашения процентов за пользование займом.

Ответчик Шмидт С.Е. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен судом надлежащим образом, путем направления повестки по последнему известному суду месту проживания и регистрации. Конверт с судебным извещением ответчика дважды возвращен в адрес суда по истечению срока хранения, без вручения адресату.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в действиях которого усматривает злоупотребление правами, предусмотренными законом, поскольку обязанность по извещению займодавца о смене адреса своего фактического места жительства ответчик не исполнил, судебные извещения по адресу своей регистрации не получает, что свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязательств.

Выслушав пояснения истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что **.**.**** между Рафаловичем С. А. и Шмидтом С. Е., заключен договор денежного займа, по условиям которого (п.1.1 договора займа), займодавец обязался предоставить заемщику временную финансовую помощь (денежные средства) в сумме 250000 руб., а заемщик, в свою очередь, обязался вернуть указанную сумму в срок до **.**.****., а также производить ежемесячные выплаты вознаграждения за пользование денежными средствами, из расчета 5% в месяц, а в третьем месяце окончательный расчет (л.д.6-7).

Факт получения ответчиком суммы займа в указанном размере подтвержден распиской, представленной в материалы дела (л.д.8).

Таким образом, со стороны займодавца, условия договора займа были исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик Шмидт С.Е. свои обязательства по договору займа надлежащим образом и в соответствии с условиями договора, не исполнил.

Между тем, доказательства возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом в полном объеме, с учетом пролонгации договора, в порядке ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела ответчиком не представлены.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 ГК РФ).

Исходя из изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования Рафаловича С. А. в части взыскания с ответчика Шмидта С. Е. суммы основного долга по договору денежного займа в размере 250000 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, по мнению суда, обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом, предусмотренных условиями договора.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с условиями договора займа, заключенного между сторонами, размер процентов по договору займа за период, заявленный истцом (с **.**.****. по **.**.****.), составляет 87500 руб., исходя из следующего расчета: 250000 руб. х 5% х 7 мес. = 87500 руб.

В силу положений п.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение в рамках заявленных истцом требованиям.

В ходе судебного разбирательства, истец, правом на увеличение размера исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) не воспользовался.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать со Шмидта С.Е. в пользу Рафаловича С.А. проценты, предусмотренные договором займа от **.**.****., за период пользования займом с **.**.****. по **.**.****. в размере 87500 руб.

Кроме того, в соответствии с п.3.1 договора займа, в случае неисполнения заемщиком своей обязанности по возврату займа в срок, предусмотренный настоящим договором, на него возлагается обязанность уплатить займодавцу штраф в размере 5% от суммы займа.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца, вследствие неисполнения обязанности по возврату суммы займа, подлежит взысканию сумма установленная договором единовременного штрафа в размере 12500 руб. (250000 руб. х 5%).

В соответствии с п. 3.2 договора займа, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты суммы займа, указанной в п.1.1 настоящего договора, последний обязался также уплатить займодавцу пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, в пользу истца с ответчика за период, заявленный истцом (с **.**.****. по **.**.****.), подлежит взысканию сумма пени в размере 50500 руб., исходя из следующего расчета:

250000 руб. х 0,05% х 404 дн. (период с **.**.****. по **.**.****.) = 50500 руб.

В свою очередь, расчет пени, представленный истцом в обоснование заявленных требований, исходя из расчета суммы долга в размере 269124 руб. за период с **.**.****. по **.**.**** суд считает не верным.

Довод стороны истца о пролонгации договора денежного займа от **.**.****., до **.**.****., оговоренный сторонами на обороте претензии о возврате денежных сумм (л.д.9), суд не может принять во внимание, поскольку из данного соглашения сторон (оборот л.д.9) не следует, что ответчик обязался возвратить истцу сумму в размере 269124 руб. в срок – **.**.****.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд истцом Рафаловичем С.А. понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 7373,11 руб., что подтверждается квитанцией в материалах дела (л.д.2).

Сумма государственная пошлины от размера удовлетворенных судом размера исковых требований Рафаловича С.А. (400500 руб.) составляет 7205 руб.

Таким образом, с учетом существа постановленного судом решения, частичного удовлетворения исковых требований, а также положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Шмидта С.Е. в пользу истца Рафаловича С.А., пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рафаловича С. А. к Шмидту С. Е. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафа, пени - удовлетворить частично.

Взыскать со Шмидта С. Е., **.**.**** года рождения, в пользу Рафаловича С. А., **.**.**** года рождения, сумму основного долга по договору денежного займа от **.**.****г. в размере 250000 руб., проценты за пользование займом за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 87500 руб., штраф за неисполнение обязанности по возврату займа в срок в размере 12500 руб., пени за нарушение сроков уплаты займа за период с **.**.****. по **.**.****. в размере 50500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7205 руб., всего 407705 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено **.**.****.

Судья Н.В. Маркова