Решение по делу № 2-902/2019 от 06.06.2019

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года <адрес>

Можайский городской суд Московской области в составе судьи Жирнова М.Л., при секретаре Захаровой Е.А., с участием представителя истца Машкович О.В., представителя ответчика Лабузы В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторона расторгнут. Общее хозяйство стороны не ведут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 519000 рублей под залог транспортного средства.

Денежные средства по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашались сторонами из общего семейного бюджета. За указанный период в погашение кредита было внесено 697293 рубля 48 копеек.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 348646 рублей 74 копейки, расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6686 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснив в судебном заседании, что оплата по кредиту осуществлялась истцом на деньги ответчика, принадлежавшие ему до вступления в брак с истцом.

Суд считает иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен брак.

Решением мирового судьи судебного участка № Можайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторона расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был заключен кредитный договор с ООО КБ «АйМаниБанк», по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на сумму 519000 рублей под 34% годовых, на период до ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства.

Денежные средства по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ погашались сторонами из общего семейного бюджета. За указанный период в погашение кредита было внесено 697293 рубля 48 копеек, что подтверждается представленными истцом платёжными документами, движением по счетам истца и ответчика.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО1 на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации» указано: «Что же касается прав на имущество, перешедшее в собственность одного из супругов на основании договора пожизненного содержания с иждивением, заключенного до вступления в брак, то установление в каждом конкретном случае характера источника доходов, которыми обеспечивалось исполнение обязательств по указанному договору в период брачных отношений, и, соответственно, разрешение вопроса о том, является ли предмет указанного договора общим имуществом супругов, относится к прерогативам судов общей юрисдикции.

Кроме того, законодательство предусматривает способы защиты прав супруга, полагающего, что личные обязательства другого супруга исполнялись за счет их общего имущества, в частности право требовать компенсацию соразмерно его доле в общем имуществе супругов (по правилам главы 60 ГК Российской Федерации). Также суд согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов».

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Утверждение представителя ответчика, что погашение кредита осуществлялось за счёт личных средств ответчика, не являвшихся общим имуществом, не подкреплено какими либо доказательствами.

То факт, что счёта ответчика, с которых он переводил денежные средства истцу для погашения кредита, открыты до вступления в брак, по мнению суду не может служить доказательством того, что они являлись личной собственностью истца и не были общим имуществом супругов.

Учитывая же, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные расходы за составление искового заявления в сумме 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6686 рублей 50 копеек, так как они подтверждены соответствующими платёжными документами.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, -

р е ш и л:

Иск ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 348646 (триста сорок восемь тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 74 копейки, расходы за составление искового заявления в размере 5000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6686 (шесть тысяч шестьсот восемьдесят шест) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья     М.Л. Жирнов