Решение от 22.09.2020 по делу № 33-2433/2020 от 29.07.2020

Дело № 2-1109/2019                                  Председательствующий судья – Вишнякова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2433/2020

       22 сентября 2020 г.    г. Брянск

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                                    Мариной Ж.В.

судей                                                                        Киселевой Е.А.

                                                                                  Кулешовой Е.В.

при секретаре                                                           Голодухиной А.Е.

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пантюхиной Надежды Васильевны на решение Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г. по иску Пантюхиной Надежды Васильевны к Иванюшиной Елене Олеговне о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Пантюхина Н.В. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Курс Финанс» (далее - ООО МКК «Курс Финанс») и Иванюшиной Е.О. заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> % годовых, со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО MКK «Курс Финанс» и Гульданаевой О.А. заключен договор уступки прав (требований) №, по которому ООО МКК «Курс Финанс» передало права (требования) по договору займа Гульданаевой О.А.

ДД.ММ.ГГГГ Гульданаева О.А. передала права (требования) по указанному договору займа Пантюхиной Н.В.

Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени обязательства по возврату задолженности по договору займа не исполнила, с учетом уточненных исковых требований истец просила суд взыскать с Иванюшиной Е.О. в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: основной долг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга (<данные изъяты> руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых, начиная ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г. исковые требования Пантюхиной Н.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Иванюшиной Е.О. в пользу Пантюхиной Н.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. - основного долга, <данные изъяты> руб. - штрафной неустойки, а также неустойку в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату погашения просроченной задолженности (включительно); в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Пантюхина Н.В просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что, поскольку положения действующего законодательства предусматривают возможность начисления процентов по договору на сумму займа за пределами срока договора займа до достижения четырехкратного размера, соответственно, она имеет право на взыскание процентов, установленных договором микрозайма, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Иванюшина Е.О. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 г. решение Брянского районного суда Брянской области от 20 августа 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 12 ноября 2019 г. отменено.

Дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пантюхина Н.В. и ее представители Верещагина П.О., Иванова Ю.В., Карпухина Е.С., Бразовская О.М., Хомутова Т.М., Пантюхин И.В., Севостьянова Ю.С., ответчик Иванюшина Е.О. не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25) «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,          59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Курс Финанс» (займодавец) и Иванюшиной Е.О. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок 16 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пункту <данные изъяты> договора, он действует до полного исполнения заемщиком обязательств по займу     (т.№, л.д. №).

Согласно пункту <данные изъяты> указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование в размере <данные изъяты> % годовых.

Пунктом <данные изъяты> договора займа предусмотрен единый платеж в размере       <данные изъяты> руб.

В случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения, начиная с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт <данные изъяты>).

В соответствии с пунктом <данные изъяты> Индивидуальных условий договора займа заемщик разрешает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не являющемуся микрофинансовой организацией.

При заключении договора займа Иванюшина Е.О. была ознакомлена и согласилась со всеми его существенными условиями, о чем свидетельствует ее личная подпись в соответствующих документах.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Курс Финанс» (цедент) и Гульданаевой О.А. (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договоров займов, заключенных между цедентом и физическими лицами (т.№, л.д. №).

В соответствии с Приложением № к указанному договору в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Иванюшиной Е.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Гульданаевой О.А. (цедент) и истцом Пантюхиной Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по просроченным обязательствам физических лиц по договорам займа в полном объеме и на условиях, существующих к моменту прав (требований), принадлежащие цеденту на основании договоров займа, расходных кассовых ордеров в получении денежных средств, договора уступки прав (требований № 1) от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №).

В соответствии с Приложением № к указанному договору в перечень уступаемых прав (требований) включена задолженность Иванюшиной Е.О. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.№, л.д. №).

Установлено, что заемщиком обязательства по договору займа должным образом не исполнялись. В счет погашения части процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от Иванюшиной Е.О. поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Иванюшиной Е.О. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., в том числе, <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты, <данные изъяты> руб. - штрафная неустойка, а также штрафная неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга (<данные изъяты> руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга.

Ответчиком Иванюшиной Е.О. представлен контррасчет.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 ГК РФ, учитывая, что ответчиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с Иванюшиной Е.О. задолженности, суд первой инстанции, проанализировав положения договора микрозайма, принимая во внимание ограничения, установленные статьей 12 ФЗ от 2 июля 2010 года №151- ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», поставил под сомнение произведенный истцом расчет задолженности и с учетом внесенных ответчиком платежей в счет частичной оплаты процентов, произвел расчет задолженности, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешанной процентной ставки по кредитам, действующей на момент заключения договора займа, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., отказал в удовлетворении требований в оставшейся части.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о применении положений статей 330, 333 ГК РФ, удовлетворив в части требования истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

29 марта 2016 г. вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 г. №407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», которым, в частности, внесены изменения в Федеральный закон от 2 октября 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ограничивающий начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций установлен запрет на начисление заемщику – физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера займа (пункт 9 части 1 статьи 12 ФЗ от 2 июля 2010 г. №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Как следует из материалов дела, договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу приведенных изменений, следовательно, к договору должно было применяться именно это ограничение в части начисления процентов по договорам потребительского микрозайма, а не средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым физическим лицам в рублях, установленная Банком России, применяемая к договорам заключенным до указанных изменений.

При этом из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что условие о данном ограничении указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия.

Судом первой инстанции не учтены положения вышеуказанного Закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора.

           Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа «До зарплаты», в соответствии с условиями которого, заемщику была предоставлена сумма займа в размере <данные изъяты> руб. на срок      <данные изъяты> календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Заемщиком обязательства по возврату суммы займа и процентов должным образом не исполнялись.

В счет погашения части процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Иванюшиной Е.О. поступили следующие платежи: ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т.№, л.д. №).

С учетом поступивших платежей в счет погашения части процентов, согласно представленному истцом расчету, истец просил взыскать с ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., штрафную неустойку за нарушение сроков возврата суммы основного долга согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга.

Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия соглашается с указанным расчетом по задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб.

Согласно расчету истца за пользование займом, т.е. нарушение сроков возврата основной суммы займа с учетом ограничений                           ( четырехкратный размер суммы займа), а также с учетом, что ответчиком в счет погашения части процентов по указанному договору займа были выплачены суммы в размере <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб. ( истцом указаны ко взысканию проценты в размере <данные изъяты> руб., данные проценты судебной коллегией уточнены и определены в размере <данные изъяты> руб.).

Разрешая требования истца о взыскании штрафной неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 15 января 2015 г. № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства дела, возможный размер убытков кредитора, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным снизить рассчитанный истцом размер начисленной штрафной неустойки с <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования Пантюхиной Н.В. о взыскании штрафной неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга (20 000 руб.) согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения основного долга, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении данных требований, поскольку в пункте 12 договора займа предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа и (или) процентов предусмотрена неустойка в размере <данные изъяты>% годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Возражения ответчика Иванюшиной Е.О. о том, что она полностью исполнила обязательства по указанному договору займа, и требования Пантюхиной Н.В. не подлежат удовлетворению, судебная коллегия отклоняет, поскольку, представленные стороной ответчика квитанции о погашении части процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют лишь о произведенной частичной оплаты процентов, которые в представленном истцом расчете учтены, уточнены и приняты судебной коллегией.

Также, судебная коллегия считает подлежащим отклонению заявление ответчика Иванюшиной Е.О. о том, что согласно приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

           ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 333.36 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.; <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 537 ░░░.

          ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░