Решение по делу № 11-31/2018 от 02.08.2018

Мировой судья Скурту Е.Г.                      Дело № 11-31/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вилючинск Камчатского края                         01 октября 2018 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Чернявский А.В.,

при секретаре судебного заседания Кудлай А.Н.,

с участием представителей истца ООО «УправКом К» Завражиной Ю.А. и Максимовой М.Э., ответчика Петренко М.А., представителя третьего лица Зубарева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Петренко М.А., истца ООО «УправКом К» (ООО «Теплый дом»), третьего лица ООО «Перспектива» на решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 21 июня 2018 года по гражданскому делу по иску ООО «УправКом К» (ООО «Теплый дом») к Петренко М.А., Петренко Э.В., Петренко В.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» к Петренко Марии Александровне, Петренко Элеоноре Васильевне, Петренко Василию Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, пени, судебные расходы, удовлетворить частично.

Взыскать с Петренко Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: город Вилючинск Камчатского края, микрорайон <адрес>, за период с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1999 рублей 40 копеек, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 79 рублей 98 копеек, а всего взыскать 2079 рублей 38 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с Петренко Марии Александровны и Петренко Василия Владимировича, как законных представителей несовершеннолетнего собственника Петренко Элеоноры Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: город Вилючинск Камчатского края, микрорайон <адрес>, за период с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 1999 рублей 40 копеек.

Взыскать с Петренко Марии Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «УправКом К» судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 39 рублей 99 копеек.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью»,

установил:

истец ООО «Теплый дом» (после изменения наименования ООО «УправКом К») обратился в суд с иском к Петренко М.А., Петренко Э.В. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Вилючинск, мкр. <адрес> размере 10 519 руб. 30 коп., пени за просроченное исполнение обязательства за период с 11 мая 2017 года по 30 сентября 2017 года в размере 488 руб. 72 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 440 руб. 32 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу г. Вилючинск, <адрес> находится в общей долевой собственности ответчиков по 1/2 доли в праве собственности. По результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, проведенного администрацией Вилючинского городского округа (далее ВГО) 25 января 2017 года, ООО «Теплый дом» признано победителем данного конкурса. 8 февраля 2017 года собственник помещений данного многоквартирного дома администрация ВГО, действующая от имени собственников помещений, и победитель конкурса ООО «Теплый дом» заключили договор № 7/1 управления указанным многоквартирным домом. В нарушение положений ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 155 ЖК РФ ответчики не вносят плату за жилищно-коммунальные услуги, задолженность по которым за период 1 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года составила 10 519 руб. 30 коп. На основании положений ст.ст. 330, 393 ГК РФ, пп. 6.6 п. 6 договора управления ответчикам также начислена пени за просроченное исполнение обязательств. Поскольку ответчиками не приняты меры к погашению задолженности, истец обратился в суд с данными требованиями.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции на основании ст. 37 ГПК РФ к участию в деле привлечен в качестве ответчика Петренко Василий Владимирович, являющийся законным представителем несовершеннолетней Петренко Элеоноры Васильевны.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «Перспектива» и администрация Вилючинского городского округа (далее ВГО).

На основании ст. 47 ГПК РФ к участию в деле привлечена Государственная жилищная инспекция Камчатского края.

Представители истца Завражина Ю.А. и Конивец Е.В., действующие на основании доверенностей, в суде первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, поддержали пояснения, данные в судебных заседаниях и письменных дополнениях к иску, в которых подробно изложена мотивированная позиция по заявленным требованиям.

Представители истца Кутняк Н.А., действующая на основании Устава, и Садкова Ю.А., действующая по доверенности, в судебных заседаниях суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме, считали их законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, дали пояснения, аналогичные письменным пояснениям к иску.

Ответчик Петренко М.А., действующая самостоятельно и как законный представитель несовершеннолетней Петренко Э.В. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что оплачивала услуги по содержанию жилого помещения в ООО «Перспектива», задолженности не имеет, о том, что по результатам открытого конкурса в качестве управляющей организации выбрано ООО «Теплый дом», с которым был заключен договор управления многоквартирном домом № 8 мкр. Центральный г. Вилючинска она достоверно не знала, но получала от ООО «Теплый дом» квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, какие-то письма, вместе с тем их не открывала, сразу выбрасывала, так как, обратившись в ООО «Перспектива» по вопросу двойной оплаты, ей был дан ответ, что именно ООО «Перспектива» продолжает оказывать услуги и работы по обслуживанию данным домом. В ООО «Теплый дом» за разъяснениями не обращалась. На общие собрания она не ходила, в ее квартире случился пожар и затопление, в связи с чем, она длительное время в своей квартире не проживала, по ее заявлению акт осмотра жилого помещения проводило ООО «Перспектива». Какая организация осуществляла вывоз мусора, а также уборку подъездов и придомовой территории, а также ремонт общего имущества, ей неизвестно.

Ответчик Петренко В.В., извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке, мнения по иску не представил.

Представитель третьего лица ООО «Перспектива» Зубарев В.В., действующий по доверенности, в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, указывая на то, что собственники помещения многоквартирного <адрес> <адрес> в г. Вилючинске в 2012 году выбрали непосредственный способ управления многоквартирным домом и заключили договор № 1 и 1А от 20 августа 2012 года на содержание и ремонт общего имущества дома. Данные договоры сторонами не расторгались и не прекратили свое действие, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № 2А-5492/2017 по иску отдела по управлению муниципальным имуществом администрации ВГО к ООО «Перспектива» о признании договоров прекратившими свое действие. Поскольку в доме может действовать только один способ управления, то начало договорных отношений по договору управления с ООО «Теплый дом» до прекращения договорных отношений с ООО «Перспектива» необоснованно, так как началом предоставления услуг по договору управления ООО «Теплый дом» будет считаться дата расторжения договора с ООО «Перспектива», между тем уведомлением о расторжении договора с ООО «Перспектива» не поступало, Общество продолжало оказывать услуги по обслуживанию данного многоквартирного дома, в тоже время ООО «Теплый дом» коммунальные услуги не предоставляло, сбор и вывоз мусора и выполнение иных работ не осуществляло.

Третье лицо администрация ВГО ЗАТО г. Вилючинска будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседании в суде первой инстанции, своего представителя в суд не направила, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации, исковые требования считали законными и обоснованными.

Государственная жилищная инспекция Камчатского края, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещенная надлежаще, своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья постановил 21 июня 2018 года указанное решение, была объявлена резолютивная часть решения, мотивированное решение составлено 27 июня 2018 года по заявлению представителей истца и третьего лица.

Не согласившись с принятым решением в части частичного удовлетворения исковых требований, ответчик Петренко М.А., одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетней Петренко Э.В., обжаловала его путем подачи апелляционной жалобы, в которой просила решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 21 июня 2018 года отменить и принять новое решение по делу, которым в удовлетворении заявленных ООО «УправКом К» исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Собственники помещений многоквартирного <адрес> <адрес> в 2012 году выбрали непосредственный способ управления и заключили договоры № 1 и № 1А от 20 августа 2012 года на услуги по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Перспектива». Данные договоры в спорный период не расторгались и не прекращались, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края по делу А24-5492/2017 от 29 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу А24-5492/2017 от 25 июня 2018 года. В соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, следовательно, в доме может действовать одновременно только один способ управления домом. То есть, не прекратив предыдущий непосредственный способ управления домом путем расторжения договора на услуги по содержанию и ремонту с ООО «Перспектива», нельзя начать новый способ управления домом управляющей организацией по договору управления с ООО «Теплый дом». Данная правовая позиция подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 25 по делу № 2-728/2018 от 29 марта 2018 года по иску ООО «Теплый дом» (ООО «Управком К») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника жилого помещения <адрес> <адрес> города Вилючинск за аналогичный период (с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года). В данном определении указано, что датой начала управления вышеуказанным многоквартирным домом управляющей организацией ООО «Теплый дом» будет определяться датой расторжения договора данного многоквартирного дома с ООО «Перспектива», которое оставлено без изменений в суде апелляционной инстанции. Ссылка мирового судьи на п. 36 постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 необоснованна, поскольку в п. 36 постановления пленума идет речь о вновь выбранной управляющей организации и предыдущей управляющей организации, которые обе действуют по договорам управления. При этом подразумевается, что договор управления с предыдущей управляющей организацией расторгнут перед тем, как домом начинает управлять новая управляющая организации. В рассматриваемом случае договор управления с ООО «Перспектива» не является договором управления и не был расторгнут, что подтверждено вступившим в законную силу решением суда по делу А24-5492/2017. Свою обязанность по несению расходов за жилищные услуги путем внесения платы в ООО «Перспектива» ответчик выполнила в соответствии с действующим договором на содержание и ремонт общего имущества дома.

Истец ООО «УправКоМ К» не согласившись с принятым решением в части частичного удовлетворения исковых требований, подало апелляционную жалобу и возражения на апелляционную жалобу ответчика Петренко М.А., в которых просила решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 21 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, в котором исковые требования ООО «УправКом К» удовлетворить в полном объеме по изложенным в апелляционной жалобе основаниям. Как указывает в апелляционной жалобе истец по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> г. Вилючинске (протокол конкурсной комиссии от 25 января 2017 года), проведенного администрацией ВГО 25 января 2017 года ООО «УправКом К» (ранее ООО «Теплый Дом») ИНН 4102011496 было признано победителем данного конкурса. 08 февраля 2017 года собственник помещений указанного многоквартирного дома – администрация ВГО, действующая от имени собственников помещений, в лице и.о. главы администрации городского округа Смирной Г.Н. и победитель конкурса ООО «УправКом К» ИНН 4102011496 заключили договор № 7/1 управления указанным многоквартирным домом, из п. 7.1 которого следует, что договор вступает в силу с момента его подписания. Считает, что ООО «УправКом К» обязана приступить к управлению домом не позднее 30 дней с момента заключения договора, независимо от того, когда информация была внесена в реестр лицензий. Для ООО «УправКом К» 08 февраля 2017 года наступили правовые последствия в виде обязанности направления договоров собственникам для подписания, обязанности включения в реестр лицензий, заключения договора ресурсоснабжения и договора на содержание и ремонт жилых помещений, а также осуществление деятельности по управлению домами. Договор, заключенные собственниками с ООО «Перспектива» в 2012 году является договором на содержание и ремонт общего имущества, при этом данный договор был заключен в рамках непосредственного управления, действовавший в период до 2015 года. В свою очередь договор, заключенный с ООО «УправКом К» (ранее – ООО «Теплый дом») является договором управления, что само по себе свидетельствует о действии в многоквартирном <адрес> <адрес> способа управления – управление управляющей организацией. Решениями судов установлено, что проведенный администрацией ВГО открытый конкурс признан состоявшимся, договор управления действующим и не противоречит положениям норм действующего законодательства. Кроме того, в настоящее время Арбитражным судом Камчатского края принято ряд судебных актов по делам № А24-309/2018, А24-768/2018, А24-6283/2017, а также апелляционной инстанцией Камчатского краевого суда по делу № 2-69/2018, согласно которым признана незаконной деятельность ООО «Перспектива» по выставлению квитанций и собирании платы с жителей многоквартирных домов, управляемых компаниями на основании договоров управления, заключенных по результатам открытого конкурса. Договор управления № 7/1 от 08 февраля 2017 года не является предметом спора, судами общей юрисдикции Камчатского края установлено, что данный договор управления указанным домом является заключенным и действительным. Считает, что данное гражданское дело и дело № А24-5492/2017 не связаны ни общим предметом, ни основаниями, ни сторонами. Если в рамках дела А24-5492/2018 был рассмотрен вопрос об установлении факта прекращения действия договора, заключенного администрацией ВГО с ООО «Перспектива», то предметом настоящего дела является взыскание задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Установленные в рамках дела № А24-5492/2017 факты никакого преюдициального значения для настоящего дела не имеют. ООО «УправКом К» (ранее ООО «Теплый дом») в соответствии с требованиями действующего законодательства заключило договоры ресурсоснабжения в целях предоставления коммунальных услуг гражданам и в целях предоставления коммунальных услуг на ОДН по ГВС, ХВС, КНС, отоплению и электроэнергии с АО «Камчатэнергосервис» и ПАО «Камчатскэнерго» соответственно. Согласно соглашению № 1 к договору управления № 7/1 от 08 февраля 2017 года собственники имеют право вносить плату за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающим организациям. За весь предъявляемый период указанным многоквартирным домом истец не получал претензий от собственников помещений по вопросу не предоставления коммунальных услуг либо предоставлением их ненадлежащего качества, что является подтверждением предоставления коммунальных услуг надлежащего качества по ГВС, ХВС, КНС, отоплению и электроэнергии всем потребителям. Кроме того, в своей апелляционной жалобе истец указывает, что фактически Петренко М.А. было достоверно известно, что управление многоквартирным домом № 8 по мкр. Центральный осуществляло ООО «УпраКом К» (ранее ООО «Теплый дом»). Кроме того, истец указывает, что фактически Петренко М.А. было достоверно известно, что управление многоквартирным домом № 8 по мкр. Центральный осуществляло ООО «УправКом К» (ранее ООО «Теплый дом»), так в судебном заседании суда первой инстанции ответчик исковые требования не признала, пояснив суду, что оплачивала услуги по содержанию жилого помещения в ООО «Перспектива», получала от ООО «УправКом К» (ранее ООО «Теплый дом») квитанции на оплату за жилищно-коммунальные услуги, какие-то письма, однако их не вскрывала, а сразу выбрасывала, игнорировав тем самым законные требования ООО «УправКом К». Как сообщалось представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции, Арбитражным судом Камчатского края вынесено определение по делу № А24-309/2018, данное дело было возбуждено на основании заявления об оспаривании предписания отдела муниципального контроля администрации ВГО, которым ООО «Перспектива», было предписано произвести перерасчет путем возврата денежных средств жителям многоквартирного <адрес> <адрес> за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года. Таким образом, поскольку ООО «Перспектива» отказалась от обжалования указанного предписания, следовательно, обязано данное предписание исполнить. Поскольку определение Арбитражного суда Камчатского края вступило в законную силу, при таких обстоятельствах оно, в силу ст. 61 ГПК РФ, является преюдициальным для настоящего дела. Истец не может нести какую-либо ответственность в том числе материальную, за действия ответчика в отношении третьих лиц, следовательно, в пользу истца необходимо взыскать всю истребуемую сумму в полном объеме, а у ответчика есть право выйти в суд с иском о взыскании с ООО «Перспектива» неосновательного обогащения. Судом первой инстанции неверно сделан вывод о том, что требования ч. 3-7.1, ч. 8-10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ распространяют свое действие на ООО «Перспектива», так как данные требования применяются исключительно к управляющим организациям.

Третье лицо ООО «Перспектива» в лице генерального директора Филимоновой К.Г., действующей на основании устава, не согласившись с принятым судом решением в части частичного удовлетворения исковых требований, также обжаловала указанное решение путем подачи апелляционной жалобы, представив также мнение на апелляционную жалобу ответчика Петренко М.А., в которых просила решение мирового судьи судебного участка № 25 Вилючинского судебного района Камчатского края от 21 июня 2018 года отменить, принять по делу новое решение, в котором отказать в удовлетворении исковых требований ООО «УправКом К» в полном объеме, поскольку ответчики выполнили свою обязанность по несению расходов за жилищные услуги путем внесения платы в ООО «Перспектива» в соответствии с действующим договором на содержание и ремонт общего имущества дома в полном объеме в спорный период. Указала, что собственники помещений <адрес> мкр. <адрес> в 2012 году выбрали непосредственный способ управления и заключили договоры № 1 и 1а от 20 августа 2012 года на услуги по содержанию и ремонту общего имущества с ООО «Перспектива». Данные договоры в спорный период не расторгались и не прекращались, что подтверждается решением Арбитражного суда Камчатского края по делу № А24-5492/2017 от 29 марта 2018 года и постановлением Арбитражного суда апелляционной инстанции по делу № А24-5492/2017 от 25 июня 2018 года. В силу положений п. 2 ст. 161 ЖК РФ в многоквартирном доме одновременно может действовать только один способ управления домом. Таким образом, не прекратив предыдущий непосредственный способ управления домом путем расторжения договора на услуги по содержанию и ремонту с ООО «Перспектива», нельзя начать новый способ управления домом управляющей организацией по договору управления с ООО «Теплый дом». Данная правовая позиция подтверждается определением мирового судьи судебного участка № 25 по делу № 2-728/2018 от 29 марта 2018 года по иску ООО «Теплый дом» (ООО «УправКом К») о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с собственника жилого помещения <адрес> <адрес> г. Вилючинск за аналогичный период с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года. В данной определении суда указано, что датой начала управления многоквартирным домом № <адрес> управляющей организацией ООО «Теплый дом» будет определяться датой расторжения договора данного многоквартирного дома с ООО «Перспектива».

Ответчик Петренко В.В., являющийся законным представителем несовершеннолетней Петренко Э.В., о месте и времени судебного заседания извещался в установленном законом порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, с ходатайствами, связанными с рассмотрением дела, не обращался.

Третье лицо администрация ВГО ЗАТО г. Вилючинска, о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Государственная жилищная инспекция Камчатского края, привлеченная к участию в деле на основании ст. 47 ГПК РФ для дачи заключения, будучи надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, своего представителя в суд не направила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Порядок и срок подачи апелляционной жалобы, ее содержание регламентированы ст.ст. 321, 322 ГПК РФ.

В силу ст. 327.1 суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемого судебного акта мирового судьи, в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах истца ООО «УправКом К», ответчика Петренко М.А., третьего лица ООО «Перспектива», исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Кроме того, ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускается.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Данное положение согласуется с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, которой предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 1 ст. 153 ЖК РФ).

Согласно ч. 2 ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ч. 7 ст. 156 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В судебном заседании суда первой инстанции правильно установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> г. Вилючинске Камчатского края с 9 октября 2014 года являются ответчики Петренко М.А. и несовершеннолетняя Петренко Э.В., 28 января 2007 года рождения, по ? доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и не оспаривалось сторонами.

Ответчики Петренко М.А. и несовершеннолетняя Петренко Э.В. зарегистрированы в данном жилом помещении с 26 ноября 2013 года по настоящее время.

Как следует из имеющихся в материалах дела копии записи акта о рождении № 44 от 7 февраля 2007 года и правильно установлено в судебном заседании суда первой инстанции, законными представителями несовершеннолетней Петренко Э.В. являются Петренко М.А. и Петренко В.В.

ООО «УправКом К» (до изменения наименования ООО «Теплый дом») является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве юридического лица 3 февраля 2015 года, присвоен ОГРН 1154177000207, и в соответствии с уставом осуществляет, в том числе деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, что также верно было установлено судом первой инстанции.

20 апреля 2015 года за № 9 ООО «Теплый дом» выдана лицензия на управление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Кроме того, частью 4 ст. 161 ЖК РФ предусмотрена обязанность органов местного самоуправления по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации в случаях: если, в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом; если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано; если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу требований ч. 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений) если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Судом первой инстанции правильно установлено, что 20 августа 2012 года между ООО «Перспектива» и собственниками жилых помещений вышеуказанного многоквартирного дома были заключены договоры №№ 1 и 1а на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома со сроком действия с 01 сентября 2012 года. В соответствии с пунктами 7.2, 7.4 указанных договоров они заключены на три года и считаются продленными на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об их расторжении принятого не позднее чем за месяц до истечения срока действия договоров.

Также судом первой инстанции правильно установлено, что поскольку собственниками помещений <адрес> <адрес> <адрес>, количество квартир которого составляет более чем тридцать, в связи с изменением действующего жилищного законодательства решение о выборе иного способа управления вместо непосредственного управления своевременно принято не было, администрация ВГО ЗАТО г. Вилючинска Камчатского края в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ приняла решение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для данного многоквартирного дома. 08 февраля 2017 по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации, состоявшегося 25 января 2017 года, между администрацией Вилючинского городского округа и ООО «Теплый дом» заключен договор № 7/1 управления многоквартирным домом № 8 мкр. Центральный в г. Вилючинске (том № 1 л.д. 17- 25).

В соответствии с п. 2.2 данного договора управляющая организация по заданию собственников в течение согласованного договором срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что управляющая организация должна приступить к выполнению своих обязанностей по управлению многоквартирным домом по договору с момента его подписания.

В силу п. п. 3.1.12, 3.2.9 договора, управляющая организация осуществляет расчет и начисление обязательных платежей, сборов и взносов, подлежащих уплате собственниками (нанимателями) и вправе требовать от собственника (нанимателя) обеспечение оплаты своих услуг и работ в порядке и на условиях, установленных договором, а собственник (наниматель) жилого помещения в соответствии с п. 4.6 договора обязан вносить ежемесячную плату за жилое помещение и коммунальные услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Цена договора определяется как стоимость работ но содержанию и текущему ремонту общего имущества (включая работы по управлению) и стоимость коммунальных услуг в течение срока действия договора управления (Приложение №№ 4,5).

Данный договор заключен сторонами на один год с момента его подписания.

Дополнительным соглашением № 1 к договору № 7/1 от 8 февраля 2017 года управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г, Вилючинек, <адрес> от 28 марта 2017 года раздел 4 договора дополнен пунктом 4.7, согласно которому собственники вправе вносить плату за коммунальные услуги непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, которая продает коммунальный ресурс управляющей организации, либо через указанных такой ресурсоснабжающей организацией платежных агентов или банковских платежных агентов.

ООО «Теплый дом» 17 марта 2017 года включено в реестр многоквартирных домов, в отношении которых лицензиатом осуществляется деятельность по управлению.

Ответчику Петренко М.А. направлена претензия, в которой сообщалось о наличии у неё перед управляющей организацией ООО «Теплый дом» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9035 руб. 69 коп., данная претензия получена Петренко М.А. лично 25 октября 2017 года, что подтверждается копией почтового уведомления (том № 1 л.д. 15).

Судом первой инстанции также правильно установлено, что у ответчиков отсутствовали основания не производить оплату за жилищно-коммунальные услуги указанному лицу и с 1 марта 2018 года, поскольку с указанного времени управление многоквартирным домом 8 по мкр. Центральный в г. Вилючинске в соответствии договором № 7/1 управления данным многоквартирным домом, заключенного на основании открытого конкурса, осуществляло ООО «Теплый дом».

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что неосведомленность отдельного собственника помещения об условиях договора управления и о конкретной организации, управляющей домом, такой собственник может действовать добросовестно и надлежащим образом исполнять установленную ч. 1 ст. 1.53 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги на основании платежных документов. Установление факта, что получатель такой оплаты не имеет права на управление домом и получение указанной платы, не может являться основанием для признания собственника помещения недобросовестным участником жилищных отношений, исполняющим свои обязанности ненадлежащим образом, и понуждения такого собственника помещения повторно оплачивать потребленные жилищные услуги в пользу лица, чье право управления таким домом установлено.

Судом первой инстанции на основании п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащем им на праве собственности», согласно которому при выборе новой управляющей организации надлежащим исполнением обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг является внесение платы этой управляющей организации при наличии заключенного договора управления многоквартирным домом (ч.ч. 4, 6.1, 7 ст. 155,ч.ч. 1, 1.1 и 7 ст. 162 ЖК РФ), а также положений ч. 3-7.1, 8-10 ст. 155 ЖК РФ, согласно которым надлежащим исполнением обязательств но оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации, правильно сделан вывод о том, что вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ. А также о том, что спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных услуг, не должен приводить к увеличению расходов собственника по его содержанию. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по жилому помещению (том № 1 л.д. 8), принадлежащему Петренко М.А. и несовершеннолетней Петренко Э.В. на праве собственности, из которого следует, что за период с 1 марта 2017 года по 30 сентября 2017 года образовалась задолженность но оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 10519 руб. 30 коп., суд апелляционной инстанции полагает арифметически верным и произведенным в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства, а также условиями заключенного договора управления. Указанный расчет стороной ответчика не оспорен, каких-либо возражений и доказательств относительно его несоответствия, не представлено.

Как следует из представленной ООО «ПЕРСПЕКТИВА» карточки расчетов за период с 1 марта 2017 года по 31 декабря 2017 года, сведений о начислениях и оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества по квартире ответчиков в <адрес>, а также из квитанций об оплате за апрель 2017 года, январь и март 2018 года, у ответчиков ответствует задолженность по оплате указанных услуг. За указанный период ответчикам по жилому помещению было начислено 6520 руб. 50 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разница по оплате составила 3998 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, соразмерно доли каждого в праве общей долевой собственности, то есть по 1999 руб. 40 коп. с каждого из ответчиков.

Разрешая вопрос о порядке взыскания задолженности, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст. 17, 18, 21, 26, 28, 210, 249 ГК РФ, ст.ст. 54, 56, 61, 64, а также ч.ч. 3, 5 ст. 37 ГПК РФ, и принимая во внимание, что долевым собственником по ? доли, помимо совершеннолетней Петренко М.А. является несовершеннолетняя Петренко Э.В., 2007 года рождения в силу положений ст. 20 ГК РФ как лицо, не достигшие восемнадцатилетнего возраста, несовершеннолетний собственник не обладает гражданской дееспособностью в полном объеме и не может нести обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг самостоятельно, в связи с чем задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в размере 1998 руб. 80 коп. подлежит взысканию с её законных представителей Петренко М.А. и Петренко В.В. в солидарном порядке.

При этом, доказательств, свидетельствующих о непредоставлении истцом ответчикам каких-либо видов работ и услуг либо их предоставление ненадлежащего качества, равно как фактов непредоставления или предоставления жилищно- коммунальных услуг ненадлежащего качества, судом первой инстанции в судебном заседании не установлено.

Во исполнение условий договора управления истцом заключены соответствующие договоры подряда на выполнение определенных видов работ с соответствующими организациями, которые представлены в материалы дела.

При этом, представленные в материалы дела акты об отсутствии услуг по сбору и транспортированию ТБО от управляющей организации ООО «Теплый дом» не соответствуют требованиям действующего законодательства, составлены за пределами заявленного истцом периода, в связи с чем, правильно не рассматривались судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства факта непредоставления или предоставления жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Довод апелляционной жалобы представителя третьего лица ООО «Перспектива» о том, что новый способ управления не может начаться ранее прекращения старого способа управления домом, путем расторжения такого договора и датой начала управления спорным многоквартирным домом будет определяться датой расторжения договора с ООО «Перспектива» суд находит не состоятельным по следующим основаниям.

В силу п. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации если, в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с п. 71 постановления Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2006 года № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом» в случае если только один претендент признан участником конкурса, организатор конкурса в течение 3 рабочих дней с даты подписания протокола рассмотрения заявок на участие в конкурсе передает этому претенденту проект договора управления многоквартирным домом, входящий в состав конкурсной документации. При этом договор управления многоквартирным домом заключается на условиях выполнения обязательных работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату за содержание и ремонт жилого помещения, размер которой указан в извещении о проведении конкурса. Такой участник конкурса не вправе отказаться от заключения договора управления много квартирным до мом.

Частью 7 ст. 162 ЖК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Из содержания договора № 7/1 управления спорным многоквартирным домом от 8 февраля 2018 года, следует, что данный договор заключен на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домом, проведенного администрацией Вилючинского городского округа, отраженных в протоколе конкурсной комиссии от 25 января 2017 года.

В соответствии с п. 7.1 данного договора, настоящий договор считается акцептованным (утвержденным) с момента подписания Управляющей компанией экземпляра договора, направленного организаторам конкурса, вступает в законную силу с момента подписания и действует 1 (один) год с даты вступления в законную силу.

ООО «Теплый дом» приступил к выполнению условий договора 1 марта 2017 года.

Решением Вилючинского городского суда Камчатского края от 11 сентября 2017 года, оставленным без изменения вышестоящим судом, в удовлетворении исковых требований Зубаревой М.Н. к ООО «Теплый дом», администрации Вилючинского городского округа ЗАТО г. Вилючинска о признании недействительными результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом № 8 мкр. Центральный г. Вилючинск, проведенного администрацией Вилючинского городского округа по извещению 131216/5480840/01, договора управления многоквартирным домом № <адрес> <адрес> № от 08 февраля 2017 года, заключенного с ООО «Теплый дом», взыскании судебных расходов отказано за необоснованностью.

Таким образом, ООО «Теплый дом», как единственный претендент, обязано было заключить договор управления многоквартирным домом 8 мкр. Центральный и приступить к его исполнению не позднее 8 марта 2017 года.

При этом установленные Арбитражными судами обстоятельства того, что договор № 1А на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме от 20 августа 2012 года до настоящего времени не расторгнут, не может служить основанием для отказа истцу в заявленных требованиях, так как судом установлено, что именно ООО «Теплый дом» (после изменения наименования ООО «УправКом К») имеет право управлять спорным домом.

Исходя из существа договора управления многоквартирным домом, целей, для достижения которых заключается такой договор, значимости данного договора для граждан (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ), суд приходит к выводу, что управляющая организация ООО «Теплый дом» обоснованно и в соответствии с требованиями закона приступила к выполнению условий договора управления многоквартирным домом № <адрес> <адрес>.

В данном случае спор о возмещении затрат организацией, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Истцом представлен расчет пени, в соответствии с которым ответчикам за период с 11 июня 2017 года по 30 сентября 2017 года начислены пени в размере 488 руб. 72 коп., который суд первой инстанции обоснованно признал арифметически верным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в заявленный истцом период существовал спор по определению лица, являющегося надлежащим получателем платы за предоставленные услуги, и собственник не мог знать, какое конкретно лицо из участников спора является таким надлежащим получателем платы, при том, что внесение собственником платы за жилищно-коммунальные услуги одному из этих лиц является надлежащим исполнением указанным собственником обязательств по оплате таких услуг, независимо от того, какое лицо впоследствии было признано имеющим право управлять многоквартирным домом. А также то, что ответчик Петренко М.А. вносила оплату в ООО «Перспектива», задолженности в спорный период времени не имеет.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется оснований для возложения на ответчиков данного вида ответственности и взыскания с них в пользу ООО «Теплый дом» пени, в связи с чем, довод жалобы генерального ООО «УправКоМ К» в данной части, является несостоятельным.

Доводы ответчика Петренко М.А. и представителя третьего лица ООО «Перспектива», изложенные в апелляционных жалобах были предметом рассмотрения в судебном заседании мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка, с которой оснований не согласиться, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства, не допустил нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения, оснований для его изменения либо отмены в обжалуемой части по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» (░░░ «░░░░░░ ░░░») ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░» (░░░ «░░░░░░ ░░░»), ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░                                      ░░░░░░░░░░ ░.░.