Решение от 18.02.2025 по делу № 7У-275/2025 - (7У-9195/2024) [77-399/2025] от 28.12.2024

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        дело № 77-399/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года                                                                                г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Подольского Р.В.,

судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Борисовой А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мельник А.В. в защиту осуждённого Петрова Д.Ю. о пересмотре приговора Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от          26 января 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 7 мая 2024 года, согласно которым

Петров ФИО15, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осуждён за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 852,1 г) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 7 месяцев,

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 102,95 г) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев,

- ч. 2 ст. 1741 УК РФ - к штрафу в размере 80 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 69, ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательное наказание Петрову Д.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 80 000 руб., который постановлено исполнять самостоятельно.

Судом решены вопросы о мере пресечения, начале срока отбывания наказания, зачёте наказания и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор изменён. Уголовное дело в части осуждения Петрова Д.Ю. по ч. 2 ст. 1741 УК РФ прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, с признанием в соответствии со ст. 134 УПК РФ за          Петровым Д.Ю. права на реабилитацию. Исключено из приговора указание о назначении Петрову Д.Ю. наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб. Из осуждения Петрова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств массой 102,95 г) исключено указание о покушении на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) в размере 0,22 г., 0,013 г., 0,006 г., 0,002 г., 0,009 г. Постановлено считать Петрова Д.Ю. осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, то есть за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в размере 102,7 г, к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, назначенных по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4       ст. 2281 УК РФ, окончательное наказание Петрову Д.Ю. назначено в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Мельник А.В. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Ссылаясь на собственный анализ материалов дела и действующего законодательства, автор жалобы утверждает о неверной квалификации содеянного Петровым Д.Ю., как два самостоятельных преступления, предусмотренные ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ. По мнению адвоката, фактические действия Петрова Д.Ю. свидетельствуют о совершении им единого продолжаемого преступления, поскольку они носили тождественный характер, по форме и способу аналогичны между собой и направлены на достижение единой цели – сбыту ранее приобретённого наркотического средства. Заявляет об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о совершении осуждённым преступлений группой лиц по предварительному сговору, а показания оперативного сотрудника не подтверждают факты договорённости Петрова Д.Ю. с иными лицами о совместном сбыте изъятых у него наркотических средств. Обращает внимание на недопустимость положенных в основу приговора показаний сотрудника полиции, сообщившего о наличии оперативной информации о причастности Петрова Д.Ю. к незаконному сбыту наркотических средств совместно с другими лицами, поскольку они не подтверждены другими доказательствами, в связи с чем подлежат исключению из приговора. Допущенные судом первой инстанции нарушения закона не устранены в полном объёме при рассмотрении дела в апелляционном порядке, а потому апелляционное определение также является незаконным. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, переквалифицировать действия Петрова Д.Ю. на ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 2281 УК РФ, исключить указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Мельник А.В. прокурор Кировского района г. Ростова-на-Дону Яковенко А.В. указывает на необоснованность приведённых в ней доводов, в связи с чем просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подольского Р.В., выступления адвоката Мельник А.В. и осуждённого Петрова Д.Ю. (путём использования систем видео-конференц-связи) в поддержку доводов кассационной жалобы, а также заключение прокурора Загудаевой Е.Ю., полагавшей необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору, с учётом внесённых судом апелляционной инстанции изменений, Петров Д.Ю. признан виновными в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершёФИО3 группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступления совершены в <адрес> в периоды и при обстоятельствах, подробно указанные в приговоре.

Постановленный в отношении Петрова Д.Ю. приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, во исполнение которых в приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в основу приговора, а какие отверг.

Выводы суда первой инстанции о доказанности виновности осуждённого в инкриминируемых ему преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, «<данные изъяты>), эксперта ФИО13, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определённые обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осуждённого, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Вопреки доводам автора жалобы в суде кассационной инстанции об обратном, положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены судом с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ и сомнений в своей допустимости и достоверности не вызывают.

Заключения экспертов по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертизы участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и определённый стаж экспертной деятельности по различным специальностям. Проведение исследования соответствует положениям ч. 2          ст. 195, п. 60 ст. 5 УПК РФ, а в деле отсутствуют какие-либо основанные на фактических данных сведения о наличии, предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств, для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз.

В связи с изложенным суд правомерно положил в основу своих выводов заключения экспертов и сослался на них как на доказательства по делу.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе рассмотрения дела все заявленные ходатайства, в том числе о признании недопустимыми доказательствами ряда доказательств, заключения физико-химической судебной экспертизы, протоколов осмотра предметов и показаний свидетеля ФИО16, а также о нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия, рассмотрены и разрешены в соответствии с законом с учётом мнения сторон, а решения по ним отражены в протоколе судебного заседания и приговоре, с обоснованностью которых судебная коллегия полагает необходимым согласиться (<данные изъяты>).

В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заинтересованности, необъективности следователя и предвзятости сотрудников правоохранительных органов.

Утверждения защитника о недопустимости показаний свидетеля ФИО12 со ссылкой на прохождение им службы в правоохранительных органах являются несостоятельными.

Допрос указанного сотрудника правоохранительных органов в качестве свидетеля по делу обоснованно признано судом допустимым доказательством, поскольку данный свидетель подтвердил не обстоятельства совершения осуждённым преступлений, ставшие ему (сотруднику) известными в ходе опросов осуждённого, а пояснил суду о процедуре проведения им процессуальных мероприятий по данному уголовному делу и полученных при этом результатах.

В приговоре содержится описание преступного деяния по факту двух покушений Петровым Д.Ю. на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершённых группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), признанных судом доказанными, с указанием мест, времени, способов совершения, мотивов и целей преступлений.

Вопреки утверждению защитника об обратном, исходя из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, оснований для квалификации содеянного Петровым Д.Ю., как единого продолжаемого преступления, не имеется, поскольку каждое совершённое им преступление является самостоятельным, совершённым в разное время, при разных обстоятельствах, и в отношении разного по количеству наркотических средств, которые не имеют общий источник происхождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт указанных средств, веществ, растений могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договорённости с потребителями и т.п.

О наличии у осуждённого умысла на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют исследованные судом доказательства, в том числе фактические данные об обстоятельствах задержания Петрова Д.Ю. и лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Как следует из материалов уголовного дела, по месту жительства Петрова Д.Ю. и в ходе досмотра транспортного средства хоть и было обнаружено одно и то же наркотическое средство - каннабис (марихуана), между тем оно не имеет общий источник происхождения. При этом по заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, изъятые наркотики являются разными партиями наркотических средств по растительному сырью, использованному для их изготовления (<данные изъяты>).

По смыслу закона, сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого и состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых и определено как один из объектов посягательства, предусмотренный гл. 25 УК РФ.

Данных о том, что наркотические средства, хранимые в разных местах, предназначались для одного потребителя или существовала договорённость с потребителем (или куратором) о реализации разово всего объёма наркотических средств из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний допрошенных лиц не следует. Напротив, сторона защиты настаивает на единой цели – сбыту Петровым Д.Ю. всех приобретённых наркотических средств, в то время как преступная деятельность, ориентированная на многочисленность потребителей, определяет масштабность преступного вовл░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 2281 ░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░»), ░░ ░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 2281 ░░ ░░ (2 ░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░. 30, ░. «░» ░. 4 ░░. 2281 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 43, 60-62, 66 ░░ ░░ ░ ░░. 299, 307 ░ 308 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. 4 ░░. 2281 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░. 64 ░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 3 ░ 4 ░░. 38928 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 40114 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 7 ░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: