Решение по делу № 2-5320/2015 от 23.07.2015

Дело № 2-5320/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2015 года

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Бузмаковой О.В.

при секретаре Симоновой М.Л.,

с участием истцов Горячева С.А., Горячевой Л.Д.

и действующих на основании доверенностей

представителя истца Соларева Ю.М. – адвоката Масалевой Н.Е.,

представителя ответчиков – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Нечаева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми дело по иску Соларева Ю.М. к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о возложении обязанности внести в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании денежной суммы,

установил:

    Соларев Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» (далее по тексту – Банк) и Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – Агентство), и с учетом уточнений просит

возложить обязанность на Банк внести в реестр обязательств перед вкладчиками сведения об обязательствах перед ним (истцом) по договору банковского вклада № 1029 от 24.07.2014 г. в сумме <данные изъяты>, взыскать с Агентства возмещение по договору банковского вклада денежной суммы в размере <данные изъяты>.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.07.2014 г. между ним и Банком был заключен договор банковского вклада № 1029, согласно которому он (истец) передал Банку денежные средства в сумме 666 560 рублей 35 копеек во вклад до 29.07.2015 г. под 10% годовых, что подтверждается приходным кассовым ордером № 242196 от 24.07.2014 г., выплата процентов осуществлялась путем присоединения к сумме вклада; зачисление суммы вклада Банком на открытый ему (истцу) счет № х подтверждается ведомостью оборотов по указанному счету в период с 01.07.2014 г. по 02.09.2014 г.; 18.08.2014 г. приказом Банка России № ОД-2121 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, что на основании Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 177-ФЗ) является страховым случаем, в связи с чем он (истец) как вкладчик имеет право на получение возмещения по вкладу, право требования страхового возмещения возникает со дня наступления страхового случая; согласно указанной ведомости оборотов по счету на 18.08.2014 г. остаток денежных средств по вкладу составил <данные изъяты>; указанную сумму должно было составить возмещение, подлежащее выплате; 02.09.2014 г. он (истец) обратился в Агентство с заявлением о выплате ему возмещения по вкладам, принятым банком-агентом ОАО «Сбербанк России», согласно выписке из реестра обязательства Банка от 02.09.2014 г. признанная Агентством сумма страхового возмещения, подлежащего выплате, составила <данные изъяты> рублей, что соответствует сумме процентов по вкладу, начисленных за период с 24.07.2014 г. по 18.08.2014 г., указанную сумму он (истец) получил в кассе банка-агента, что подтверждается расходным кассовым ордером № 117 от 02.09.2015 г. и справкой о выплаченных суммах и вкладах; 02.09.2014 г. он (истец) обратился в Агентство о несогласии с размером возмещения; письмом № 2/26926 от 27.10.2014 г. Агентство отказало в выплате возмещения, ссылаясь на безденежный характер технических проводок по лицевому счету, отсутствие фактического поступления денежных средств во вклад (л.д.3-6, 164).

    В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 167, 170, 171); представитель истца в судебном заседании просила иск удовлетворить.

    Представитель Агентства в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым начиная с июля 2014 г. Банк начал испытывать проблемы с платежеспособностью, часть требований клиентов не исполнялась, денежные средства списывались с их счетов и отображались на б/с 30220 - «незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов», которые в дальнейшем возвращались на счета клиентов неотправленными; информация о наличии в Банке существенных проблем появилась в сети интернет, начиная с 22.07.2014 г., в течение июля 2014 года в главное управление ЦБ РФ со стороны физических и юридических лиц поступали жалобы на действия Банка, связанные с задержками платежей с 16.07.2014 г., с отказами в возврате сумм с депозитов, в связи с чем предписанием Главного управления Банка России по Пермскому краю от 25.07.2014 г. № х начиная с 26.07.2014 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета, на открытие счетов физических лиц, не являющихся акционерами Банка. Также в возражениях Агентство указало, что Банк имел ежедневно неудовлетворенные требования кредиторов, начиная с 23.07.2014 г., и выявлены неисполненные платежные поручения клиентов, самые ранние из которых поступили в Банк 22.07.2014 г.; в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края по заявлению ООО «Форта» на корсчет Банка наложены обеспечительные меры в виде ареста на сумму 245,0 млн. руб. с 05.08.2014 г.; 18.08.2014 г. у Банка отозвана лицензия, решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г. по делу № А50-17399/2014 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, установлено, что общая сумма неисполненных требований по состоянию на 15.08.2014 г. составила <данные изъяты> руб. При этом Агентство указало, что 24.07.2014 г. между Банком и истцом оформлен договор банковского вклада, в тот же день остаток по счету вклада увеличен на <данные изъяты> 35 копеек, что осуществлено за счет совершения проводок по счету кассы Банка со счета другого лица – Соларевой И.В., по счету которой совершены записи о якобы произведенном снятии суммы в размере <данные изъяты> рублей, и в тот же момент совершены записи по счету истца и еще 6 граждан о том, что якобы имело место внесение <данные изъяты>, т.е. суммы, аналогичной снятой Соларевой И.В. Неплатежеспособность Банка на 24.07.2014 г. свидетельствует о том, что его клиенты, включая Солареву И.В. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на счетах в Банке, и эти денежные средства не могли быть свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными, в связи с чем договор вклада Соларева Ю.М. является незаключенным в силу его безденежности, а действия по оформлению договора вклада совершены с целью незаконного получения страхового возмещения, являются злоупотреблением правом, ввиду чего ничтожны, сам договор вклада является мнимой сделкой (л.д. 28-30).

    Извещение Банка, представитель которого в судебное заседание не явился, суд признает надлежащим, учитывая, что Банк о рассмотрении дела извещен (л.д. 167, 168), Агентство, являющееся конкурсным управляющим Банком на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г., направило представителя в судебное заседание.

    ОАО «Сбербанк России», привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в письменном заявлении просило о рассмотрении дела без участия его представителя, решение вопроса по заявлению истца оставило на усмотрение суда (л.д. 172).

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно положениям действующего в первоначальной редакции пункта 1 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 23.12.2003 г. № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон № 177-ФЗ), для целей настоящего Федерального закона страховым случаем признается отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (далее - лицензия Банка России) в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности".

    В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона № 177-ФЗ страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка.

    Как предусмотрено пунктом 1 ч. 1 ст. 7 и частью 1 ст. 9 Федерального закона № 177-ФЗ, вкладчики имеют право получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая.

    На основании частей 2, 3 и 5 ст. 11 Федерального закона № 177-ФЗ (в редакции, действующей на 18.08.2014 г.) возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <данные изъяты>

Если вкладчик имеет несколько вкладов в одном банке, суммарный размер обязательств которого по этим вкладам перед вкладчиком превышает <данные изъяты>, возмещение выплачивается по каждому из вкладов пропорционально их размерам. Установленное настоящей частью условие действует в отношении всех вкладов, внесенных вкладчиком (в пользу вкладчика) в один банк, в том числе вкладов, внесенных в связи с осуществлением предусмотренной федеральным законом предпринимательской деятельности.

Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

    Как установлено в судебном заседании, не оспаривается лицами, участвующими в деле, Центральным Банком Российской Федерации в соответствии с его приказом № ОД-2121 от 18 августа 2014 года у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.46, 47-51,52-53), что в силу вышеприведенных положений Федерального закона № 177-ФЗ относится к страховому случаю, при наступлении которого вкладчики Банка вправе получить страховое возмещение в размере, не превышающем <данные изъяты>.

    Из объяснений представителя Агентства, письменных возражений Агентства на иск и исследованных письменных доказательств судом установлено, что Банк, начиная с 03.07.2014 г. по 24.07.2014 г. не исполнил 302 платежных поручения своих клиентов на сумму в размере <данные изъяты> копеек, направив их на счет № х («незавершенные переводы денежных средств, списанных с банковских счетов клиентов»), возвратил их клиентам неисполненными, из них возврат осуществлен Банком только двум клиентам по их заявлениям (позиции № 226 и № 301) на общую сумму в размере 2288000 рублей (л.д.31-45), а с 16 июля 2014 года Банк не выдавал своим клиентам наличные денежные средства, не переводил денежные средства со счетов клиентов на другие счета, обозначенные клиентами, что подтверждается письмом Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю от 22.07.2014 г. в адрес Банка, в том числе о несоответствии бухучета Банка требованиям Положения Банка России от 16.07.2012 г. № 385 «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», нарушении сроков предоставления отчетности, многочисленными обращениями клиентов Банка в интернет-приемную Банка России, в Главное управление ЦБ РФ по Пермскому краю и непосредственно в Банк о том, что с 16.07.2014 г. в Банке задерживали перечисление платежей со счета, переносили выдачу сумм с депозитов на более поздние даты и затем отказывали в возврате сумм депозитов, установили лимит выдачи наличных в сумме <данные изъяты> в сутки с 23.07.2014 г. по пластиковым картам в банкоматах Банка, на последующую невыдачу наличных денег в банкоматах Банка и партнеров Банка (л.д. 60-77).

    В связи с поступлением такой информации о деятельности Банка Главным Управлением ЦБ РФ по Пермскому краю в адрес Банка 22.07.2014 г. направлено письмо о приведении бухгалтерской отчетности Банка в соответствие требованиям Положения № 385, а 25.07.2014 г. издано предписание в отношении Банка (л.д.58-59), которым, начиная с 26.07.2014 г. введены ограничения на привлечение денежных средств физических лиц, в том числе ИП, не являющихся акционерами Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок) и на банковские счета; на открытие счетов физических лиц, в том числе ИП, не являющихся акционерами Банка; объем операций/счетов ограничивался показателями, сложившимися на дату введения предписания.

    В отчете (форма 0409350) «О наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов», который формировался в соответствии с вышеуказанным предписанием, Банк сам подтвердил неисполнение им обязательств перед клиентами в своем отчете в ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, из которого следует, что по состоянию на 01.08.2014 г. максимальный срок неисполнения Банком требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и/или обязанности по уплате обязательных платежей непрерывно до отчетной даты составило 9 дней, т.е. с 23.07.2014 г.; при этом в данном отчете Банком отражено, что всего им не исполнено 423 обязательства на общую сумму в размере <данные изъяты> (л.д. 82), тем самым Банк подтвердил наличие у него неудовлетворенных требований кредиторов в вышеуказанном объеме.

Неудовлетворительное финансовое состояние Банка подтверждается и содержанием предписания Главного управления ЦБ РФ по Пермскому краю от 30.07.2014 г. в адрес Банка, где Банку указывается на вынесение Банку предписания еще 03.06.2014 г. о невключении в состав ликвидных активов ссуд, реструктурированных более двух раз в части продления срока погашения основного долга по ряду сделок, где Банк выдал ссуды объемом более 844 миллионов рублей (л.д.56-57).

Из определения Арбитражного суда Пермского края от 30.07.2014 г. о принятии обеспечительных мер по делу об оспаривании сделок (х) следует, что по данным бухгалтерского учета Банка за 1 квартал 2014 года, отчета о финансовых результатах, опубликованных на сайте Банка, источники собственных средств Банка за отчетный период снижаются, убыток составил 351 млн. рублей, за 1 квартал прослеживается снижение достаточности базового капитала, основного капитала, собственных средств капитала Банка, причем в качестве меры по обеспечению иска наложен арест на денежные средства, принадлежащие Банку и находящиеся на его корсчете в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю, в сумме <данные изъяты> (л.д. 52-53).

По решению Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2014 г. по иску Банка России Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство; при принятии этого решения Арбитражным судом Пермского края установлено, что по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 18.08.2014 г. убыток от деятельности в текущем периоде составил <данные изъяты> рублей, а с учетом дополнительно сформированных резервов – <данные изъяты>; активы должника с учетом дополнительно сформированных резервов, составляют <данные изъяты> рублей, в которые входят денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, средства кредитной организации в ЦБ РФ в сумме <данные изъяты> рублей, обязательные резервы в сумме <данные изъяты>, средства в кредитных организациях в сумме <данные изъяты> рублей, чистая ссудная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, чистые вложения в ценные бумаги в сумме <данные изъяты> рублей (с учетом дополнительно сформированных резервов), требования по текущему налогу на прибыль (<данные изъяты>), отложенные налоговые активы (80 <данные изъяты>), основные средства в сумме <данные изъяты>, прочие активы на сумму <данные изъяты> (л.д. 47-51)

Решение о применении к Банку крайней меры в виде отзыва данной лицензии принято Банком России 18.08.2014 г., как установил суд, в связи с неспособностью Банка удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом «О Центральном Банке Российской Федерации (Банке России)» (л.д. 46). Отзыв Банком России лицензии у Банка по указанной причине истцом и самим Банком при разрешении настоящего дела не оспаривался.

Суд на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что у истца по настоящему делу отсутствует право на получение сумм страхового возмещения, а у Агентства отсутствует обязанность произвести соответствующие выплаты в связи с тем, что истцом не доказано реальное заключение с Банком договора банковского вклада № 1029, что исключает обязанность Банка включить обязательства по договору № 1029 в соответствующий реестр.

    Данный вывод суда подтверждается следующим.

Из содержания ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 177-ФЗ следует, что подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.

При этом под вкладом в соответствии с настоящим Федеральным законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (абз. 2 ст. 2 Федерального закона № 177-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

    В силу положений пунктов 1-3 ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону.

По договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Условие договора об отказе гражданина от права на получение вклада по первому требованию ничтожно.

В случаях, когда срочный либо другой вклад, иной, чем вклад до востребования, возвращается вкладчику по его требованию до истечения срока либо до наступления иных обстоятельств, указанных в договоре банковского вклада, проценты по вкладу выплачиваются в размере, соответствующем размеру процентов, выплачиваемых банком по вкладам до востребования, если договором не предусмотрен иной размер процентов.

    Как определено пунктом 1 ст. 838 ГК РФ, банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада.

    На основании пунктов 1 и 2 ст. 840 ГК РФ возврат вкладов граждан банком обеспечивается путем осуществляемого в соответствии с законом обязательного страхования вкладов, а в предусмотренных законом случаях и иными способами. Способы обеспечения банком возврата вкладов юридических лиц определяются договором банковского вклада.

    Положениями пункта 1 ст. 140 ГК РФ предусмотрено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Исходя из анализа вышеприведенных законоположений, договор банковского вклада является реальным, т.е. считается заключенным с момента внесения вкладчиком денег.

Действительно, как установил суд, 24.07.2014 г. Банком на имя истца оформлен договор банковского вклада № 1029, по условиям которого Банк открыл истцу банковский счет № х (л.д. 8).

По представленной истцом копии приходного кассового ордера № 242196 от 24.07.2014 г., в эту дату от истца в кассу Банка принята наличными денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д. 9). В ведомости оборотов по этому счету за 24.07.2014 г. отражено, что на счет истца якобы поступила денежная сумма наличными в размере <данные изъяты> копеек (л.д.10, 79-81), исходящий остаток по состоянию на 24.07.2014 г. обозначен в размере <данные изъяты> с учетом причисленных по договору банковского вклада процентов в сумме <данные изъяты>. (л.д. 10, 83).

Однако, учитывая вышеописанное финансовое состояние Банка, представленные стороной истца документы (договор, приходный кассовый ордер, ведомость оборотов по счету) не подтверждают реальность договора банковского вклада от 24.07.2014 г. № 1029, т.е. не подтверждают внесение истцом наличных денежных средств в Банк в заявленном размере – в сумме <данные изъяты>.

Как установил суд на основании представленной Агентством информации 24.07.2014 г. Банком оформлены вклады на имя истца и еще 6 граждан и поступление от них в кассу Банка денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей, которые якобы были выданы в тот же день из кассы Банка клиенту Банка Соларевой И.В. в размере аналогичной суммы – <данные изъяты> рублей, при том, что Банк испытывал серьезные финансовые трудности с выдачей наличных денежных средств из кассы, что следует из доказательств, упомянутых судом выше.

    Таким образом, суд установил, что имевшийся в Банке вклад Соларевой И.В., не подпадавший под полное возмещение в соответствии с Федеральным законом № 177-ФЗ, фактически был раздроблен на истца и еще 6 иных лиц в размере в суммах не более чем <данные изъяты> рублей на каждого, что не превышало предусмотренный данным Законом размер страхового возмещения, в связи с чем в Банке были произведены по счету истца и других 6 граждан технические записи о внесении ими денежных средств, а по счету Соларевой И.В. – о выдаче ей денежных средств в отсутствие реального внесения денежных средств и в отсутствие реальной выдачи таких денежных средств.

    Действительно, из представленной Агентством оборотной ведомости по кассе за 24.07.2014 г. отражены операции по взносу наличными и по выдаче наличными денежных сумм в течение операционного дня (л.д. 84), в том числе отражены взносы наличными помимо истца еще другими шестью гражданами.

    Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истцом внесены денежные средства в указанном размере во вклад 24.07.2015 г., в силу того, что по данным той же оборотной ведомости Соларевой И.В. в тот же день якобы внесена наличными денежная сумма еще в размере <данные изъяты> рублей, - помимо указанной в ведомости суммы выдачи наличных средств в размере <данные изъяты>.

    При этом приведенные в оборотной ведомости операции о пополнении истцом счета наличными и о выдаче со счета наличными денежных средств иному лицу судом признаются техническими записями, не отражающими как реальное поступление денежных средств, так и их реальную выдачу клиентам Банка, поскольку выше судом была установлена неплатежеспособность Банка на эту дату.

    Кроме того, из представленной суду Агентством информации о времени якобы имевшего место зачисления во вклад наличными 24.07.2014 г. следует, что оно осуществлено в следующем порядке:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д. 83), причем последний вклад, согласно данной информации и ведомости оборотов по счетам (л.д. 79-81), якобы произведен Соларевой И.В., которая в тот же день в 16 часов 10 минут, т.е. спустя 6 минут, якобы получила денежную сумму в размере <данные изъяты> копеек, равную общего совокупного размера вышеуказанных вкладов.

Довод представителя истца о том, что без внесения вклада в сумме <данные изъяты> рублей Соларевой И.В. Банк не выдавал ее вклад, судом отклоняется как бездоказательный и надуманный.

    При этом суд полагает, что дробление вклада Соларевой И.В. осуществлено в связи с тем, что ей еще с 23.07.2014 г. было достоверно о таком финансовом положении Банка, когда им не проводились платежи по ее счету с 16.07.2014 г., что подтверждается жалобами Соларевой И.В. в адрес Банка и ГУ ЦБ РФ по Пермскому краю (л.д. 77-77 оборот).

    Таким образом, вышеприведенные обстоятельства подтверждают дробление вклада Соларевой И.В., поскольку в ином случае сумма вклада Соларевой И.В. не покрывалась суммой страхового возмещения.

    Представленные суду стороной истца договор от 15.05.2014 г. дарения Соларевым М.Ю. истцу Солареву Ю.М. денежной суммы в размере х (л.д. 94), договоры банковского вклада № 1031 от 20.06.2014 г. и № 1030 от 24.07.2014 г. на имя Соларевой И.В. (л.д. 99, 101), копия расходного кассового ордера № 242182 от 24.07.2014 г. о якобы имевшей место выдаче Соларевой И.В. денежной суммы в размере х. (л.д. 100) и копия приходного кассового ордера № 242198 от 24.07.2014 г. о якобы имевшем место внесении Соларевой И.В. в кассу Банка денежной суммы в размере х (л.д. 102), договор участия в долевом строительстве от 25.06.2014 г. между ООО «Сэтл Сити» и Соларевым В.М. (л.д. 103-110), расходный кассовый ордер ОАО «Сбербанк России» от 14.05.2014 г. о выдаче с вклада Солареву М.Ю. х и платежное поручение о перечислении 08.09.2014 г. с его же счета в ОАО «Альфа-Банк» на счет Соларева В.М. суммы в размере х и последующее перечисление Соларевым В.И. той же суммы на счет ООО «Сэтл Сити» (л.д. 114, 115, 116) действительность заключенного 24.07.2014 г. между истцом и Банком договора банковского вклада и факт реального внесения в кассу Банка истцом 24.07.2014 г. денежной суммы в размере х копеек не подтверждает, исходя из установленных выше обстоятельств.

    Представленные истцом копии объяснений на имя представителя истца от Соларевой И.В. (л.д. 98) и от Соларева М.Ю. (л.д. 113) не могут быть признаны допустимыми доказательствами, учитывая, что подписи данных лиц никем не заверены, факт составления ими таких объяснений объективно ничем не подтвержден, содержание объяснений опровергается содержанием вышеуказанных доказательств.

Следовательно, ссылки стороны истца о том, что имело место реальное вложение денежных средств 24.07.2014 г. по договору банковского вклада, судом отклоняются как несостоятельные.

Иных доказательств со стороны истца суду не представлено.

Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд полагает, что представленный договор банковского вклада от 24.07.2014 г. № 1029 является мнимой сделкой.

    Не подтверждает реальность договора банковского вклада № 1029 от 24.07.2014 г. и представленный истцом расходный кассовый ордер о выплате ему в составе страхового возмещения причисленных по данному договору процентов в размере 4382,86 (л.д. 11), поскольку суд выше пришел к выводу о том, что сделка в виде договора вклада № 1029 от 24.07.2014 г. является мнимой.

При этом причисление процентов автоматически осуществлено Банком на дату отзыва у него лицензии, и реальность вклада причисление процентов также не подтверждает, как не подтверждает и включение суммы процентов в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, учитывая, что сумма остатков на счете, по которому проценты причислены, в реестр обязательств Банка не включена.

    Причем, даже если исходить из позиции истца о том, что на дату оформления договора банковского вклада № 1029 от 24.07.2014 г. финансовое состояние Банка не вызывало опасений, и заключение с Банком договора обуславливалось повышенными процентами по вкладу, то ухудшение финансового состояния Банка в столько короткий период – с 24.07.2014 г. до 18.08.2014 г., приведшее к отзыву у Банка лицензии и его банкротству, по мнению суда, не могло иметь места, в том числе, учитывая установленные судом выше обстоятельства финансового состояния Банка.

Кроме того, при разрешении спора суд исходит из правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, согласно которой исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

    В связи с изложенным при отсутствии достаточных средств на корреспондентском счете Банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов Банка. Соответственно, в указанных условиях Банк не только не был в состоянии выполнять платежные поручения клиентов о перечислении денежных средств в другую кредитную организацию или о выдаче из кассы наличных денежных средств, но и не вправе осуществлять внутрибанковские проводки между счетами своих клиентов. Средства на счетах клиентов в этом случае не могут быть свободно использованы для приобретения товаров или оплаты услуг, т.е. они утрачивают способность быть средством платежа. Поэтому в смысле ст. 140 ГК РФ технические записи по счетам клиентов Банка, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами.

    При таких обстоятельствах совершение технических записей в данных бухгалтерского учета Банка не означает, что на счет получателя (истца) поступили реальные денежные средства. Следовательно, создаваемые в ходе дробления новые остатки по счетам нельзя считать вкладами, поскольку, согласно ст. 834 ГК РФ, во вклад должны быть внесены именно денежные средства.

    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

    Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении его иска, то ему в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины также следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Солареву Ю.М. в удовлетворении иска к ОАО АКБ «ЭКОПРОМБАНК» о возложении обязанности внести в реестр обязательств перед вкладчиками сведения об обязательствах перед Соларевым Ю.М. по договору банковского вклада № 1029 от 24.07.2014 г. в сумме х копеек и к Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании в пользу Солраева Ю.М. возмещение по договору банковского вклада денежной суммы в размере х копеек, а также в возмещении расходов по оплате государственной пошлины отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий -         подпись    (О.В. Бузмакова)

Копия верна. Судья -                (О.В. Бузмакова)