Решение по делу № 33-612/2023 (33-9779/2022;) от 12.09.2022

УИД 54RS0004-01-2021-002947-58

Судья Аверина О.А.     Дело № 2-71/2022

Докладчик Быкова И.В.     33-612/2023 ( 33-9779/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Быковой И.В.,

судей Белик Н.В., Плужникова Н.П.,

при секретаре Частниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «23» марта 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика САО «ВСК» Салатиной Ю.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2022 года по иску Афанасьева Степана Петровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя ответчика САО «ВСК», представителя истца Афанасьева С.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Афанасьев С.П. обратился с иском к САО «ВСК», с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 190 300 руб., неустойку за период с 28.07.020 года по 27.05.2021 года в размере 400 000 руб., в случае снижения судом размера неустойки, взыскать неустойку за период, начиная с 28.05.2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но в совокупности размером не более 400 000 руб., расходы на оплату услуг оценки в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы страховой выплаты определенной судом и размером страховой выплаты осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 252 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы 50 000 руб. (л.д. 4-5 т.1, л.д. 17 т.2).

В обоснование иска указано, что Афанасьеву С.П. на праве собственности принадлежит транспортное средство «ТОЙОТА АЛЛЕКС», гос. рег. знак № 04 июня 2020 г. в г. Новосибирске, около дома 107 по ул. Богдана Хмельницкого, произошло ДТП с участием транспортных средств: ТОЙОТА АЛЛЕКС», регистрационный знак №, под управлением Афанасьева С.П., «НИССАН БЛЮБЕРД», регистрационный знак №, под управлением М.В,А., «и «БМВ» 745 LI, регистрационный знак №, под управлением К.К.В. В результате указанного ДТП транспортное средство истца получило значительные механические повреждения.

07.07.2020 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала истцу в выплате страхового возмещения, указав в отчете, что все повреждения транспортного средства «ТОЙОТА АЛЛЕКС», регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП от 04.06.2020 при указанных обстоятельствах. Не согласившись с отказом в страховой выплате, для определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства (стоимости восстановительного ремонта с учетом износа), истец обратился к ИП П. Согласно экспертному заключению ИП П. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства «ТОЙОТА АЛЛЕКС», регистрационный знак №, составила 134 873 руб. 63 коп.

09.02.2021 истец обратился в САО «ВСК» с досудебной претензией с требованием добровольно удовлетворить его требования. Страховая компания, рассмотрев претензию, отказала истцу в удовлетворении его требований. Истец обратился к финансовому уполномоченному, 12.05.2021, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в удовлетворении требований истца о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения было отказано. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, неустойку и судебные расходы. (л.д. 4-5 т.1)

В уточненном исковом заявлении истец также указал, что заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию 07.07. 2020 года, выплата должна была быть произведена не позднее 27.07. 2020 года. Поскольку САО «ВСК» не исполнила свое обязательство в установленный законом срок, возникла обязанность по выплате неустойки за период с 28.07.2020 года по 27.05.2021 года, которая составляет 576 609 руб. Истец просит взыскать неустойку в пределах страховой суммы 400 000 руб. (л.д. 17 т.2).

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 22.06.2022 постановлено:

«Исковые требования Афанасьева Степана Петровича удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Афанасьева Степана Петровича страховое возмещение в размере 190 300 рублей, неустойку за период с 28 июля 2020 года по 22 июня 2022 года в размере 250 000 рублей, штраф в размере 95 150 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 252 рубля, а всего взыскать 618 702 рубля.

Взыскивать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Афанасьева Степана Петровича неустойку начиная с 23 июня 2022 года в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения 190 300 рублей до выплаты страхового возмещения в полном объеме, но не более 400 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Афанасьеву С.П. - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 903 рубля»

С постановленным решением не согласился представитель ответчика САО «ВСК» Салатина Ю.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, распределить расходы за подачу апелляционной жалобы.

В доводах апелляционной жалобы указывает, что судом неверно применены нормы материального права, оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не было. ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от 28.03.2017 устанавливает приоритет страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта по договорам ОСАГО, заключенным после 28.04.2017 и по ДТП, произошедшим после 26.09.2017. По мнению апеллянта, страховое возмещение истцу могло быть присуждено только в виде организации и оплаты ремонта.

По мнению апеллянта, у суда не имелось оснований для назначения экспертизы при наличии экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

Заключение судебной экспертизы апеллянт считает недостоверным и недопустимым доказательством, поскольку эксперт неверно оценил уровни повреждений на контактных элементах автомобилей, эксперт не имеет квалификации по направлению «оценка движимого имущества».

Судом дана неверная оценка представленным доказательствам, в частности, не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, необоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Считает, что истец был вправе проводить независимую оценку только в случае отказа страховщика от осмотра ТС, поведение истца является злоупотреблением правом.

Примененные судом штрафные санкции не обеспечивают соблюдение баланса интересов сторон. Оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не было. Расходы истца по проведению независимой оценки до обращения к финансовому уполномоченному не подлежали возмещению ответчиком, т.к. необходимости в оценке не было. Кроме того, средняя стоимость услуг по оценке в регионе составляет 3 786 руб., следовательно, размер взысканных судом расходов существенно завышен. Расходы по оплате юридических услуг также взысканы без учета принципа соразмерности, характера спора и объема правовой работы.

В апелляционной жалобе было изложено ходатайство о назначении повторной экспертизы по ранее поставленным вопросам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 04.06.2020 г. в 22 час. 40 мин. в районе д.107, ул. Б.Хмельницкого г. Новосибирска произошло ДТП с участием трех автомобилей: «НИССАН БЛЮБЕРД», регистрационный знак № под управлением М.В,А., «ТОЙОТА АЛЛЕКС», регистрационный знак №, под управлением Афанасьева С.П. и «БМВ» 745 LI, регистрационный знак №, под управлением К.К.В. (л.д. 6, 39 т.1).

Определениями инспектора группы ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 26.06.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Афанасьева С.П. и К.К.В. отказано в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения, а в отношении водителя М.В,А. на основании ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, влекущих административную ответственность.

На момент ДТП гражданская ответственность Афанасьева С.П. при управлении автомобилем «ТОЙОТА АЛЛЕКС» застрахована не была, а гражданская ответственность водителей М.В,А. при управлении автомобилем «НИССАН БЛЮБЕРД» и водителя К.К.В. при управлении автомобилем «БМВ» 745 LI была застрахована в САО «ВСК».

07.07.2020 года Афанасьев С.П. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 40-41 т.1) 15.07.2020 предоставил автомобиль для осмотра (л.д. 42, 46 т.1).

Согласно заключению № 169/20 от 15.07.2020, выполненному экспертом ООО «НАТТЭ» по заданию САО «ВСК», заявленные страховщику комплексы технических повреждений автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС», регистрационный знак № и автомобиля «БМВ» 745 LI, регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам заявленного события с участием автомобиля «НИССАН БЛЮБЕРД», регистрационный знак №, изложенным в представленных материалах (л.д. 47-52 т.1).

Актом САО «ВСК» от 20.07.2020 указанный случай не был признан страховым (л.д. 53 т.1) и Афанасьеву С.П. отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме (л.д. 7, 54 т.1).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец самостоятельно обратился к ИП П., согласно экспертному заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-15 т.1, л.д. 19-45 т.2) экспертом-техником сделан вывод, что перечисленные в акте осмотра настоящего экспертного заключения повреждения исследуемого транспортного средства имеют единый механизм образования и получены в результате ДТП от 04.06.2020. Стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 134 873 руб. 63 коп., стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет 222 093 руб. 63 коп.

09.02.2021 года Афанасьев С.П. направил в адрес САО «ВСК» досудебную претензию с требованием выплатить страховое возмещение, неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 16, 17-18 т.1), в чем ему было отказано письмом от 17.02.2021 (л.д. 18, 71 т.1).

12.05.2021 года решением финансового уполномоченного П. № У-21-48768/5010-008 Афанасьеву С.П. отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки (л.д. 19-21, 84-86, 120-122 т.1).

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приняв в качестве надлежащего доказательства заключение судебной экспертизы ООО «СИБЭКОМ» пришел к выводу, что страховой случай наступил, ответчиком необоснованно отказано в доплате страхового возмещения, требования истца удовлетворил с учетом применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и законностью принятого решения, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание.

Согласно положениям ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков ( п.5).

Юридически значимым и подлежащим выяснению обстоятельством являлся вопрос о наличии страхового случая и как следствие, наличии основания для выплаты страхового возмещения в размере, заявленном истцом.

Согласно экспертному заключению № 169/20 от 15.07.2020, выполненному экспертом ООО «НАТТЭ» по заданию САО «ВСК», заявленные страховщику комплексы технических повреждений автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС», регистрационный знак № и автомобиля «БМВ» 745 LI, регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам заявленного события с участием автомобиля «НИССАН БЛЮБЕРД», регистрационный знак №, изложенным в представленных материалах.

Согласно заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ч. была выполнена диагностика автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС» (л.д. 43-45 т.1), указано, что автомобиль прибыл на эвакуаторе с неработающим ДВС с повреждениями передней части кузова, признаками срабатывания подушки безопасности водителя (развернута), признаками срабатывания подушки безопасности пассажира (развернута), признаками срабатывания ремня безопасности пассажира (натянут). Считаны коды SRS, отсутствуют коды активации системы SRS замыкания на массу подушки безопасности рулевого колеса, переднего пассажира и ремней безопасности спереди. Также отсутствует код активации столкновения. Присутствует порошковая пыль в надувных подушках безопасности водителя и переднего пассажира слева и т.д. Связь с блоком SRS имеется. Срабатывание системы SRS не подтверждается.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по направлению финансового уполномоченного, исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС, повреждения на автомобиле «Тойота», которые могли быть образованы при контактировании с автомобилями «Ниссан» и БМВ, отсутствуют. Исходя из результатов проведенного исследования, повреждения на транспортном средстве «Тойота» были образованы при контактировании с другими ТС и (или) объектами, т.е. не при контактировании с автомобилями «Ниссан» и БМВ, Повреждения автомобиля «Тойота» не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.06. 2020 года (л.д. 76-83, 123-138 т.1).

Согласно акту осмотра ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС», регистрационный знак №, обстоятельства ДТП вызывают сомнения, а именно первичный контакт с виновником ДТП, необходима трасологическая экспертиза ( л.д. 42, т.1),

Согласно акту осмотра ИП Л. от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС», регистрационный знак №, деформация капота, разрушение переднего бампера, деформация переднего бампера, вызывают сомнения, так как повреждения у третьего участника ДТП не соответствуют деформации (л.д. 46, т.1).

Из выводов заключения судебной экспертизы (л.д. 201-242), выполненной экспертами ООО «СИБЭКОМ» № ДД.ММ.ГГГГ, следует, что заявленные повреждения транспортного средства «ТОЙОТА АЛЛЕКС», peгистрационный знак № (повреждения, зафиксированные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и № (дополнительный) от ДД.ММ.ГГГГ, составленных специалистом ИП Л., в акте осмотра транспортного средства № от 07.12.2020г., составленного специалистом ИП П.), могли быть образованы в результате (при обстоятельствах) дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.06.2020г.; исключение составляют повреждения решетки радиатора, наличие которых не подтверждено предоставленными на исследование фотоматериалами.

Принимая во внимание наличие в деле противоречивых заключений, а именно, заключения ООО «НАТТЭ», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» и заключения ООО «СИБЭКОМ», содержащее обратные выводы, наличие рецензии на судебную экспертизу, установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, требует специальных познаний, в связи с чем, в целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства, предусмотренных ст. 12 ГПК РФ, и, выполняя обязанность по надлежащему сбору, исследованию и оценке доказательств в соответствии с положениями ст.ст. 79, 67, 86, 87 ГПК РФ, на основании п. 43 постановления Пленума ВС РФ № 16 от 22.06.2021 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции по делу была назначена повторная экспертиза в ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России.

Экспертом ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России были запрошены автомобили для осмотра в том стоянии, в котором они находились на момент рассматриваемого ДТП. Поскольку автомобили предоставлены не были на осмотр, экспертное исследование было проведено по имеющимся материалам и фотографиям. В экспертном заключении от 07.02.2023 за № 2641, 2642/7-2, отмечено, что по фотографиям не представляется возможным установить большинство повреждений. Описывая детально повреждения каждого транспортного средства, указанных в актах осмотра и административном материале, экспертом указано, что повреждения на правой боковой поверхности автомобиля « ТОЙОТА АЛЛЕКС» в нижней части правых дверей, имеют объемный характер по высоте, характерный в случае, если данная область контактировала с наиболее выступающей левой частью автомобиля «НИССАН БЛЮБЕРД». Между тем, крайняя левая часть усилителя переднего бампера автомобиля «НИССАН БЛЮБЕРД» находится правее, относительно каких-либо выступающих элементов автомобиля, что указывает на невозможность взаимодействия данной части автомобиля «НИССАН БЛЮБЕРД» с правой боковой частью автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС». Повреждения передней левой фары и переднего левого крыла автомобиля «НИССАН БЛЮБЕРД» находятся выше от опорной поверхности относительно переднего бампера данного автомобиля. Тогда и на правых дверях автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС» должны были остаться динамические следы.

Рассматривая повреждения автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС» в передней части, эксперт отметил локальный характер повреждений переднего капота (загиб металла с правой стороны), отсутствие взаимопереходящих следов, наличие загиба металла на кромке капота. В то время как в правых дверях автомобиля «БМВ» отсутствуют такие выступающие локальные элементы, помимо правой средней стойки, что указывает на разномоментность их образования. На передних правых дверях автомобиля «БМВ» не усматриваются какие-либо взаимопереходящие следы взаимодействия, которые должны были остаться при блокирующем ударе.

Экспертом указано, что сами повреждения правой боковой стороны автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС» носят касательный характер. При таком касательном контактировании автомобиль «НИССАН БЛЮБЕРД» не мог повлиять на последующую траекторию движения автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС», а тем более отбросить автомобиль в левую сторону по ходу движения.

Эксперт приходит к категоричному выводу о том, что все повреждения автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

Свои выводы о механизме ДТП и что все повреждения автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП эксперт И. (аттестован МАК ДД.ММ.ГГГГ №), делает в результате сопоставления повреждений на автомобилях, зафиксированных на фотографиях ДТП, исследовании схемы ДТП.

Выводы эксперта ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России о том, что повреждения автомобиля «ТОЙОТА АЛЛЕКС» не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, согласуются и с заключениями ООО «НАТТЭ», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», которые также исследовали механизм ДТП. В актах осмотра ИП Л. № от 10.07.2020 г. и № (дополнительный) от 15.07.2020 г., также поставлены под сомнения получение повреждений автомобиля «ТОЙТА АЛЛЕКС» в ДТП 04.06.2020.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.1. Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае, в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения.

В силу требований, 2.3 Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на:

сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия;

анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно абз. 2 ст. 8 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 указанного Кодекса.

Заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России содержит пошаговое описание исследования механизма ДТП путем сопоставления повреждений на автомобилях, соответствует схеме ДТП, согласуется с заключением ООО «НАТТЭ», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», которые отвечают требованиям Единой методики, находит свое подтверждение в административном материале, выводов ставящих под сомнение заключение не содержит. Судебная коллегия считает, что экспертное заключение ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России наравне с заключением ООО «НАТТЭ», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», являются надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами. В совокупности с указанными выше доказательствами подтверждает позицию страховой компании об отсутствии страхового случая по заявленному истцом ДТП.

Оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца о признании экспертного заключения ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России недопустимым доказательством, судебная коллегия не усматривает по доводам представителя истца.

Ссылка представителя истца на то, что в экспертном заключении имеется ссылка на акт от 15.07.2020, которого в деле нет, не соответствует обстоятельствам дела. В первом томе находятся акты осмотра ИП Л. № от 10.07.2020 г. и № (дополнительный) от 15.07.2020 г. Экспертом исследованы все повреждения автомобилей в возможной привязке к рассматриваемому ДТП и указано на их несоответствие, все доводы представителя истца об обратном, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с чем, судебная коллегия не усмотрела и оснований для вызова эксперта в судебное заседание.

Ссылка представителя истца на то, что в заключении ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» указано на исследование автомобиля Лада, не указывает на порочность указанного заключения, так как является технической опиской.

Рецензия ИП П. на заключение ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» не указывает на порочность заключения, так как является частным мнением специалиста, ранее давшего заключение истцу о восстановительной стоимости транспортного средства, кроме того, не отвечает требованиям единой методики.

Заключение ИП П., представленное истцом, трасологическим не является, механизм ДТП экспертом не исследовался.

Экспертное заключение ООО «СИБЭКОМ» выполнено без учета стадий механизма столкновения транспортных средств, на что обосновано указано в рецензии АНО ИП П., что указывает на вероятность выводов.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции в качестве достоверного и надлежащего доказательства принята судебная экспертиза ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России, заключение ООО «НАТТЭ», ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», нашедшие свое подтверждение в административном материале, наличие страхового случая не подтверждено, с законностью принятого решения согласиться нельзя, оно подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановкой нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленного требования.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о повороте исполнения решения суда, ввиду того, что сумма 190 300 руб. по решению суда была перечислена истцу 15.08.2022, о чем представлена копия платежного поручения, в целях избежать начисления неустойки, с одновременным оспариванием судебного акта.

Представителем истца не оспаривалось получение суммы 190 300 руб.

Согласно ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Принимая во внимание указанное правовое регулирование, отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию перечисленная сумма в размере 190 300 руб.

Представителем ответчика также заявлено о взыскании расходов по экспертизе в сумме 48 400 руб. и расходов по госпошлине в сумме 3 000 руб. за апелляционное рассмотрение спора. Указанные расходы подтверждены документально и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 июня 2022 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Афанасьеву Степану Петровичу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Апелляционную жалобу представителя ответчика САО «ВСК» Салатиной Ю.В. удовлетворить.

Произвести поворот исполнения решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 22 июня 2022г.

Взыскать с Афанасьева Степана Петровича в пользу САО «ВСК» 190 300 руб.

Взыскать с Афанасьева Степана Петровича в пользу САО «ВСК» в счет возврата госпошлины 3 000 руб., в счет возврата расходов по оплате экспертизы 48 400 руб.

Председательствующий

Судьи