Решение от 15.03.2021 по делу № 2-1040/2021 от 31.12.2020

Дело № 2-1040/2021

УИД 66RS0001-01-2020-006017

Мотивированное решение составлено 22 марта 2021 года КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 марта 2021 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Решетняк А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савиной Марины Леонидовны к Пугиной Светлане Юрьевне о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Савина М.Л. предъявила к Пугиной С.Ю. иск о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении указано, что она (истица) является собственников квартиры № в многоквартирном <адрес>.

Она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ оформлен протокол № по итогам общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома, проведенного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Это общее собрание было проведено по инициативе Пугиной С.Ю. – собственника квартиры № Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, в числе прочих, собственниками помещений в качестве управляющей организации выбрано ООО «УК «Квартал» (вопрос № 5).

Она полагает, что общее собрание проведено с грубейшими нарушениями норм, регламентирующих процедуру проведения такого собрания.

Так, требования закона об уведомлении собственников о проводимом собрании было нарушено, так как об очном собрании собственников вообще никто не уведомлял. Не вручались уведомления ни под роспись, ни направлялись заказной корреспонденцией, ни размещались на информационных стендах.

Она считает, что инициатором общего собрания нарушен порядок подготовки к общему собранию, а именно, уведомление произведено с нарушением сроков.

Вместе с тем, она считает, что решение собрания ничтожно, так как оно принято при отсутствии необходимого кворума. Как следует из протокола, в общем собрании собственников помещений приняли участие собственники, обладающие на праве собственности 3218,9 кв.м., что составляет 64,74% от общего числа собственников. Однако собственники не принимали участие в общем собрании, письменные решения не подписывали.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены члены счетной комиссии, подписавшие протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, -Нифонтов В.П. и Овчинников Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований определениями Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга привлечены ООО «УК «Квартал», Департамент государственного жилищного и строительного надзора в Свердловской области, ООО «СКМД», Щапов В.В., Глущенок С.В., Овчинников Е.В., Шушакова С.Ю., Гасилова О.Ф., Никлевич И.В.

Определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности по месту жительства ответчика Овчинникова Е.В. в Чкаловский районный суд <адрес>.

Истица Савина М.Л. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель истца Кузовенко А.В. иск поддержала.

В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, в письменном виде она указала, что согласно документам, поступившим из Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, уведомление собственников осуществлялось посредством нарочного вручения, а также посредством почтовой корреспонденции. По некоторым квартирам уведомления были направлены от имени ООО «УК «Квартал», однако согласно протоколу общего собрания инициатором являлась Пугина С.Ю. Кроме того, письма датированы ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 6 месяцев до его начала. По некоторым квартирам письма направлены ДД.ММ.ГГГГ от имени ГлухихС.П. (собственника квартиры №), однако, инициатором собрания являлась Пугина С.Ю. Согласно уведомлениям, врученным собственникам квартир № инициатором общего собрания собственников является Глухих С.П., однако по протоколу Пугина С.Ю.

Истцу Савиной М.Л. уведомление не направлялось, лично под роспись не вручалось.

Вместе с тем, согласно бланкам голосования, в общем собрании приняли участие собственники, обладающие 3207,9 кв.м. По ее (истицы) мнению, исключению подлежат голоса ООО «СКМД» в общей сумме 754,8 кв.м., поскольку не подтверждается передача объектов недвижимости этому обществу. Кроме того, не указано, кем подписаны бюллетени голосования, к протоколу не приложен документ, подтверждающий полномочия на участие действовать от имени юридического лица. Из указанных решений, несмотря на их заверение печатью организации, невозможно установить, подписаны ли они уполномоченным лицом или нет, поскольку подпись и должность лица, подписавших решения, не расшифрованы, а иных сведений, позволяющих полагать, что они подписаны лицом, которое в период проведения собрания осуществляло полномочия единоличного исполнительного органа ООО «СКМД» не представлено. Бюллетень по квартире № в виду отсутствия даты затопления не может быть принят, поскольку дата подачи голоса при голосовании в очно-заочной форме является существенным обстоятельством.

Ответчики Пугина С.Ю., Овчинников Е.В. и Нифонтов В.П. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайств от нее в суд не поступило.

В судебном заседании представитель ответчиков Пугиной С.Ю. и ОвчинниковаЕ.В., а также третьих лиц без самостоятельных требований ООО «Строительная компания малоэтажного домостроения» (ООО «СКМД»), ООО «УК «Квартал», Глущенко С.В., Гасиловой О.Ф., Щапова В.В., Никлевича И.В., ШушаковойС.Ю. – Нигаметьянова Л.Р. исковые требования не признала.

В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что довод Савиной М.Л. о том, что уведомление о проведении общего собрания ей не направлялось и не вручалось не может быть признан обоснованным. Представленными документами подтверждается направление Савиной М.О. почтового извещения с уведомлением о проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ. ФИО48ФИО49. и ООО «УК «Квартал» направляли собственникам уведомления об инициировании Пугиной С.Ю. общего собрания, действуя на основании ее доверенностей. Кроме того, сообщение об инициировании Пугой С.Ю. проведения общего собрания было размещено на информационном стенде в каждом подъезде дома на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Пугиной С.Ю. был надлежаще соблюден порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания.

Необоснованным является и довод истца об отсутствии кворума для принятия на общем собрании решений. Бюллетени ООО «СКМД» подписаны директором общества ФИО47В., чьи полномочия подтверждаются выпиской ЕГРЮЛ и печатью организации. Право собственности на квартиры подтверждается договорами инвестирования строительства, заключенными ДД.ММ.ГГГГ ЖК «Западный» и ООО «СКМД».

Третье лицо без самостоятельных требований Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, мнения по иску не выразило.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случае, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в том числе в форме очно-заочного голосования, и порядок принятия решений установлены ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ.

На основании ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмам, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 48 Жилищного кодекса РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в многоквартирном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственники помещений в данном доме пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Судом установлено, что стороны являются собственниками жилых помещений (квартир) в многоквартирном доме <адрес>.

Как следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, внеочередное общее собрание собственников помещений МКД проведено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня общего собрания собственников помещений состоялось в 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ во дворе жилого дома <адрес>. Дата окончания приема решений собственников – ДД.ММ.ГГГГ 19 час. 00 мин. Подведение итогов голосования проводилось ДД.ММ.ГГГГ в офисе ООО «УК «Квартал». Инициатор проведения собрания Пугина С.Ю. (собственника квартиры №). Иные лица на собрание не приглашались. Решения собственников помещений в по вопросам повестки дня оформлены путем заполнения бланков решений. Бюллетени голосования передавались в офис ООО «УК «Квартал». <адрес> жилых и нежилых помещений в многоквартирного доме (без площади мест общего пользования) 4971,9 кв.м., в том числе 4099, 5 кв.м. площадь жилых помещений, 872,4 кв.м. площадь нежилых помещений. Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании 3218,9 кв.м. В очно-заочном голосовании приняли участие собственники, обладающие 3218,9 количеством голосов (кв.м.), что составляет 64,74% от общего числа голосов собственников помещений в МКД. Кворум для проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме имеется.

Повестка дня собрания включала в себя 13 вопросов, в том числе, вопрос № об избрании ООО «УК «Квартал» управляющей организацией МКД; вопрос № об утверждении тарифа на содержание жилья; вопрос № об утверждении договора управления домом и другие.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного <адрес> <адрес> извещались в ДД.ММ.ГГГГ о проведении общего собрания путем получения извещений лично в руки, что подтверждается их подписями в сообщениях.

Савина М.Л. также извещена о проведении общего собрания - ДД.ММ.ГГГГ, ей было направлено заказное письмо с уведомлением об общем собрании (аналогичным способом была извещена и часть собственников). Согласно отчету об отслеживании отправления, письмо прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеются извещения о проведении собрания, направленные некоторым собственникам ДД.ММ.ГГГГ. Данные извещения, направленные за полгода до проведения общего собрания, вызывают сомнения и не могут расцениваться как надлежащие доказательства уведомления указанных собственников.

Вместе с тем суд учитывает, что сообщения о проведении внеочередного общего собрания были размещены на информационных стендах в каждом подъезде дома.

Поэтому имеющиеся нарушения о несоблюдении порядка уведомления нескольких конкретных собственников путем направления заказными письмами, не являются существенными, так как извещение собственников происходило несколькими путями, и в том числе путем размещения объявлений в общедоступных местах.

Таким образом, довод истца о нарушении порядка уведомления собственников о проведении общего собрания материалами дела не подтверждается – собственники помещений дома были заблаговременно извещены о проведении внеочередного общего собрания. Истец также была извещена о предстоящем собрании заказным письмом, что суд в соответствии со ст. 165.1 ГКРФ расценивает как надлежащее извещение, так как неполучение ей письма произошло по причинам, которые зависели от нее.

Суд полагает необоснованным довод истца о необходимости исключения из расчета кворума решения - листов голосования от ДД.ММ.ГГГГ собственника жилых помещений, площадью 754,8 кв.м., ООО «СКМД».

Право собственности ООО «СКМД» на жилые помещения в <адрес> <адрес> основано на договоре инвестирования строительства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «Западный», и акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А60-2443/2017 и Постановлению 17-го арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечительные меры по запрету регистрационных действий ООО «СКМД» в отношении помещений в <адрес> <адрес> <адрес> отменены. Каких-либо препятствий для регистрации права собственности хозяйственного общества на спорные помещения не имеется.

Таким образом, указанные в судебных актах арбитражных судов обстоятельства подтверждают факт законного владения ООО «СКМД» спорными помещениями.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц ФИО46. является директором ООО «СКМД», то есть лицом, имеющим право действовать от имени указанного общества без доверенности.

При этом суд отмечает, что в обоих листах голосования на 1-й странице выше строчки «Ф.И.О. собственника» от руки дописано «в лице директора ФИО44., действующей на основании Устава». Подпись на 2-й странице листов голосования скреплена оттиском печати ООО«СКМД».

Также в судебном заседании представитель третьего лица ООО «СКМД» пояснила, что в голосовании участвовала директор ООО «СКМД» ФИО45.

С учетом изложенного суд находит, что лицом, подписавшим листы голосования от имени ООО «СКМД», является ФИО43 имеющая право действовать от имени юридического лица, и в том числе участвовать в голосовании при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Таким образом, листы голосования ООО «СКМД» были подписаны уполномоченным лицом, и для их исключения из расчета кворума не имеется оснований.

Вместе с тем обоснованными являются доводы истца об исключении из расчета решений (листов голосований) следующих собственников.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей собственники жилых помещений № показали, что в голосовании не участвовали, листы голосования не заполняли и не подписывали.

Собственник <адрес> ФИО40ФИО41 (площадь <адрес>,8 кв.м.) пояснила, что лист голосования она подписывала в конце зимы, но не заполняла его, в ДД.ММ.ГГГГ года ее в городе не было.

Собственник <адрес> ФИО39 (площадь <адрес>,6 кв.м.) пояснила, что лист голосования она подписывала в конце зимы, но не заполняла его, в собрании не участвовала.

Собственник <адрес> ФИО38. (площадь <адрес>,6 кв.м.) пояснила, что лист голосования она не подписывала, в бюллетене не ее подпись, в собрании она не участвовала.

ФИО42 пояснила, что собственником <адрес> является ее сын ФИО36. (площадь <адрес>,9 кв.м.), который постоянно проживает в другом городе, а потому он в голосовании и собрании не участвовал.

Собственник <адрес> ФИО37. (площадь <адрес>кв.м.) пояснила, что извещения были в ДД.ММ.ГГГГ, летом она в собрании не участвовала.

Также лист голосования собственника <адрес> (площадь <адрес>,9кв.м) заполнен ФИО34., и в нем не указана дата его заполнения. Согласно выписке из ЕГРН на момент проведения голосования в ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ являлась ФИО31

Таким образом, всего из расчета подлежат исключению решения собственников, которым принадлежат помещения №, общей площадью 285,8 кв.м (42,9кв.м. + 40 кв.м. + 57,9 кв.м. + 43,8 кв.м. + 44,6 кв.м. + 56,6 кв.м. = 285,8 кв.м.).

Следовательно, участие в голосовании приняли собственники, которым принадлежит 2933,1 кв.м. площади помещений в многоквартирном доме (3218,9 кв.м – 285,8 кв.м), что составляет 58,99% от общего числа голосов собственников (2933,1 : 4971,9кв.м. * 100 % = 58,99 %).

Изложенное свидетельствует о наличии кворума на общем собрании, и, соответственно, о законности принятых на собрании решениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что кворум для принятия собственниками решений, включенных в повестку дня на данном общем собрании, составлял более 50% и был в наличии, имеющиеся нарушения не имели существенного характера и не повлияли на результат голосования, голосование истца не могло повлиять на общие результаты голосования, доказательств наступления для истца в результате принятия оспариваемых решений каких-либо существенных неблагоприятных последствий не представлено, оспариваемые истцом решения, принятые на общем собрании, являются законными и действительными, исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░