Решение от 14.08.2024 по делу № 33-7273/2024 от 17.07.2024

Судья Галицкая Е.Ю. Дело № 33-7273/2024

№ 2-320/2024

64RS0045-01-203-007108-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Балабашиной Н.Г., Артемовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Тычковой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» к Ильиной В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по встречному иску Ильиной В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» на решение Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» - Григорьева А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика (истца по встречному иску) Ильиной В.В. - Пегасовой Н.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Уютный дом 64» (далее -
ООО «Уютный дом 64») обратилось в суд с иском к Ильиной В.В. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указало, что между ООО «Уютный дом 64» и Ильиной В.В. 26 августа 2022 года заключен договор подряда № 128, согласно которому истец взял на себя обязательство по доставке, сборке и установке бани «Скандинавия 5,5 х 2,4» на земельном участке, расположенном по адресу:
<адрес>, принадлежащем ответчику.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ составила
450 000 руб., оплата которых должна была быть произведена в течение 6 месяцев, начиная с 10 октября 2022 года, с датой последнего платежа 10 марта 2023 года.

ООО «Уютный дом 64» работы по договору подряда № 128 от 26 августа
2022 года выполнены, однако оплата Ильиной В.В. произведена не в полном объеме, 26 августа 2022 года перечислено 200 000 руб., 10 октября 2022 года –
200 000 руб., остаток задолженности составил 63 000 руб.

В связи с чем ООО «Уютный дом 64» просило взыскать с Ильиной В.В. задолженность по договору подряда № 128 от 26 августа 2022 года в размере
63 000 руб., неустойку за период с 10 марта 2023 года по 17 октября
2023 года в размере 3 460 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Ильина В.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО «Уютный дом 64» об обязании в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда безвозмездно изготовить другую баню из однородного материала такого же качества, осуществлении доставки, надлежащего качества сборки и установки бани на земельный участок Ильиной В.В., произведении замены поврежденного при установке стеклопакета дверного блока из ПВХ профиля (материал заказчика), взыскании с ООО «Уютный дом 64» стоимости проведенного досудебного экспертного исследования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска Ильина В.В. указала, что ООО «Уютный дом 64» по договору подряда № 128 от 26 августа 2022 года были выполнены работы ненадлежащего качества. Так, на момент установки бани, недостатки обнаружены не были. Однако, в процессе эксплуатации бани выявлены недостатки, подтвержденные досудебным экспертным исследованием ООО «НИЛСЭ» от 22 августа 2023 года.

04 октября 2023 года в адрес ООО «Уютный дом 64» Ильиной В.В. направлена претензия, которая ООО «Уютный дом 64» оставлена без ответа.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 20 марта 2024 года с Ильиной В.В. в пользу ООО «Уютный дом 64» взыскана задолженность по договору подряда № 128 от 26 августа 2022 года в размере 63 000 руб., неустойка в размере 3 460 руб. 69 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере
15 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2 090 руб.

Встречное исковое заявление Ильиной В.В. к ООО «Уютный дом 64» удовлетворено частично, на ООО «Уютный дом 64» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда безвозмездно изготовить для Ильиной В.В. из однородного материала надлежащего качества другую баню «Скандинавия 5.5 х 2.4», осуществить доставку, надлежащего качества сборку и установку бани «Скандинавия 5.5 х 2.4» на земельный участок истца по адресу:
<адрес>, произвести замену поврежденного при установке стеклопакета дверного блока из ПВХ профиля (материал заказчика).

С ООО «Уютный дом 64» в пользу Ильиной В.В. взыскана стоимость проведенного досудебного экспертного исследования в размере 16 280 руб.; неустойка за нарушение срока безвозмездного изготовления другой вещи за период с 21 октября 2023 года по 20 марта 2024 года в сумме 69 913 руб. и, начиная с 21 марта 2024 года по день фактического начала выполнения работ в размере 13 890 руб. в день, штраф в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С ООО «Уютный дом 64» в пользу экспертного учреждения
ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 32 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Уютный дом 64» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Автор жалобы указывает, что согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы» выявленные дефекты относятся к устранимым недостаткам. Полагает, что изготовление новой бани не является в данном случае разумным и справедливым решением, поскольку затраты на изготовление новой бани вводят в настоящее время ответчика в убытки. Приходит к выводу, что истец в данном случае злоупотребляет правом. Вместе с тем, расходы на устранение недостатков составляют менее 50 % его стоимости, а сами недостатки возникли по причине неправильной эксплуатации бани, а также производственного брака. Обращает внимание, что суд первой инстанции при принятии решения не учел того, что ответчик дал ответ на претензию истца в досудебном порядке, и это подтверждается материалами дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Ильина В.В. просит решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 августа 2022 года между Ильиной В.В. и ООО «Уютный дом 64» заключен договор подряда № 128, по условиям которого ООО «Уютный дом 64» был обязан произвести доставку, сборку и установку бани «Скандинавия 5,5 х 2,4» на земельном участке по адресу <адрес>. Ильина В.В., в свою очередь, была обязана создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, своевременно принять работу и произвести оплату в порядке и размере, установленном договором.

В соответствии с п. 2.1 договора подряда стоимость работ составила
463 000 руб., оплата которых производилась в течение 6 месяцев, начиная с
10 октября 2022 года, с датой последнего платежа 10 марта 2023 год. Датой окончания работ являлось 18 сентября 2022 года.

18 октября 2022 года ООО «Уютный дом 64» и Ильиной В.В. подписан акт
№ 1 сдачи - приемки работ, с указанием об отсутствии недостатков выполненных работ.

Судом установлено и не оспорено Ильиной В.В., что оплата по договору подряда № 128 от 26 августа 2022 года Ильиной В.В. была произведена не в полном объеме, 26 августа 2022 года – 200 000 руб., 10 октября 2022 года – 200 000 руб., остаток задолженности составил 63 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца ООО «Уютный дом 64» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональное бюро оценки и экспертизы».

В соответствии с заключением эксперта № 016/2024 от 20 февраля 2024 года качество использованных материалов и работ по сборке и установке бани «Скандинавия 5,5*2,4» не соответствует п. 4.5, п. 4.9, п. 7.3 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменениями), п. 3.13, п. 5.1.10 ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия (с поправкой).

Несоответствие заключается в следующем: стойка из деревянного бруса, установленная на кирпич, не обшита гидроизоляцией; дверной блок с лицевой стороны бани не отрегулирован, в дверном стеклопакете имеется рассыпанный осушитель (молекулярное сито), отсутствует монтажный шов и гидроизоляция в нижней части дверных и оконных проемов, слой гидроизоляции выполнен негерметично в местах стыков с перегородками, отсутствует гидроизоляция в предбаннике и на перегородках.

В исследуемом объекте явный характер имеют следующие дефекты: гниль (темные разводы) досок на полах; трещина на деревянном абажуре справа; неотрегулированный дверной блок с лицевой стороны бани; рассыпанный осушитель (молекулярное сито) в дверном стеклопакете; в нижней части душевой и перегородки имеются темные пятна и разводы, высотой до 10 см.

В исследуемом объекте скрытый характер имеют следующие дефекты: в нижней части строения бани имеется дефект в виде темных полос на поверхности досок (гнили); в правой части бани стойка из деревянного бруса, установленная на кирпич, не обшита гидроизоляцией; отсутствует монтажный шов и гидроизоляция в нижней части дверных и оконных проемов; слой гидроизоляции выполнен негерметично в местах стыков с перегородками.

Выявленные дефекты устранить технически возможно и целесообразно, поэтому они относятся к устранимым недостаткам.

Стоимость устранения выявленных недостатков бани «Скандинавия 5,5*2,4» на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (в том числе стоимость строительных материалов), в ценах на момент проведения экспертизы, составляет 55 255 руб.

В дверном полотне внутри стеклопакета молекулярное сито (осушитель) находится в рассыпчатом виде. Разгерметизация осушителя произошло в результате разрушения дистанционной рамки. Наиболее частая причина разрушения дистанционной рамки - это производственный брак, а именно, использование некачественных комплектующих. Однако, точную причину повреждения дистанционной рамки в дверном стеклопакете без разрушающего метода, определить не представляется возможным.

Допрошенный эксперт ФИО6 указал то, что выявленные недостатки являются недостатками производственного характера, не связанными с эксплуатацией бани.

Удовлетворяя требования ООО «Уютный дом 64», руководствуюсь п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 711, п. 4 ст.753 ГК РФ, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о взыскании с Ильиной В.В. в пользу ООО «Уютный дом 64» задолженности по договору подряда № 128 в размере 63 000 руб., поскольку оплата по договору подряда произведена не в полном объеме, размер задолженности Ильиной В.В. не оспорен, доказательств внесения указанной суммы Ильиной В.В. суду не представлено.

Удовлетворяя требования ООО «Уютный дом 64» о взыскании неустойки по договору подряда, суд исходил из того, что Ильиной В.В. нарушены условия договора об оплате работ по возведению бани, поскольку сторонами при заключении договора размер неустойки не был согласован, и взял за основу расчет неустойки в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Взыскание судебных расходов произведено на основании ст.ст. 98,
103 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Ильиной В.В., руководствуясь положениями ст.ст. 721, 730 ГК РФ, ст.ст. 29, 35 Закона РФ от 07 февраля 1992 года
№ 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в п. 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции, установив, что взведенная
ООО «Уютный дом 64» баня не соответствует условиям договора № 128 от 26 августа 2022 года, поскольку имеет производственные недостатки, наличие которых подтверждается заключением досудебной и судебной экспертизами, пришел к выводу о необходимости безвозмездного изготовления ООО «Уютный дом 64» другой бани из однородного материала такого же качества, осуществлении доставки, надлежащего качества сборки и установки бани на земельный участок Ильиной В.В., произведении замены поврежденного при установке стеклопакета дверного блока из ПВХ профиля (материал заказчика). При этом суд исходил из того, что ООО «Уютный дом 64» в ходе рассмотрения дела не опроверг результаты судебной экспертизы, доказательств возникновения выявленных недостатков по вине истца вследствие ненадлежащей эксплуатации не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее качество объекта строительства, судом не установлено. С учетом требований соразмерности нарушению обязательств, принципов разумности и справедливости, судом были частично удовлетворены требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку суд при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями
ст. 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что недостатки, установленные судебной экспертизой являются устранимыми и имеется целесообразность их устранения, судебной коллегией отклоняются, учитывая выбранный потребителем в силу абз. 4 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей способ защиты нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору требовать:

- безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

- соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

- безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

- возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся оценки судом доказательств, в том числе, о несогласии с выводами судебной экспертизы, связаны с фактическими обстоятельствами спора, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

░░░░░░░░ ░. 3 ░ ░. 4 ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░» № 016/2024 ░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 86 ░░░ ░░, ░░. 25 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2001 ░░░░ № 73-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 307 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ 64», ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 016/2024 ░░
20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░6, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ 64» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 56 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 10 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░. 4 ░. 1 ░░. 29 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ 64» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░ 64» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 327.1, 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░