Решение по делу № 33-158/2023 (33-6789/2022;) от 01.07.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-64/2022 Судья-докладчик суда первой инстанции Киселевич А.А.

Дело № 33-158/2023

УИД 91RS0012-01-2021-003872-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Чистяковой Т.И.,

судей – Калюбиной А.Г., Хмарук Н.С.,

при секретаре – Елькиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску Бархатовой А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» на решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2021 года Бархатова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания №1» в котором, с учетом уточнений, просила взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры 197 473,00 руб., неустойку за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителей в размере 197 473,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 207 473,00 руб., неполученные доходы в виде утраченного заработка в размере 13 333,33 руб., возмещение судебных расходов в размере 15 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Бархатовой А.А. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>. Управление многоквартирным домом, в котором находится данная квартира, осуществляет ООО «ГУК №1». ДД.ММ.ГГГГ произошел порыв трубы отопления чердачной разводки, расположенной на чердаке многоквартирного дома, вследствие чего произошло затопление квартиры истца.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия, сформированная ответчиком, произвела обследование квартиры и составила соответствующий акт, в котором указана причина затопления - порыв трубы чердачной разводки, а также указан перечень повреждений, причиненных затоплением квартиры. ДД.ММ.ГГГГ, в целях урегулирования спора, истцом представителю ответчика вручено заявление-претензия, в котором истец просит произвести капитальный ремонт квартиры либо возместить ей затраты на его проведение. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручено дополнительное заявление. ДД.ММ.ГГГГ истец получила ответ на претензию, из содержания которой следовало, что ответчик признает факт затопления квартиры, однако в удовлетворении претензии отказывает, поскольку заключение об определении суммы ущерба выполнено не строительно-техническим экспертом, а также невозможно определить сумму реального причиненного ущерба. Указанными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000,00 руб.

Кроме того, для разрешения вопроса по факту затопления квартиры, истцу пришлось оформить отпуск без сохранения заработной платы продолжительностью 1 день, утраченный заработок истца составил 13 333,33 руб.

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебном заседании представитель истца Заливина И.А. поддержала заявленные уточнённые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУК №1» - Частоколенко С.Г. просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года иск Бархатовой А.А. удовлетворен частично.

Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» в пользу Бархатовой А.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 197 473,00 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 101 236,50 рублей, утраченный заработок в размере 11 600,00 рублей, а всего 315 309 (триста пятнадцать тысяч триста девять) рублей 50 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» в пользу Бархатовой А.А. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» государственную пошлину в доход государства в сумме 6 353 (шесть тысяч триста пятьдесят три) рубля 10 копеек.

Не согласившись с указанным решением, ООО «Городская управляющая компания №1» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое, которым отказать в удовлетворении иска в полном объёме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, Заливина И.А. представитель Бархатовой А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о назначении судебного заседания на 23.03.2023 на 10.20 час. размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым 17.02.2023 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями ч.2.1. ст.113 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценивает имеющиеся в деле доказательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя истица Бархатовой А.А. - Заливиной И.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (ч. 1 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (п. п. 2, 4 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3. ст. 161 ЖК РФ).

Согласно обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2017), на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 7).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме (п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, внутридомовая система отопления входит в состав общего имущества дома.

В силу п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу Бархатовой А.А. на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Республика Крым, <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (1т. л.д.8-9).

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе бригадира слесаря ФИО8, строителя ФИО9 и старшего по дому ФИО10 составила и подписала акт о затоплении квартиры № <адрес>, согласно которому при порыве трубы отопления чердачной разводки произошло затопление квартиры №, в результате чего потолок полностью пришел в негодность, требуется капитальный ремонт; полы полностью пришли в негодность, стены мокрые, обои отклеились; мебель находится на просушке, требуется частичный ремонт; в детской комнате также затопление, намокла стена и потолок (1т. л.д.98).

В целях досудебного урегулирования спора 22 января 2021 года истцом были направлены на имя директора ООО «ГУК №1» заявление-претензия (1т. л.д.99) и 23 января 2021 года дополнительное заявление (1т. л.д.100) с предложением возместить причиненный ущерб. Ответчик претензию не удовлетворил, указав на то, что из предоставленного заключения специалиста невозможно определить техническое состояние квартиры до и после залития, а также величину суммы реально причиненного ущерба (1т. л.д.102).

При этом, сам факт затопления квартиры по причине порыва трубы отопления, расположенной в чердачном помещении дома ответчик в данном ответе признавал. Не отрицал данные обстоятельства и представитель ответчика в судебном заседании.

Из предоставленного в материалы дела стороной истца, заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что итоговая величина суммы ущерба в результате затопления жилого помещения квартиры (кадастровый номер №), расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес> №, кв. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с НДС) составляет 210 880,84 руб. (1т. л.д. 10-97).

В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судебному эксперту – индивидуальному предпринимателю Седовой Н.Ю. (1т. л.д.137-138).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, на момент осмотра была установлена причинно- следственная связь между повреждениями в квартире № в доме № по <адрес> Республики Крым и фактом ее залития ДД.ММ.ГГГГ. Залитие квартиры № в доме № по пер. <адрес> действительно имело место, что отражено в акте от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенного к материалам гражданского дела, и подтвержденного результатами проведенного осмотра. В ходе проведенного осмотра было установлено, что в результате залития были повреждены отделочные материалы стен и потолков в помещениях жилых комнат №, площадью 14,1 кв.м, и № площадью 10,0 кв.м, а также в лоджии квартиры №. Другие отделочные материалы данных помещений (покрытие деревянных полов в жилых комнатах № и №) не были предоставлены эксперту для проведения полноценного исследования. Стоимость ущерба, определенная как сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений и дефектов, причиненных помещениям квартиры № в доме № по <адрес> Республики Крым, пострадавших вследствие залития со стороны чердака дома и зафиксированных на момент экспертного осмотра, с учетом стоимости строительных материалов, определенная на дату выполнения настоящей экспертизы ДД.ММ.ГГГГ составляет 197 473 руб. (1т. л.д.149- 182).

С целью определения стоимости ущерба и стоимости ремонтно- восстановительных работ в квартире № дома №, пер. <адрес>, судом апелляционной инстанции была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг судебной строительно – технической экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации, согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залития квартиры № в доме № по <адрес>, Республики Крым является прорыв трубы чердачной разводки. Стоимость восстановительного ремонта после последствий залива квартиры № в доме № по <адрес>, Республики Крым на ДД.ММ.ГГГГ согласно предоставленным документам составляет 149 421,60 руб. (том 2, л.д.149-166)

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Бархатовой А.А. – Заливина И.А. согласилась с заключением экспертизы.

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, правовой позиции по делу, с учетом заключения судебной строительно – технической экспертизы, не высказал.

Оценивая результаты данной экспертизы от 27 января 2023 года в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также имеющиеся в деле иные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет достаточный стаж работы по специальности, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, рассматриваемая судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем судебная коллегия признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом требований вышеизложенных норм материального права, с учетом положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, пришел к верному выводу о том, что труба, из которой произошло затопление квартиры, является общим имуществом многоквартирного жилого дома, ответственность за содержание которого возложена, в силу ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ на ответчика, как управляющую организацию, в связи с чем контроль за состоянием трубы отопления, в том числе за нормальным функционированием названной трубы, должно осуществлять Общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1», которое надлежащее содержание и надлежащий контроль не обеспечило, в результате чего вода из трубы попала в квартиру истца.

Доказательств опровергающих указанные выводы и освобождающих от ответственности за причинение вреда, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ и положений Закона РФ «О защите прав потребителя», не предоставлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, однако учитывая заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части суммы, взысканной в счет возмещения ущерба и в пользу истца с ответчика подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры в сумме 149 421 (сто сорок девять тысяч четыреста двадцать один рубль) 60 копеек.

Кроме того, поскольку действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества, повлекшем причинение Бархатовой А.А. материального вреда, свидетельствуют о нарушении прав истца, как потребителя услуг ООО «Городская управляющая компания №1», судом принято верное решение о взыскании с последнего компенсации морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, определенном с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» судом обоснованно взыскан с ответчика в пользу истца штраф. Учитывая, что судебной коллегией изменена сумма, взыскиваемая с ответчика в возмещение материального вреда, то, соответственно, подлежит изменению и сумма штрафа. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в сумме 77 210,80 рублей. ((149421,60+ 5000) :2)

Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка, суд исходил из обоснованности заявленных требований. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Способами возмещения вреда, причиненного имуществу являются: возмещение вреда в натуре (исправление вещи, предоставление вещи того же рода и качества); возмещение причиненных убытков (взыскание стоимости утраченного имущества, утраченного заработка (дохода), иных расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также в виде упущенной выгоды).

Согласно справке Банка Союз (АО) от 05 апреля 2021 года, Бархатова А. А. работает в указанном банке, стоимость одного рабочего дня истца в январе 2021 года (исходя из должностного оклада) составила 13 333,33 руб. до удержания налога на доходы физических лиц по ставке 13% (л.д.103).

ДД.ММ.ГГГГ Бархатовой А.А. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы, что подтверждается справкой Банка Союз (АО) от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.104).

Учитывая указанное, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период нахождения ее в отпуске без сохранения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 600,00 руб.( с учетом удержания налога на доходы физических лиц по ставке 13%).

Поскольку решение суда в части размера взысканного материального ущерба и штрафа изменено, то с учетом положений ч. 3 ст. 98 ГПК РФ взысканная с ответчика государственная пошлина в доход местного бюджета, подлежит перерасчету по положениям ст. 333.19 НК РФ и составит сумму 5 632 (пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля.

В соответствии с положениями ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана стоимость заключения специалиста в размере 15000 рублей.

Кроме того, с ответчика, как с лица, заявившего ходатайство о проведении судебной строительно – технической экспертизы и не оплатившего стоимость указанной экспертизы, обязанность по оплате которой была на него возложена определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес>, Республика Крым) подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 64260,00 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.( том 2, л.д.173,174)

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 7 февраля 2022 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» в пользу Бархатовой А.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 149 421,60 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 77 210,80 рублей, утраченный заработок в размере 11 600,00 рублей, а всего 243 232( двести сорок три тысячи двести тридцать два) рубля 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» в пользу Бархатовой А.А. судебные расходы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5632 ( пять тысяч шестьсот тридцать два) рубля

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания №1» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Крымская лаборатория судебных экспертиз» Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес>, Республика Крым) расходы на проведение экспертизы в сумме 64260,00 (шестьдесят четыре тысячи двести шестьдесят) рублей.

Председательствующий – Чистякова Т.И.

Судьи – Калюбина А.Г.

Хмарук Н.С.