Решение по делу № 2-1713/2024 от 19.06.2024

Дело №2-1713/2024

03RS0044-01-2024-002027-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 сентября 2024 года село Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Галикеевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Файзрахмановой И.Р.,

с участием представителя истцов Домрачевой С.С., действующей по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Садоводческого некоммерческого объединения «Липки №7» Рощиной М.М., действующей по доверенности от 2 июля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сабитова Закируллы Хуснулловича, Байбулатовой Клары Хазиахметовны, Ибрагимовой Альбины Фаритовны, Платоновой Надежды Михайловны, Шафигуллиной Разили Фаузитовны, Тазиевой Екатерины Васильевны, Латыповой Ильмиры Раяновны, Морозова Алексея Юрьевича к Садоводческому некоммерческому объединению «Липки №7», председателю Садоводческого некоммерческого объединения «Липки №7» Быковой Нине Александровне о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

Сабитов З.Х., Байбулатова К.Х., Ибрагимова А.Ф., Платонова Н.М., Шафигуллина Р.Ф., Тазиева Е.В., Латыпова И.Р., Морозов А.Ю. обратились в суд с исковым заявлением к председателю Садоводческого некоммерческого объединения «Липки №7» Быковой Н.А. о признании недействительным решения общего собрания СНО «Липки № 7» от ДД.ММ.ГГГГ № 5а/23. В обоснование искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов общества на котором рассмотрен вопрос реконструкции сетей электроснабжения и передачи их в электросети. За реализацию обсуждаемого вопроса выступило 208 человек, воздержалось 70 человек. По результатам собрания решено провести обновление сети электроснабжения, столбов и передачу их в электросети. К протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ приобщен реестр участников собрания с подписями 100 лиц, которые в принятии решения собрания не принимали. С решением очередного собрания от ДД.ММ.ГГГГ истцы не согласны по следующим основаниям. Истцы являются членами СНО «Липки 7», что подтверждается членскими книжками. Председателем СНО «Липки 7» является Быкова Н.А. Фактически решение общего собрания СНО «Липки 7» от ДД.ММ.ГГГГ принято в отсутствии кворума, влекущим его ничтожность. Как указано в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на собрании при принятии решения приняло участие 279 членов общества. Между тем подписи в реестре участников собрания собраны у 100 лиц. Подписи же лиц, указанных в протоколе общего собрания и их фамилии в реестре участвующих в собрании - отсутствуют. Кворум для принятия решения в общем собрании СНО «Липки 7» отсутствует, поскольку подписи у 100 лиц собраны после проведения собрания, в котором они не участвовали. По итогам проведения заочного голосования решения не принималось. Никакого голосования на указанном собрании не проводилось, что подтверждается тем, что лицо для подсчета голосов не определялось, обсуждения не велись, соответственно решение не принималось, до сведения участников общего собрания не доводилось. Указанным собранием нарушены конституционные права истцов, поскольку их лишили права на голосование. В последующем они поставлены перед фактом о сборе денежных средств с нихна реализацию решения нелегитимного собрания от ДД.ММ.ГГГГ, с которым они не согласны. В связи с этим, решение, принятое на общем собрании СНО «Липки 7» от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным. Поскольку протокол общего собрания СНО «Липки 7» от ДД.ММ.ГГГГ выдан по запросу истцов только в мае 2024 года, шестимесячный срок для его обжалования не истек. В связи с изложенным просят признать недействительным решение, принятое общим собранием членов СНО «Липки №7», оформленное протоколом № 5а/23 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу в качестве соответчика привлечено Садоводческое некоммерческое объединение «Липки №7».

Ответчиком СНО «Липки №7» на исковое заявление Сабитова З.Х., Байбулатовой К.Х., Ибрагимовой А.Ф., Платоновой Н.М., Шафигуллиной Р.Ф., Тазиевой Е.В., Латыповой И.Р., Морозова А.Ю. подано возражение в котором ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований. В обосновании указано, собрание от ДД.ММ.ГГГГ носило информационный характер, на нем детально проговаривались планы, связанные с реконструкцией электрических сетей, заменой столбов СИП кабеля, решение по которому ранее было принято на общем собрании СНО«Липки № 7» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ на нем присутствовало 100 из272 членов СНО «Липки № 7», собрание открыла председатель СНО «Липки №7» Быкова Н.А., проинформировала садоводов о предстоящей реконструкции сетей электроснабжения и о планах на ближайшую перспективу передать сети в ООО Башкирэнерго», кроме того, довела информацию о том, что на опорных столбах будут установлены электрические счетчики за счет программы субсидирования, в рамках государственной программы поддержки садоводческих товариществ в соответствии с постановлением Правительства Республики Башкортостан №282. В обсуждение приняли участие садоводы, присутствующие на собрании, которые приняли решение, через старших по улицам провести дополнительный опрос о согласии садоводов на реконструкцию сетей, и монтажа счетчиков на столбы, чтобы в дальнейшем не было споров, относительно того, что на протяжении значительного периода времени, в связи с ремонтными работами длительное время может отсутствовать электричество. На этом информационное собрание было окончено. На собрании ДД.ММ.ГГГГ никаких новых решений не принималось, вопрос, связанный с обновлением электрических сетей, уже был рассмотрен ранее на собрании ДД.ММ.ГГГГ. Права заявителей не были нарушены. В случае проведения информационного собрания, требования к кворуму не имеют юридического значения. Порядок созыва, проведения собрания нарушен не был. О проведении собрания члены Товарищества были заблаговременно извещены, путем размещения объявления о проведении собрания на доске объявлений, письменная форма протокола общего собрания была соблюдена. Истцы не представили доказательств, какие конкретно решения, принятые на общем собрании, нарушают их права и интересы, равно как и не представили доказательств того, что в результате принятия решений общих собраний, им причинён ущерб. Не согласие истцов с решением, принятым общим собранием ДД.ММ.ГГГГ провести обновление сети электроснабжения, столбов и передачи их в электросети само по себе не свидетельствуют о нарушении их прав, поскольку данное решение уже было принято на другом собрании ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени никем не оспорено. Истцы, за исключением Латыповой И.Р. при обеспеченной им ответчиком возможности принять участие в голосовании на собрание ДД.ММ.ГГГГ свою позицию по вопросам, принятым на общем собрании не оспаривали. Просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истцы Сабитов З.Х., Байбулатова К.Х., Ибрагимова А.Ф., Платонова Н.М., Шафигуллина Р.Ф., Тазиева Е.В., Латыпова И.Р., Морозов А.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

В судебном заседании представитель истцов Домрачева С.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик председатель СНО «Липки № 7» Быкова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление о рассмотрении дела без ее участия. В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика СНО «Липки № 7» Рощина М.М. в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, по доводам, представленным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя истцов, представителя ответчика СНО «Липки № 7», изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п.3 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

В силу п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования. О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме (ст. 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Сабитов З.Х., Байбулатова К.Х., Ибрагимова А.Ф., Платонова Н.М., Шафигуллина Р.Ф., Тазиева Е.В., Латыпова И.Р., Морозов А.Ю. являются членами СНО «Липки №7 и владельцами земельных участков, расположенных в указанном садоводческом объединении.

Ответчиком представлен протокол №5а/23 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проведено общее собрание членов СНО «Липки №7».

Из содержания данного протокола следует, что собрание проведено со следующей повесткой: Реконструкция сети электроснабжения и передача их в электросети. В протоколе указано, что председатель сада Быкова Н.А. рассказала садоводам о реконструкции сети электроснабжения, о замене опор и кабеля и как будут передаваться электросети в Башкирэнерго. Далее в протоколе указано о том, что 208 членов проголосовало «за», 70 членов воздержалось.

В силу ст. 16 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (ч. 1). Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (ч. 7).

В соответствии с ч. 13 ст. 17 Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (ч. 19 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в п.2 ч.24 настоящей статьи. (ч. 25 ст. 17 Федерального закона № 217-ФЗ).

Информация о принятых решениях общего собрания членов товарищества доводится до сведения членов товарищества, а также лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, не позднее чем через десять дней после принятия таких решений путем размещения соответствующего сообщения об этом: 1) на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии);

2) на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества. (ч.30 ст.17 Федерального закона №217-ФЗ).

Как указывают истцы в обоснование требований и пояснили в ходе судебного заседания, на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ голосование не проводилось, лицо, для подсчета голосов не определялось, обсуждения не велись, решение не принималось и не доводилось до сведения участников общего собрания.

Между тем, в соответствии с позицией ответчика, изложенной в письменных возражениях на исковое заявление, а также его представителем в ходе судебного заседания оспариваемое собрание носило информационный характер, на нём проговаривались планы, связанные с реконструкцией электрических сетей, их передачей в сетевую компанию, заменой столбов, монтажа кабеля и установкой электросчетчиков.

В судебном заседании стороны подтвердили, что голосование не проводилось, какие-либо решения на данном собрании не принимались, список членов садоводческого объединения участвовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ с подписью каждого члена отсутствует.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактически общее собрание членов товарищества ДД.ММ.ГГГГ с голосованием членов не проводилось, носило информационный характер.

Как указывает сторона ответчика, вопрос, связанный с обновлением электрических сетей, уже был рассмотрен ранее на собрании ДД.ММ.ГГГГ, последующем данное решение подтверждено решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании членов СНО «Липки №» присутствовало и приняло участие 153 члена. На данном собрании в том числе обсуждался вопрос обновления сети электроснабжения и передачи электросети, установления целевого взноса для этих целей в размере 15000 руб. Также отражены результаты голосования по данному вопросу (за – 100 членов, против – 45 членов, воздержались – 8 членов).

Согласно акту составленному в составе председателя ревизионной комиссии Чендулаевой Н.Е., членов ревизионной комиссии Кузьминой и Шамсутова при проверке финансовой хозяйственной деятельности ведения документооборота СНО «Липки №» обнаружено отсутствие списка регистрации присутствовавших на собрании ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие выписки операций по лицевому счету, результаты голосования по 4,9,10,11 проездам 2 очереди. Указанные документы оставлены в доме правления по проезду №. Из объяснений сторожа Гирфанова Н.Ш. следует, что документы лежали на полке и он по ошибке их использовал для растопки печи.

В соответствии с п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В п. 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно п.2 ст.181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу п. 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

В соответствии с п. 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленный иск удовлетворению не подлежит (абз.3 п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из представленных ответчиком документов, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено очно-заочное общее собрание членов СНО «Липки №7».

Согласно протоколу №-О от ДД.ММ.ГГГГ на повестку собрания поставлены следующие вопросы: 1. Утвердить отчет председателя Общества за 2022-2023 годы. 2. Утвердить отчет ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности Общества за 2022-2023 годы. 3. Утвердить финансово-экономическое обоснование размера членских взносов и приходно-расходной сметы СНО «Липки№7» на период 2023-2024 годы, размера членских взносов и размера платы, утверждение размера платы 450 руб./ сотка, пени за несвоевременную оплату 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, утверждение штатного расписания на 2023-2024 годы 4. Утвердить финансово-экономическое обоснование размера целевого взноса и размера платы в СНО «Липки №7» на обновление сетей электроснабжения и передачи их в электросети (Башкирэнерго») и срок его внесения на расчетный счет СНО «Липки №7», а также размер пени за его несвоевременную оплату. 5. Утвердить размер целевого взноса (для членов СНО) 18000 руб., а также платы в размере целевого взноса 18000 руб. (для правообладателей/собственников, не являющихся членами СНО) на обновление сетей электроснабжения. 6. Освободить от уплаты целевого взноса на реконструкцию сетей электроснабжения в размере 18000 руб. собственников земельных участков, проживающих на улице 2 очередь, в связи с отсутствием технической возможности. Согласно указанного протокола по всем вопросам повестки общего собрания приняты решения «За» большинством голосов.

В подтверждение проведения указанного общего собрания в материалы представлены протокол общего собрания членов СНО «Липки №7», протокол счетной комиссии по результатам очно-заочного голосования при проведении общего собрания членов от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления о проведении собрания, размещенные на информационном стенде, список членов садоводческого некоммерческого объединения «Липки №7», документы, рассматриваемые на собрании (отчеты, сметы), результаты голосования членов садоводческого объединения с подписями участников собрания, а также копии бюллетеней очного и заочного голосования.

Согласно протоколу общего собрания членов СНО «Липки №7», проведенному с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, кворум имелся, решения приняты большинством голосов.

Таким образом, решение по вопросу обновления сетей электроснабжения и передачи их в сетевую организацию, размера целевого взноса на обновление сетей электроснабжения принималось как на общем собрании членов СНО «Липки №7», проведенном ДД.ММ.ГГГГ, так и на собрании членов садоводческого объединения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные решения общего собрания членов СНО «Липки №7» не оспорены.

Из положений статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств нарушения их прав и законных интересов при проведении оспариваемого собрания, равно как не представлено доказательств того, что оспариваемые решения с учетом последующего подтверждения, повлекли за собой причинение убытков истцам. Само по себе несогласие истцов с оспариваемым решением общего собрания не может являться основанием для признания данного решения недействительным.

Между тем, истцами не указано, какие именно права или законные интересы нарушаются решением общего собрания СНО «Липки №7», проведенным ДД.ММ.ГГГГ и каким образом признание решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным приведет к восстановлению нарушенных прав или подлежащих защите интересов истцов.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности для оспаривания протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии п. 1 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как разъяснено в п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (п. 5 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иные сроки не установлены специальными законами. Общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети «Интернет», на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, закон связывает начало течения срока исковой давности для оспаривания решения собрания гражданско-правового сообщества, не с моментом получения оспариваемого решения, а с моментом, когда сведения о таком решении стали общедоступными для членов сообщества.

Как следует из материалов дела, общее собрание членов СНО «Липки №7» проведено ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, исковое заявление об оспаривании данного решения истцы направили в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шестимесячного срока.

Следовательно, истцами пропущен срок исковой давности по требованию об оспаривании решения общего собрания СНО «Липки №7», проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Данных о том, что срок исковой давности пропущен истцами по уважительной причины материалы дела не содержат.

Доводы истцов о том, что шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания СНО «Липки №7» не истек, поскольку протокол общего собрания СНО «Липки №7» выдан по запросу истцов в мае 2024 года не основаны на законе, поскольку срок исковой давности начинает течь с даты, когда сведения о таком решении стали общедоступными для членов сообщества.

Доказательств в подтверждение уважительности причин пропуска истцами срока исковой давности не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока исковой давности суд не усматривает.

Наличие каких-либо объективных препятствий у истцов для ознакомления с решением общего собрания СНО «Липки №7» от ДД.ММ.ГГГГ до истечения срока для оспаривания решения путем обращения к председателю, суду не представлено. Направление истцами заявления о выдачи копии протокола общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения установленного шестимесячного срока также не свидетельствует об уважительности пропуска срока для оспаривания и наличия препятствий для ознакомления с решением.

Таким образом, суд не находит оснований для восстановления истцам срока исковой давности, поскольку никаких уважительных причин пропуска срока истцами не приведено, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Сабитова Закируллы Хуснулловича (СНИЛС №), Байбулатовой Клары Хазиахметовны (СНИЛС №), Ибрагимовой Альбины Фаритовны (СНИЛС 128-№), Платоновой Надежды Михайловны (СНИЛС № Шафигуллиной Разили Фаузитовны (СНИЛС №), Тазиевой Екатерины Васильевны (СНИЛС №), Латыповой Ильмиры Раяновны (СНИЛС №), Морозова Алексея Юрьевича (СНИЛС №) к Садоводческому некоммерческому объединению «Липки №» (ОГРН №), председателю Садоводческого некоммерческого объединения «Липки №» Быковой Нине Александровне о признании недействительным решения общего собрания Садоводческого некоммерческого объединения «Липки №» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом №а/23 от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий подпись Л.И. Галикеева

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2024 года.