Решение по делу № 2-231/2016 от 14.12.2015

Дело №2-231/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита                                  14 января 2016 г.

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой Н.Ю. и Дегтярёвой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

установил:

Представитель истца обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Смирновой Н.Ю. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства с Дегтярёвой Е.В.

Заемщиком обязательства по кредитному договору нарушаются. Поэтому истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по нему в размере <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчики Смирнова Н.Ю. и Дегтярева Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из материалов дела усматривается, что между истцом по делу и Смирновой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом по делу и поручителем заемщика – Дегтярёвой Е.В. установлена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором (л.д. ).

Из условий кредитного договора видно, что погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно (п. 6, 8 кредитного договора (л.д. ).

В обоснование иска сторона истца ссылалась на то, что ответчик не производит платежи по договору. Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности и информацией о движении по расчетному счету.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженности Смирновой Н.Ю. по приведенному выше кредитному договору, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредиту, с учетом просроченного основного долга, просроченных процентов, неустойки на просроченные проценты, неустойки на просроченный основной долг составляет <данные изъяты>.

Из данных о погашении кредитной задолженности по договору, заключенному со Смирновой Н.Ю., следует, что последний платеж в счет погашения кредита был совершен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ).

Доказательств в опровержение данных доводов суду не представлено.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд полагает, что длительное многократное невыполнение заемщиком условий кредитного договора является существенным нарушением его условий, позволяющее удовлетворить требование о его расторжении, требование закона о предложении расторгнуть договор, Банком соблюдено.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиком Смирновой Н.Ю. обязательств по кредитному договору, в связи с чем у банка имеются основания для взыскания с заемщика и поручителя суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты> При этом судом учитывается, что поскольку положения ГПК РФ, регулирующие вопросы взыскания госпошлины, не предусматривают возможности взыскания ее с нескольких ответчиков в солидарном порядке, сумма уплаченной государственной пошлины подлежит взысканию с каждого из ответчиков в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Смирновой Н.Ю. и Дегтярёвой Е.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Смирновой Н.Ю..

Взыскать солидарно со Смирновой Н.Ю., Дегтярёвой Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» со Смирновой Н.Ю., Дегтярёвой Е.В. по <данные изъяты>. с каждой.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Черновского районного суда г. Читы            А.С. Мильер