Решение по делу № 33-1663/2023 от 10.03.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 апреля 2023 года по делу № 33-1663/2023

Судья Дурсенева Т.Е. Дело № 13-8/2023

№ 2-330/2022

Кировский областной суд в составе:

судьи Черниковой О.Ф.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 апреля 2023 года материал по частной жалобе Бушмелева ФИО9 на определение Слободского районного суда Кировской области от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Заявление Агалакова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать с Бушмелева ФИО11 в пользу Агалакова ФИО12 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Слободского районного суда Кировской области от 25.04.2022, вступившим в законную силу 29.06.2022 после апелляционного обжалования, отказано в удовлетворении иска Бушмелева В.В. к Агалакову С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства.

Агалаков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бушмелева В.В. судебных расходов в сумме 55000 рублей.

Судом постановлено определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе Бушмелев В.В. просит определение суда изменить, снизить размер подлежащих взысканию расходов до объективной суммы, но не более 18000 рублей, исходя из следующих расценок: участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции не более 4000 рублей; участие представителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции не более 3000 рублей; подготовка отзыва на иск и на апелляционную жалобу не более 3000 рублей. Указывает, что определение суда не соответствует позиции Верховного Суда РФ, поскольку в нем не указаны цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги и другие расходы, связанные с рассмотрением дела, а также не представлен расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек. Ссылается на иные расценки за юридические услуги на территории Кировской области, полагает, что «консультация с изучением документов» (2800 руб.), «ознакомление с материалами дела № 2-330/2022» (500 руб.), «составление частной жалобы на определение Слободского районного суда Кировской области от 21.01.2022 о принятии обеспечительных мер» (12000 руб.) не являются подлежащими возмещению, так как не являются самостоятельными услугами, подлежащими оплате, а входят в состав услуг по представлению интересов заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, то есть представляют собой часть работы по подготовке процессуальных документов или участию в судебных заседаниях.

С учетом положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривалась без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием возмещения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного постановления).

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Слободского районного суда Кировской области от 25.04.2022 по гражданскому делу № 2-330/2022 Бушмелеву В.В. отказано в удовлетворении иска к Агалакову С.А. о взыскании стоимости устранения недостатков товара по договору купли-продажи транспортного средства, убытков (л.д.152-156 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 29.06.2022 по делу № 33-2834/2022 вышеназванное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бушмелева В.В. – без удовлетворения (л.д.221-226 т.1).

Агалаков С.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Бушмелева В.В. судебных расходов в сумме 55000 рублей, представив договор об оказании юридических услуг № № от <дата>, в соответствии с которым исполнитель Суханов С.А. обязался оказать заказчику Агалакову С.А. консультационные и юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в судах общей юрисдикции Кировской области, на стадии рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-330/2022 по иску Бушмелева В.В. к Агалакову С.А. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства. Стороны договорились, что за оказание услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 55000 руб. Приложением к договору является прейскурант цен на юридические услуги (л.д.62-66 т.2).

Согласно акту № № от <дата> исполнитель оказал заказчику следующие услуги на общую сумму 55000 руб.: консультация с изучением документов; составление возражений на исковое заявление Бушмелева В.В.; составление дополнительных возражений на исковое заявление; ознакомление с материалами дела № 2-330/2022; составление частной жалобы на определение Слободского районного суда Кировской области от 21.01.2022 о принятии обеспечительных мер; участие в судебных заседаниях Слободского районного суда Кировской области по гражданскому делу № 2-330/2022 - 15.02.2022, 03.03.2022, 06.04.2022, 25.04.2022; составление возражений на апелляционную жалобу Бушмелева В.В.; составление заявления о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи через Ленинградский областной суд; участие в судебном заседании Кировского областного суда 29.06.2022. Стоимость каждой услуги в акте не определена (л.д.71 т.2).

Факт оплаты Агалаковым А.А. стоимости услуг по договору в размере 55 000 руб. подтверждается распиской Суханова С.А. от <дата> (л.д. 67 т.2).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что у истца возникла обязанность возместить понесенные ответчиком расходы на оплату услуг представителя. При этом суд, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 №1, оценив представленные доказательства, приняв во внимание характер спора, продолжительность судебных заседаний и фактическую работу в них представителя ответчика, объем оказанных представителем иных услуг и необходимое время для их оказания, указав, что составление ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи не является самостоятельной услугой, входит в стоимость услуги по представлению интересов ответчика в суде апелляционной инстанции, определил в целях обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с Бушмелева В.В., в размере 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда, поскольку они соответствуют материалам и обстоятельствам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Взыскание расходов на оплату услуг представителей в разумных пределах отнесено процессуальным законодательством к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доводы частной жалобы о несогласии с определенными судом размерами возмещения расходов на оплату услуг представителя ответчика суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Оснований для большего снижения взысканной в пользу Агалакова С.А. суммы судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам жалобы.

Материалами гражданского дела № 2-330/2022 подтверждается, что интересы Агалакова С.А. по делу на основании нотариальной доверенности от <дата> (л.д.70 т.1) представлял Суханов С.А., который составил частную жалобу на определение суда о принятии мер по обеспечению иска, возражения на исковое заявление и дополнительные возражения к нему, возражения на апелляционную жалобу (л.д. 52-53, 55-56, 139-141, 199-201 т.1), знакомился с материалами дела 23.03.2022, 06.04.2022 (л.д.120, 130 т.1), 24.06.2022 направил в адрес Кировского областного суда ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи через Ленинградский областной суд (л.д.195 т.1). Кроме того, Суханов С.А. представлял интересы Агалакова С.А. в судебных заседаниях в Слободском районном суде Кировской области: 15.02.2022 продолжительностью 25 минут, 06.04.2022 продолжительностью 24 минуты, 25.04.2022 года продолжительность 1 час 45 минут, в Кировском областном суде 29.06.2022 продолжительностью 33 минуты (л.д.71-73, 128, 145-150, 213-219 т.1).

Сведений об участии представителя Суханова С.А. в протоколе судебного заседания от 03.03.2022 не имеется (л.д.98 т.1).

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Кроме того, из материалов дела следует, что в удовлетворении частной жалобы Агалакова С.А. на определение суда о принятии мер по обеспечению иска отказано (л.д.117-119 т.1).

Таким образом, не подлежат возмещению расходы Агалакова С.А. по оплате за ознакомление с материалами дела, за составление частной жалобы на определение суда от 21.01.2022 о принятии обеспечительных мер, за участие в судебном заседании 03.03.2022, за составление ходатайства об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференцсвязи.

Поскольку в акте № № от <дата> размер оплаты за конкретные услуги не указан, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и разумным определение районным судом к возмещению другой стороной расходов Агалакова С.А. по оплате услуг представителя в общей сумме 30000 рублей, исходя из оплаты за составление возражений и дополнительных возражений на исковое заявление Бушмелева В.В. в размере по 4000 руб. за каждый документ; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.02.2022 и 06.04.2022, с учетом их продолжительности, по 3500 рублей за каждое; за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 25.04.2022 и апелляционной инстанции 29.06.2022 по 5000 рублей за каждое; за составление возражений на апелляционную жалобу 5000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение суда постановленным с соблюдением норм процессуального права и не подлежащим отмене по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Слободского районного суда Кировской области от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья Черникова О.Ф.