Решение по делу № 22-3776/2024 от 18.10.2024

Судья Тарнаев П.В.                                                                    Дело № 22-3776/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Архангельск                                               11 ноября 2024 года

Архангельский областной суд в составе председательствующего Краева С.А.,

при секретаре судебного заседания Лахтионовой Л.Л.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области и Ненецкого автономного округа Лапшина М.В.,

осужденного Красильникова И.С.,

защитника-адвоката Астафьева Л.В.,

представителя гражданского ответчика «Совтрансавто» ГЭА.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Красильникова И.С. и его защитника – адвоката Астафьева Л.В. на приговор Приморского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2024 года, которым

Красильников Иван Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы,

с осужденного в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом, участвующим в ходе уголовного судопроизводства по назначению, в размере 13 991 руб. 00 коп.,

также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Краева С.А., выступления защитника-адвоката Астафьева Л.В. и осуждённого Красильникова И.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя гражданского ответчика ГЭА согласившегося с позицией осужденного и защитника, мнение прокурора Лапшина М.В. о законности приговора и оставлении его без изменения,

у с т а н о в и л:

По приговору суда Красильников И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на 1181 км федеральной автомобильной дороги <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Астафьев Л.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку тому, что автомобиль под управлением Красильникова И.С. двигался без превышения скорости, а автомобиль под управлением АСВ осуществлял маневр «Левый поворот» в зоне действия дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо». Считает, что в данном случае с учетом дорожной обстановки водитель АСВ., совершая запрещенный маневр «Левый поворот», создал опасность для движения автомобиля под управлением Красильникова И.С., что подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью дорожно-транспортного происшествия и иными материалами дела. При таких условиях нарушение АСВ. требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», а также п.п. 8.1 и 8.3 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находилось в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Просит исключить из приговора указание о нарушении Красильниковым И.С. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее Правил), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства несоблюдения указанного пункта. Анализируя показания осужденного Красильникова И.С. и потерпевшего АСВ., ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 1639-О и разъяснения, данные в п.1, пп. 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делами преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об исключении из обвинения ссылки на нарушение Красильниковым И.С. положений абзаца 2 п.10.1 Правил, а именно в отсутствии необходимости определения в данной дорожной ситуации момента возникновения опасности движения для водителя. Отмечает, что момент возникновения опасности для движения не был определен ни следственным, ни экспертным путем, что не является основанием для исключения из обвинения ссылки на абзац 2 п.10.1 Правил. Считает, что неподтверждение данного факта означает неустановление одного из элементов состава преступления – объективной стороны, предусмотренного ст.264 УК РФ. Указывает, что не имеет признаков уголовной противоправности нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение по неосторожности последствия, указанные в ст.264 УК РФ, если такое деяние было совершено лицом в условиях крайней необходимости. Полагает, что суд при принятии решения по делу не применил ч.1 ст.39 УК РФ.

Сообщает о некорректном изложении в приговоре фактических обстоятельств дела, в частности не указано: в каком протоколе допроса подсудимого зафиксированы показания о наличии перед местом дорожно-транспортного происшествия дорожного знака «Направление движения по полосам»; в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ изложены сведения в части представления разметки 1.1 как прерывистой, в то время как она является сплошной; конкретное расположение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо». Указывает на неполноту сведений, содержащихся в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам, что говорит о их недостоверности. Судом не было учтено место расположение дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», его преимущественный характер перед дорожными знаками 6.4 «Парковка (парковочное место)», 8.3.2 «Направление действия» (табличка) с разметкой в зоне их действия на месте дорожно-транспортного происшествия. По мнению адвоката, такие обстоятельства могли существенно повлиять на выводы суда о месте возникновения опасности движения и возможности Красильникова И.С. предотвратить столкновение с автомобилем под управлением АСВ.

Автор жалобы указывает на противоречивые выводы трех судебных автотехнических экспертиз, исследованных в ходе судебного следствия, и отсутствие в приговоре выводов о том, почему судом были приняты выводы, изложенные в экспертном заключении № 1056/2-5-23 от 31 января 2024 года ФБУ Архангельская ЛСЭ Минюста РФ, и отвергнуты заключения экспертов ЭКЦ УМВД по Архангельской области от 5 мая 2023 года № 05/0220 и от 4 августа 2023 года № 05/0419. Полагает, что такая оценка доказательств не дает возможности определить, какие выводы по проведённым автотехническим экспертизам согласуются с показаниями потерпевшего АСВ. в судебном заседании и свидетеля ВОВ.

Просит отменить обжалуемый приговор, вынести в отношении Красильникова И.С. оправдательный приговор.

Осужденный Красильников И.С. в апелляционной жалобе приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката. Указывает, что выводы суда о его виновности в совершении инкриминируемого деяния не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: показаниями обоих водителей - Красильникова И.С. и потерпевшего АСВ., согласно которым они оба ехали с разрешенной скоростью с соблюдением безопасной дистанции; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года о нарушении АСВ. требований дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо» и совершении маневра «левый поворот». Полагает, что столкновение автомобилей произошло не потому, что водитель Красильников И.С. нарушил требования п.10.1 Правил, а в связи с тем что водитель АСВ. совершил маневр «левый поворот», чем создал помеху для двигающегося в попутном направлении транспортному средству под управлением Красильникова И.С. В связи с этим возможность обнаружить возникновение опасности для движения с учетом выбранной скорости в конкретной дорожной обстановке у Красильникова И.С. возникла с момента нарушения АСВ. правил дорожного движения. Таким образом, вывод суда о виновности Красильникова И.С. в нарушении п.10.1 Правил сделан на основании общих требований к скоростному режиму движения транспортного средства без учета объективной возможности осужденного обнаружить возникновение опасности.

Сообщает о процессуальных нарушениях, допущенных в ходе расследования уголовного дела.

Просит постановленный в отношении него приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Меньшаков Н.А. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными, приговор суда как законный и обоснованный просит оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, с учётом исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний, потерпевшего АСВ. следует, что двигаясь на легковом автомобиле по автодороге <адрес> он обогнал грузовик марки «Вольво» с прицепом, который в дальнейшем следовал за ним на некотором удалении. Слева по ходу движения автомобиля имелась парковка, на которую он собирался заехать. При этом имелся соответствующий дорожный знак «Парковка» со стрелкой, указывающей направление парковки, и на дороге нанесена прерывистая линия дорожной разметки. Примерно за 50 – 100 метров до съезда на парковку он включил сигнал поворота и стал снижать скорость автомобиля. При повороте с дороги на парковку произошёл удар в левую сторону его автомобиля.

Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, на которых основаны выводы суда первой инстанции.

Согласно протоколам осмотра места происшествия и места совершения административного правонарушения зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло на участке автодороги, имеющей дорожную разметку 1.1, обозначающую разделение транспортных потоков противоположных направлений, 1.11 - при которой перестроение разрешено только из одной полосы - со стороны прерывистой линии, в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории, а также дорожных знаков 4.1.1 «Движение прямо» и 6.4 «Парковка» с табличкой 1.3.2 «Направление» в левую сторону, указывающей направление расположения парковки.

В соответствии с п. 9.10 Правил, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По проведенной автотехнической экспертизе, выводы которой подтвердил допрошенный в суде первой инстанции эксперт КАГ., водитель автомобиля «Вольво» (Красильников) при выборе скорости движения должен был учитывать не только установленное для него ограничение её максимальной величины, но и интенсивность движения, а именно, наличие двигавшегося впереди по той же полосе с меньшей скоростью попутного автомобиля «Фольксваген Джетта»; особенности и состояние (в том числе техническое) своего транспортного средства и перевозимого груза (автопоезд в составе автомобиля тягача и загруженного полуприцепа), имевшиеся дорожные и метеорологические условия (неоднородное состояние покрытия проезжей части, наличие на ней зимней скользкости). То есть водитель автомобиля «Вольво» с полуприцепом должен был выбрать скорость движения с таким расчетом, что бы она обеспечила ему возможность соблюсти дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Фольксваген Джетта» и чтобы при этом не произошло заноса и выезда автомобиля «Вольво» с полуприцепом на сторону встречного движения, движение по которой на данном участке дороги запрещалось.

Полномочия эксперта КАГ на самостоятельное проведение судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия» подтверждаются соответствующим свидетельством №177 сроком действия до 29 сентября 2025 года и дипломом (т.3 л.д.16-17), которые были предоставлены по запросу и исследованы судом первой инстанции в судебном заседании с участием сторон.

Таким образом, компетентность эксперта по производству вышеуказанной экспертизы судом первой инстанции проверена и его выводы правильно учтены при принятии решения по делу.

Оснований для иной оценки выводов эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами.

При этом районный суд обоснованно не учитывал при принятии решения заключение эксперта № 05/0220 от 5 мая 2023 года, исследованное в судебном заседании, поскольку в нём отсутствуют выводы на поставленные следователем вопросы.

Согласно показаниям потерпевшего и подсудимого столкновение автомобилей произошло именно на полосе встречного движения относительно движения автомобилей «Фольксваген Джетта» и «Вольво» с полуприцепом, во время выполнения автомобилем под управлением АСВ маневра поворот налево к месту парковки, обозначенной соответствующим дорожным знаком.

Согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи, исследованной судом первой инстанции, непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием автомобиль «Вольво», из кабины которого велась запись, приближается к движущемуся в попутном направлении (в сторону <адрес>) автомобилю «Фольксваген Джетта», и в момент выполнения последним маневра поворот налево к месту расположения парковки, обозначенной соответствующим знаком, на полосе встречного движения происходит столкновение данных транспортных средств, а именно автомобиль «Вольво» врезается в автомобиль «Фольксваген Джетта».

Подлинность обстоятельств зафиксированных на данной видеозаписи, сторонами не оспаривается, а то, что в материалах дела содержится её копия, не является основанием для признания данного доказательства недопустимым в соответствии со ст.75 УПК РФ.

То обстоятельство, что АСВ, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», не являющимся маршрутным транспортным средством, выполнял маневр «поворот налево» к месту парковки в зоне действия предписывающего дорожного знака 4.1.1 «Движение прямо», на квалификацию действий Красильникова не влияет, поскольку изначально до дорожно-транспортного происшествия осужденный не обеспечил безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Джетта», не учёл интенсивность движения, особенности и состояние своего транспортного средства – грузового автомобиля «Вольво» и перевозимого им груза (автопоезд в составе автомобиля тягача и загруженного полуприцепа), тем самым умышленно нарушил п. 9.10 и п.10.1 Правил, что повлекло за собой столкновение автомобилей и причинение потерпевшему АСВ по неосторожности тяжкого вреда здоровью.

Именно допущенные Красильниковым нарушения указанных пунктов правил дорожного движения находятся в причинной связи с наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью причинённого потерпевшему.

Характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью потерпевшему установлены по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы. Выводы эксперта научно обоснованы и поэтому правильно учтены судом при принятии решения по делу.

Выводы суда первой инстанции о виновности Красильникова в совершении преступления соответствуют разъяснениям, данным в пунктах 1, 6-8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делами преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения».

В связи с этим основания для исключения из приговора указания о нарушении осужденным п. 9.10 Правил отсутствуют.

Исключение из объёма обвинения предъявленного осужденному абз. 2 п. 10.1 Правил на правильность выводов суда о виновности Красильникова не влияет.

Основания считать, что в указанной дорожной ситуации осужденный действовал в состоянии крайней необходимости (ст.39 УК РФ), отсутствуют, о чем в судебном решении дана правильная правовая оценка.

Доказательства, на которых основаны выводы районного суда и приведённые им в приговоре, получены в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а утверждения стороны защиты об обратном являются необоснованными.

Действия Красильникова И.С. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264 УК РФ, судом квалифицированы правильно.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии сост.ст. 6, 43 и ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также все иные обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе его возраст, состояние здоровья его самого и членов семьи, семейное положение.

В качестве смягчающих наказание, суд учел все установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, оценка которым дана в приговоре.

Должным образом в приговоре мотивировано и решение суда о назначении Красильникову И.С. наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения положений ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ суд не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное Красильникову И.С. наказание за совершённое преступление по настоящему приговору справедливо и соразмерно содеянному, чрезмерно суровым не является, соответствует требованиям закона, данным о личности осужденного, всем иным обстоятельствам, влияющим на назначение наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по данному делу не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осуждённого Красильникова И.С. и его защитника – адвоката Астафьева Л.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Приморского районного суда Архангельской области от 4 сентября 2024 года в отношении Красильникова Ивана Сергеевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Красильникова И.С., защитника – адвоката Астафьева Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                          С.А. Краев