Решение от 22.02.2017 по делу № 2-129/2017 (2-2395/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-129/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2017 года                        с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Зайнуллину о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с иском к Зайнуллину Р.Г. о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» в РБ и Трофимовым A.M. был заключён договор добровольного страхования транспортных средств (полис 4000 №), в соответствии с условиями которого был застрахован автомобиль «Nissan Qashgai» г/н №. ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Р.Г., управляя автомобилем «ВАЗ 21213» г/н №. допустил столкновение с автомобилем «Nissan Qashgai» г/н №. В результате происшествия автотранспортные средства получили механические повреждения. В соответствии с административными материалами дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Зайнуллина Р.Г. В связи с этим в Страховую компанию ООО «Росгосстрах», по указанному выше полису обратился владелец автомобиля «Nissan Qashgai» г/н №. Согласно счету на оплату ООО «Ниссан-Сервис+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта «Nissan Qashgai» г/н № составила 77 366 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 №) ООО «Росгосстрах выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 77 366 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «Росгосстрах» в РБ произвел доплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль в размере 9 949 руб. 30 коп. Так как Зайнуллин Р.Г. является виновником ДТП, ООО «Росгосстрах» вправе предъявить к нему требования в размере 87 315 руб. 30 коп. (77 366 руб. 00 коп. «первоначальная выплата» + 9 949 руб. 30 коп. «доплата страхового возмещения»). Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № п. 13 «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения». Также просят учесть, что ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО «Росгосстрах» в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Таким образом, с этого дня завершилась реорганизация ООО «Росгосстрах» в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах». Согласно п.2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ в результате реорганизации ПАО «Росгосстрах» является универсальным правопреемником по всем правам и обязанностям ООО «Росгосстрах» в силу Закона. Все договоры, заключенные ООО «Росгосстрах», продолжают действовать. ПАО «Росгосстрах», как правопреемник ООО «Росгосстрах», исполняет по ним все обязательства в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ было принято решение переименовать общество «Российская государственная страховая компания «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах)» в «Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»)». Просит взыскать с Зайнуллина Р.Г. в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в лице уфимского филиала денежную сумму в размере выплаченного страхового возмещения в размере 87 315 руб. 30 коп., а также сумму, уплаченной истцом госпошлины в размере 2 819 руб. 46 коп., а всего 90 134 руб. 76 коп.

На судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца ПАО СК «Росгосстрах».

На судебном заседании ответчик Зайнуллин Р.Г., представитель ответчика ФИО6 не явились, о дате рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии ч.3 ст.167 ГПК РФ суд в праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

В возражение на исковое заявление представитель ответчика ФИО6 иск не признала, указала на то, что истцом ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала был пропущен срок исковой давности, поскольку последняя выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГг.; не предоставлено доказательств, подтверждающих выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; при составлении стоимости затрат на восстановительный ремонт не была учтена стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения; отсутствует опенка стоимости годных остатков, которая в соответствии законом должна вычитаться с суммы восстановительного ремонта; виновник ДТП о проведении осмотра поврежденного автомобиля извещен не был. Считает, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице уфимского филиала к Зайнуллину Р.Г. о взыскании денежной суммы следует отказать в полном объеме.

Суд, исследовав материалы гражданского дела №г., материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 134 км автодороги Чишмы - Аксеново - Киргиз-Мияки произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213» г/н №, под управлением Зайнуллина Р.Г. и автомобиля «Nissan Qashgai» г/н №, под управлением ФИО4, в результате чего автомобилю Nissan Qashgai» г/н № были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Зайнуллин Р.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как нарушил п.9.10 ПДД РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Согласно представленной в материалы дела справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль ВАЗ 21213» г/н №, находился во владении ФИО6, автогражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому эксперту.

Согласно счету на оплату ООО «Ниссан-Сервис+» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости восстановительного ремонта «Nissan Qashgai» г/н № составила 77 366 руб. 00 коп. В соответствии с условиями договора страхования (полис 4000 №) ООО «Росгосстрах выплатило страховое возмещение за поврежденный автомобиль 77 366 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ЗАО «Технэкспро» от ДД.ММ.ГГГГ, филиал ООО «Росгосстрах» в РБ произвел доплату страхового возмещения за поврежденный автомобиль без учетом износа в размере 9 949 руб. 30 коп.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, который постановил в данной части законное и обоснованное решение по делу.

Поскольку гражданская ответственность Зайнуллина Р.Г. не была застрахована, он должен возместить истцу причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязан возместить истцу причиненный этим реальный ущерб. Целью возмещения убытков является приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до дорожно-транспортного происшествия.

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 86 080 руб. 39 коп. (77 366 руб. 00 коп. «первоначальная выплата» + 8 714 руб. 39 коп. «доплата страхового возмещения с учетом износа»), подлежит взысканию с ответчика, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о о взыскании страхового возмещении, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Зайнуллина Р.Г. подлежат взысканию в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 782 руб. 42 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 86 080 ░░░. 39 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 782 ░░░. 42 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.