Решение от 06.10.2022 по делу № 33-6526/2022 от 08.09.2022

В суде первой инстанции дело № 2-952/2022

Дело 33-6526/2022

06 октября 2022 года                                 г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.

судей     Жерносек О.В., Плотниковой Е.Г.                     

при секретаре Быстрецкой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лескова А.В. к Холову Н.И., Ризо Р.Ж.С.у о возмещении имущественного ущерба

по апелляционной жалобе представителя Холова Н.И.-Сержантова Д.А. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мещеряковой А.П., пояснения представителя истца – Кустовой Е.И., представителя Холова Н.И.- Сержантова Д.А., судебная коллегия

Установила:

Лесков А.В. обратился в суд с иском к Холову Н.И. о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование указав, что 13.12.2021г. в 20-15ч. в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса в районе д. 182 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Prius» г.р.з. №, принадлежащего Холову Н.И., находившегося под управлением Ризо Р.Ж. С.у, «Mercedes-Benz G 500 Land» г.р.з. №, находившегося под управлением собственника Лескова А.В., «Toyota Corolla Levin» г.р.з. №, находившегося под управлением Багирова И.Ш.о., и «Toyota Sprinter» г.р.з. №, находившегося под управлением Филиппова П.В. ДТП произошло по вине водителя Ризо Р.Ж.С.у. Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 8528/22 от 15.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа – 1 205 800 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых с учетом износа 837 000 руб. Истцу произведена выплата страхового возмещения – 400 000 руб.

Истец просил суд взыскать с Холова Н.И. в свою пользу ущерб – 805 775 руб., судебные расходы - 21 868 руб.

Определением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 19.05.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ризо Р.Ж.С.у.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.07.2022г. иск Лескова А.В. удовлетворен, взыскано с Холова Н.И. в пользу Лескова А.В. в счет возмещения материального ущерба 805 775 руб., судебные расходы - 21 868 руб.

В апелляционной жалобе представитель Холова Н.И. – Сержантов Д.А. с решением не согласен. Ссылается на заключение договора аренды транспортного средства «Toyota Prius» г.р.з. №, в соответствии с которым указанное транспортное средство передано Холовым Н.И. во временное владение и пользование Ризо Р.Ж.С.у. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о том, что право владения автомобилем не перешло к Ризо Р.Ж.С.у. в установленном законом порядке. Считает, что возникновение права владения транспортным средством у арендатора возникло в силу заключения договора аренды. Просит отменить решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.07.2022г., принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении Холова Н.И.

В возражениях на апелляционную жалобу Лесков А.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13.07.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, 13.12.2021г. в 20-15ч. в г. Хабаровске по ул. Карла Маркса в районе д. 182 произошло ДТП с участием автомобилей «Toyota Prius» г.р.з. №, принадлежащего Холову Н.И., находившегося под управлением Ризо Р.Ж.С.у. и а\м «Mercedes-Benz G 500 Land» г.р.з. №, находившегося под управлением собственника Лескова А.В., «Toyota Corolla Levin» г.р.з. №, находившегося под управлением Багирова И.Ш.о., и «Toyota Sprinter» г.р.з. №, находившегося под управлением Филиппова П.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Ризо Р.Ж.С.у., который выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Ризо Р.Ж.С.у в столкновении транспортных средств в процессе рассмотрения дела сторонами не оспаривалась.

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем транспортного средства «Toyota Prius» г.р.з. № является Холов Н.И.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Альфа-Страхование».

АО «Альфа-Страхование» 12.01.2022г. выплатило истцу максимальную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО - 400 000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» № 8528/22 от 15.01.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 1 205 800 руб., из них стоимость заменяемых деталей и применяемых материалов с учетом износа 837 000 руб., стоимость ремонтных работ 101 585,00 руб.    

Согласно договору арены от 06.08.2021г. Холов Н.И. (арендатор) предоставил Ризо Р.Ж.С.у. (арендодатель) транспортное средство «Toyota Prius» г.р.з. № во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению автомобилем и его технической эксплуатации, арендатор принял на себя обязательство по оплате арендной платы, осуществлению управления транспортным средством, его эксплуатации, ремонту, страхованию. Срок действия договора с 06.08.2021г. по 06.07.2022г.

Из страхового полиса ОСАГО серии №, сроком действия с 09.07.2021г. по 08.07.2022г. следует, что страхователем транспортного средства «Toyota Prius» г.р.з. № является Холов Н.И., а так же лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017г. № 6-П, установив, что истцом понесен имущественный ущерб, вследствие незаконных действий водителя Ризо Р.Ж.С.у., управлявшего в момент ДТП транспортным средством Холова Н.И., и исходя из того, что водитель Ризо Р.Ж.С.у. не является лицом, допущенным к управлению автомобилем, право владения автомобилем не перешло к нему в установленном порядке, следовательно, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Холов Н.И., пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца к Холову Н.И.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ для освобождения Холова Н.И. от обязанности по возмещению нанесенного истцу ущерба, надлежало представить доказательства, подтверждающие совершение передачи права владения транспортным средством в установленном законом порядке Ризо Р.Ж.С.у.

При этом суд первой инстанции обосновано исходил из того, что сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

На основании ст. 4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что водитель Ризо Р.Ж.С.у., управлявший транспортным средством в момент ДТП, не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством в соответствии с полисом ОСАГО.

При таких обстоятельствах, поведение собственника транспортного средства причинителя вреда – Холова Н.И. не может быть признано осмотрительным и добросовестным, применительно к положениям п. 2 ст. 209 ГК РФ, которыми установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о заключении между Холовым Н.И. и Ризо Р.Ж.С.у. договора аренды транспортного средства, не свидетельствуют о передаче права владения автомобилем на законном основании, поскольку заключение договора аренды источника повышенной опасности в отсутствие полиса ОСАГО исключает вывод о законном владении Ризо Р.Ж.С.у. транспортным средством.

Кроме того, представленные справки Сбербанка не подтверждают факт оплаты Ризо Р.Ж.С.у. по договору аренды транспортного средства, поскольку платежи производились иными лицами.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о незаконности выводов, изложенных в обжалуемом решении, не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств и основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░ 2022 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:            

░░░░░: