Решение по делу № 8Г-17399/2024 [88-19090/2024] от 10.07.2024

63RS0027-01-2023-000557-93

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-19090/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15.08.2024                                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Крамаренко Т.М.

судей Речич Е.С., Ждановича А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гладченко Б.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2024 по гражданскому делу № 2-1177/2023 по исковому заявлению Гладченко Б.Б. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об обязании произвести перерасчет платы за газ и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Крамаренко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладченко Б.Б. обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об обязании произвести перерасчет платы за газ и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что контролерами ТУ Тольятти ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» 21.07.2022 была проведена проверка прибора учета газа в домовладении по адресу: <адрес> <адрес>.

По результатам проверки, основываясь на визуальном осмотре, был составлен Акт о проверке системы газоснабжения, ввода прибора газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 21.07.2022, в котором были перечислены механические повреждения в виде скола, трещины в местах крепления прибора, отсутствие оттиска клейма поверителя в правом нижем углу, нарушена соосность 4 и 5 звена счетного механизма, при работе счетного механизма имеются посторонние шумы. На основании указанного акта была рекомендована замена счетчика.

Данный акт послужил основанием для начисления потребляемого домовладением газа по нормативам на основании пункта 28 Правил № 549, а не по прибору учета. В связи с чем истцу была выставлена к оплате сумма в размере 36 362,40 руб.

Истец был вынужден заменить прибор учета газа, за который он заплатил 8 400 руб., а также его установку в размере 948 руб.

С начислением задолженности по оплате истец не согласен, так как с его стороны нарушения правил эксплуатации прибора учета газа не было, оплата по прибору учета производится истцом регулярно.

Поверка прибора учета производилась в соответствии с датой поверки 17.03.2022 организацией по рекомендации самого ответчика – ООО «МетроСтандарт», по завершении поверки были выданы соответствующие документы, что прибор в надлежащем состоянии и пригоден для дальнейшей эксплуатации до 16.03.2030.

Истец обратился к ответчику за перерасчетом оплаты за потребляемый газ, однако ему было отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил обязать ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Самара» произвести перерасчет за поставку газа и начисление пени за просрочку уплаты за период с 01.08.2022 по 30.11.2022 по лицевому счету №; взыскать с ответчика ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» в пользу Гладченко Б.Б. в счет компенсации материальных расходов по оплате и замене нового прибора учета в размере 8 400 руб. и 948 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2023 исковые требования Гладченко Б.Б. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» об обязании произвести перерасчет платы за газ и взыскании компенсации морального вреда удовлетворены в части.

Данным решением постановлено:

«Обязать ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026) произвести перерасчет за потребленный газ за период с 01.05.2022 по 21.07.2022 с учетом показаний прибора учета газа СГД-ЗТ G6 № по лицевому счету №.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Самара» (ИНН 6310000026) в пользу Гладченко Б.Б. (паспорт гражданина №) компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2024 решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2023 отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гладченко Б.Б. к ООО «Газпром межрегионгаз Самара» отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2024, указывается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении апелляционного определения.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании, назначенном на 08.08.2024, был объявлен перерыв до 15.08.2024.

Лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права и они выразились в следующем.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Гладченко Б.Б. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Контролерами ТУ Тольятти ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» 21.07.2022 была проведена проверка прибора учета газа в домовладении по адресу: <адрес>. Был проверен прибор учета потребления газа СГД-ЗТ №.

По результатам проверки, на основании визуального осмотра, был составлен Акт о проверке системы газоснабжения, ввода прибора газа в эксплуатацию, установки/удаления КЗН, номерных пломб, обнаружения несанкционированного вмешательства в работу прибора учета от 21.07.2022, в котором были перечислены механические повреждения в виде скола, трещины в местах крепления прибора, отсутствие оттиска клейма поверителя в правом нижем углу, нарушена соосность 4 и 5 звена счетного механизма, при работе счетного механизма имеются посторонние шумы. На основании указанного акта была рекомендована замена счетчика.

Данный акт послужил основанием для начисления оплаты за потребленный газ по нормативам в размере 36 362,40 руб.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначено проведение судебной товароведческой экспертизы в СЭУ «Агентство экспертных исследований».

По результатам проведения экспертизы экспертом установлено следующее:

Повреждений пломб, установленных на приборе учета газа, не имеется.

Признаков внешнего вмешательства в прибор учета газа не обнаружено.

Учет расхода газа производился некорректно на максимальном и номинальном режимах учета газа, относительные погрешности показаний находились за пределами допускаемых значений. Прибор неисправен.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 210, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами поставки газа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и исходил из того, что судебный эксперт не выявил следов несанкционированного вмешательства в конструкцию счетного механизма данного прибора. Придя к выводу о том, что на момент составления акта проверки прибор учета газа нарушений, указанных в акте осмотра от 21.07.2022, не имел, суд обязал ответчика произвести перерасчет за потребленный газ с учетом показаний прибора учета.

С такими выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласился, приведя соответствующее правовое обоснование, пришел к выводу, что составленный ООО «Газпром Межрегионгаз Самара» акт соответствует требованиям пункта 59 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, так как содержит дату и место проведения проверки; сведения об абоненте, у которого проводилась проверка; данные о лице, проводившем проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки.

По результатам проведения судебной экспертизы установлено, что учет расхода газа через счетчик газа марки СГД-ЗТ G6, заводской №, производился некорректно на максимальном и номинальном режимах учета газа, относительные погрешности показаний находились за пределами допускаемых значений:

- на режиме работы с максимальным расходом, погрешность показаний счетчика относительно фактически поданного объема газа составила (+5,7542%... +6,0065%), допускаемое значение +/-3% для счетчика, находившегося в эксплуатации;

- при номинальном расходе – погрешность показаний счетчика относительно фактически поданного объема газа составила (+6,5736%... +7,7629%). Допускаемое значение +/-3%, для счетчика, находившегося в эксплуатации. Прибор неисправен.

Таким образом, в ходе проведения проверки газового оборудования в домовладении истца представителем поставщика газа установлен факт неисправности прибора учета. Факт некорректного учета расхода газа через счетчик газа подтвержден также заключением судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что основной функцией прибора учета газа является учет всего количества газа проходящего через него, что не может быть обеспечено неисправным прибором учета, в связи с чем его показания не могли приниматься поставщиком газа в качестве расчетных, то расчет потребленного газа исходя из нормативов потребления произведен ООО "Газпром межрегионгаз Самара" обоснованно, в соответствии с абзацем 2 пункта 28 Правил поставки газа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549.

Суд апелляционной инстанции также указал, что сам по себе установленный факт неисправности прибора учета является основанием для исчисления потребленного газа по нормативам потребления, поскольку показания неисправного прибора учета не могут быть использованы для расчета за потребленный газ.

При этом отсутствие виновных действий истца в данном случае не является основанием для удовлетворения его требований. Действующее законодательство не ставит осуществление расчетов за газ исходя из нормативов потребления вследствие неисправности прибора учета в зависимость от того, имелось ли вмешательство в счетный механизм.

Согласно доводов кассационной жалобы, заявитель (истец по делу) полагает выводы суда апелляционной инстанции незаконными и необоснованными, поскольку он является добросовестным потребителем услуг, его вина в некорректной работе прибора учета газа отсутствует. 17.03.2022 была проведена проверка работы прибора учета специалистом ООО «МетроСтандарт», который выдал заключение о его пригодности и дате следующей поверки 16.03.2030. Истец противоправных действий с прибором учета не совершал, признаков вмешательства в работу прибора учета не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Порядок поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, права и обязанности абонента и поставщика газа, порядок проведения проверок, порядок и условия приостановления исполнения договора определены Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила).

В силу пункта 21 указанных Правил абонент обязан оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме, незамедлительно извещать поставщика газа о повреждении пломбы (пломб), установленной поставщиком газа на месте присоединения прибора учета газа к газопроводу, повреждении пломбы (пломб) прибора учета газа, установленной заводом-изготовителем или организацией, осуществлявшей проверку, а также о возникшей неисправности прибора учета газа; обеспечивать сохранность приборов учета газа и пломб, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации; незамедлительно сообщать в аварийно-диспетчерскую службу об авариях, утечках и иных чрезвычайных ситуациях, возникающих при пользовании газом; обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки; обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомового газового оборудования, своевременно заключать договор о техническом обслуживании внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерском обеспечении.

Согласно пункту 23 данных Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Подпунктом "в" пункта 23 Правил прямо предусмотрено право поставщика газа осуществлять при наличии приборов учета газа определение объема потребленного газа в соответствии с нормативами его потребления в случаях, указанных в пунктах 28, 30 и 31 настоящих Правил.

Пунктом 28 Правил установлено, что в случае повреждения целостности любой из пломб или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, приведшее к искажению его показаний и недостоверному учету потребленного газа, не установлен.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности факта неисправности прибора учета газа в связи с наличием погрешностей в его работе, в связи с чем признал законными и обоснованными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" по начислению задолженности по газоснабжению за период с 05.05.2022 по 21.07.2022 исходя из нормативов потребления газа, которые согласуются с положениями пункта 28 Правил N 549.

При этом суд апелляционной инстанции не принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, с достоверностью подтверждающего отсутствие со стороны истца нарушения правил эксплуатации прибора учета, заключение судебной экспертизы СЭУ «Агентство экспертных исследований» от 29.06.2023, посчитав, что отсутствие виновных действий истца не является основанием для удовлетворения его требований, поскольку действующее законодательство не ставит осуществление расчетов за газ исходя из нормативов потребления вследствие неисправности прибора учета в зависимость от того, имелось ли вмешательство в счетный механизм.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции судебная коллегия полагает неверным, поскольку ни Правилами N 549, ни каким-либо другим законом не установлено положений о том, что абонент по договору поставки газа для коммунально-бытовых нужд может отвечать за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей в рамках такого договора при отсутствии признаков своей вины. Отсутствуют и положения, согласно которым на абонента возлагались бы обязанности нести ответственность за действия третьих лиц, которые привели к повреждению пломб или неисправности прибора учета газа.

Из этого следует, что применение положений абзаца 2 пункта 28 Правил N 549 в отношении абонента возможно только при наличии его вины (умысла или неосторожности).

Между тем, доказательств виновного поведения потребителя ответчиком в материалы дела представлено не было.

Более того, судом апелляционной инстанции не было учтено, что 17.03.2022 была проведена проверка работы спорного прибора учета специалистом ООО «МетроСтандарт», который выдал заключение о его пригодности и дате следующей поверки 16.03.2030.

Поверка приборов учета газа - совокупность операций, выполняемых органами государственной метрологической службы (другими уполномоченными на то органами, организациями) с целью определения и подтверждения соответствия приборов учета газа установленным техническим требованиям (пункт 3 Правил).

Обязанность обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки возложена на абонента (пункт 21 Правил).

По смыслу приведенных норм, за проведение поверки прибора учета газа в установленные межповерочные интервалы отвечает абонент, который должен обеспечивать их своевременное проведение.

Межповерочный интервал прибора учета газа, который был установлен у абонента Гладченко Б.Б., истекал в 2030 году, что также зафиксировано в акте от 21.07.2022, в связи с чем до его истечения данный прибор считался исправным, пока не доказано обратное.

Экспертным заключением установлено отсутствие повреждения пломб, установленных на приборе учета, а также отсутствие признаков внутреннего и внешнего вмешательства в работу прибора учета.

В соответствии со статьей 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

На основании части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Указанные нормы процессуального права судом апелляционной инстанции учтены не были.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, суду необходимо было установить факт безучетного потребления, допущенного абонентом, исходя из совершенных им виновных действий, явившихся основанием для соответствующей квалификации потребления.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делу и подлежали выяснению в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, однако судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства не установлены, оценка им не давалась.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции все обстоятельства установлены верно, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 02.04.2024 отменить, оставить в силе решение Ставропольского районного суда Самарской области от 26.09.2023.

Председательствующий                                       Т.М. Крамаренко

Судьи                                                                      Е.С. Речич

                                                                                 А.С. Жданович