Решение по делу № 2-1150/2017 от 13.04.2017

№ 2-1150/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г.Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Харченко А.Н.,

при секретаре Михайловой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барило Е.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения и компенсации судебных расходов,

установил:

Барило Е.С. обратился в Артемовский городской суд Приморского края с исковым заявлением к САО «ВСК», указав о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомашины Тойота Хайс Трак, госномер № под управлением водителя ФИО4, признанного виновным. В результате ДТП автомашина истца Тойота Королла, госномер №, получила повреждения. В связи с чем, истец, действуя через представителя по доверенности ФИО5, обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором просил перечислить страховое возмещение представителю. Страховая компания рассмотрела заявление и составила акт о страховом случае на выплату страхового возмещения в размере 149 855,50 рублей. Однако страховое возмещение ответчик не выплатил, сообщив о необходимости указания расчетного счета истца, а не представителя. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховой компании представлены повторно реквизиты и указано, что в случае невозможности перечисления, выплатить возмещение путем наличного расчета.

Однако в установленный законом срок ответчик не исполнил обязательство по перечислению возмещения, в связи с чем, потерпевший обратился в суд с соответствующим иском, и по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в принудительном порядке перечислила ДД.ММ.ГГГГ на счет истца страховое возмещение в сумме 239783, 25 рублей.

По изложенным обстоятельствам, Барило Е.С. в иске заявил о взыскании с САО «ВСК» неустойки за просрочку страховой выплаты в сумме 304 206, 67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Барило Е.С. по доверенности ФИО1 требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3 в судебном заседании по доводам возражений просил снизить размер заявленной неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности и нарушения принципа разумности.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Тойота Хайс Трак, госномер № под управлением водителя ФИО4 и автомашины принадлежащей истцу Тойота Королла, госномер № под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Артему от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что ФИО4, в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил с ним столкновение.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором указал, на перечисление страхового возмещения на счет представителя.

Страховая компания признала случай страховым, определив к выплате 149 855,50 рублей. При этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ сообщила о невозможности выплаты страхового возмещения представителю, предложив представить реквизиты счета потерпевшего Барило Е.С.

В соответствии с п.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Барило Е.С. уполномочил ФИО5 на представление его интересов во всех учреждениях и организациях, а также в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, в том числе с правом получения денежных средств, страховых выплат.

Поскольку полномочия ФИО5 на представление интересов истца при обращении в страховую компанию были надлежащим образом оформлены, у страховой компании отсутствовали законные основания для отказа в страховой выплате.

В связи с ненадлежащим исполнением САО «ВСК» обязательств по договору обязательного страхования Барило Е.С. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, возмещении судебных расходов.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Артемовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу Барило Е.С. взыскано страховое возмещение в размере 149 855,50 рублей, штраф в размере 74 927,75 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, всего 239 783,25 рублей.

Согласно платежному поручению №, взысканная судом сумма в общем размере 239 783, 25 рублей перечислена представителю истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствие с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу приведенных норм, за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

В п.69 приведенного постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 65 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

С учетом изложенного, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий и убытков для потребителя в результате нарушения его прав, наличия вступившего в законную силу решения суда), компенсационной природы неустойки, с целью сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки с 304206,67 до 150 000 рублей.

Определяя судебные расходы, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории спора, продолжительности рассмотрения дела в суде, объема проведенной представителем истца работы, исходя из принципа справедливости и разумности, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в бюджет Артемовского городского округа пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований к страховой компании, которая составит 4200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Барило Е.С. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки за нарушением сроков выплаты страхового возмещения и компенсации судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Барило Е.С. неустойку в сумме 150 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, а всего взыскать 157 000 рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет Артемовского городского округа государственную пошлину в сумме 4200 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи жалобы в Артемовский городской суд.

Судья:                          А.Н.Харченко